Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А28-5711/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5711/2024
г. Киров
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2024 по делу № А28-5711/2024


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА-ТАКТИКА, КОМПЕТЕНЦИИ, ОСНАЩЕНИЕ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной от-ветственностью «ТРИАДА-ТАКТИКА, КОМПЕТЕНЦИИ, ОСНАЩЕНИЕ» (далее – Общество, Ответчик) 6 851 639 руб. 10 коп. задолженности (далее – Долг), 75 368 руб. 03 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 27.04.2024 по 07.05.2024, а также Неустойки, начисляемой с 08.05.2024 по день фактической уплаты Обществом Долга.

При этом Предприниматель представил Суду заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество Общества в пределах цены иска (далее – Обеспечительные меры).

Определением Суда от 23.05.2024 (далее – Определение) в удовлетворении названного заявления Истца (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что имущественное положение Общества не позволит ему исполнить решение Суда по настоящему делу (далее – Решение), поскольку Общество является неплатежеспособным и не имеет имущества, необходимого и достаточного для исполнения Решения. Анализ сведений Картотеки арбитражных дел свидетельствует о том, что Общество не исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов, а также по оплате задолженности перед его кредиторами. Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2021 год деятельность Общества убыточна, а бухгалтерский баланс за 2023 год Общество в налоговый орган не представило. Таким образом, Общество является недействующим юридическим лицом, что фактически делает невозможным исполнение Решения. При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон и компенсации возможных убытков, причиненных Обществу в результате принятия Обеспечительных мер, Истец предоставил встречное обеспечение в виде независимой гарантии (далее – Встречное обеспечение).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, а также названным выше положениям АПК РФ и Постановления Истец не обосновал Заявление соответствующими конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия Обеспечительных мер, и не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что непринятие Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения (если исковые требования Предпринимателя будут удовлетворены), вследствие чего Истцу будет причинен значительный ущерб.

Доводы Истца о неисполнении Обществом обязанностей по уплате налогов и сборов и по погашению кредиторской задолженности, а также о неплатежеспособности Общества и отсутствии у него имущества, необходимого и достаточного для исполнения Решения, обоснованно отклонены Судом по причинам, которые аргументированно изложены в Определении.

Ссылка Заявителя на Встречное обеспечение также не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2024 по делу № А28-5711/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин