Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А07-36326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36326/22
г. Уфа
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИЗЫСКАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 554 563 руб. 96 коп. (по последним уточнения).

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности б/н от 14.11.2023 г.

От ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 24.10.2023 г. (онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИЗЫСКАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" о взыскании задолженности в размере 6 615 000 руб.

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Истца просит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено – ИП ФИО4 (адрес: 450055, РБ <...>).

20.11.2023 от эксперта поступило экспертное заключение по делу № А07-36326/22.

Сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением, представить правовую позицию с учетом поступившего экспертного заключения, урегулировать спор мирным путем.

От сторон поступила письменная позиция.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 5 554 563 руб. 96 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Дело рассмотрено в судебном заседании.

Представитель истца уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «МТС «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» (далее – Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИзыскания» (далее – Истец, Подрядчик) были заключены:

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-1

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-2.

В соответствии с условиями договоров ООО «СтройТехИзыскания» обязалось оказать услуги по проведению проектно-изыскательских работ по объектам: «Строительство мелиоративной системы «Култубан» у д. ФИО5 Баймакский район Республики Башкортостан» (договор № СТИ-МТС/2021-1) и «Строительство мелиоративной системы «Урал» у д. Урал МР Баймакский район Республики Башкортостан» (договор № СТИ- МТС/2021-2), а ООО «МТС «Зауралье АГРО» принять услуги по указанным договорам и оплатить их в порядке, предусмотренном договорами.

В соответствии с п. 3.1. договора № СТИ-МТС/2021-1 от 28.06.2021 года общая стоимость работ по договору составляет 3 450 000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «СтройТехИзыскания» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. ООО «МТС «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» частично, в размере 1 035 000,00 руб. оплатило слуги ООО «СтройТехИзыскания».

Задолженность ответчика по договору составляет 2 415 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора № СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021 года общая стоимость работ по договору составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

ООО «СтройТехИзыскания» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. ООО «МТС «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» частично, в размере 1 800 000,00 руб. оплатило услуги ООО «СтройТехИзыскания».

Задолженность ответчика по договору составляет 4 200 000 руб.

Экспертиза выполненных проектов была пройдена в сроки, установленные договорами (отчеты № 02-2-1-0176-2021г. и № 02-2-1-0177-2021г. от 28.09.2021г.)

Все полученные по результатам работ замечания были истцом устранены и направлены в адрес Ответчика. Ответчику неоднократно сообщалось как о выполнении работ истцом, так и о прохождении экспертизы

Почтовыми бандеролями EMS от 29.09.2022г. в адрес ответчика были высланы техническая документация по указанным договорам в электронном виде (на электронных носителях, дисках CD-R) и бумажных носителях, оригиналы технических отчетов по проектам по всем договорам, а также направлялись на подписание акты выполненных работ.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «МТС «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» не поступало. Обязательства Исполнителем по договору выполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме.

По состоянию на 01.11.2022 года, общая задолженность ООО «МТС «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» по оплате оказанных услуг по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-1 и договору на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ- МТС/2021-2 составляет 6 615 000 руб. 00 коп.

ООО «СтройТехИзыскания» 13.10.2022 года в адрес ООО «МТС «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

На дату подачи искового заявления ответ на претензию не получен, что стало основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Не согласившись с исковыми требованиями от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал следующее.

Между ООО «МТС «Зауралье Агро» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «СтройТехИзыскания» (далее – Истец, Подрядчик) были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-1 от 28 июня 2021 года (далее – Договор 1) и № СТИ-МТС/2021-2 от 28 июня 2021 года (далее – Договор 2). В соответствии с п. 1.1. Договора 1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по проведению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство мелиоративной системы «Култубан» у д. Култубан Баймакского района Республики Башкортостан» в соответствии с Заданием на проектирование и Календарным планом, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора 2 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по проведению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство мелиоративной системы «Урал» у д. Урал Баймакского района Республики Башкортостан» в соответствии с Заданием на проектирование и Календарным планом, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Заданием на проектирование к Договору № 1 проектная документация должна соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Проектная документация разрабатывается на основе результатов инженерных изысканий. Кроме того, Заданием на проектирование установлены требования к проведению инженерных изысканий, а именно: инженерные изыскания должны быть выполнены согласно СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства, СП 11-102-97 Инженерно-экологические изыскания для строительства, фондовым и проектным материалам прошлых лет.

При производстве работ необходимо выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания для определения негативных процессов на территории проектируемой системы, разработки проектных решений по орошению, составления экологического прогноза при строительстве и эксплуатации проектируемого объекта с компонентами окружающей среды.

Раздел 17 Задания на проектирование закрепляет, что состав и объем работ обосновывается на основании материалов изысканий. Типовые проектные решения могут применяться по согласованию с Заказчиком.

Однако, в нарушение требований, которые закреплены Заданием на проектирование, результат работ Подрядчика содержит ряд существенных недостатков.

В соответствии с п 1.3. Договора 1 и Договора 2 основные этапы и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть Договора.

Так, в соответствии с календарным планом Договора 1, работы состоят из 4 этапов:

1 Этап – Производство инженерных изысканий – срок выполнения работ с 28.06.2021 по 16.08.2021 года;

2 Этап – Разработка проектной документации – срок выполнения работ с 05.07.2021 по 10.08.2021 года;

3 Этап – Сопровождение экспертизы достоверности сметной стоимости – срок выполнения работ с 10.08.2021 по 10.09.2021 года;

4 Этап – Разработка рабочей документации – срок выполнения работ с 01.09.2021 по 10.11.2021 года.

Производство работ по договору осуществляется с момента поступления аванса, аванс был перечислен Истцу 01 июля 2021 года, следовательно работы должны были быть завершены в срок до 11.11.2021 года, однако, акт выполненных работ датирован 19.08.2022 годом, а направлены данные документы были в адрес Ответчика только 29.09.2022 года, то есть с нарушением срока на 10 месяцев.

Аналогичные сроки выполнения работ предусмотрены и Договором 2.

Таким образом, со стороны Истца имеются существенные нарушения как со стороны качества проведенных работ, так и со стороны сроков, в связи с чем работы не могут быть приняты и оплачены.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв, в котором с доводами отзыва не согласились, результат выполненных работ существенных недостатков не имеет, работы были приняты Ответчиком и должны быть оплачены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Иными словами, необходимый Заказчику результат по выполнению работ по договору мог быть только качественный. Частичное выполнение какого-либо раздела проектной документации и т.п. не создает целостного качественного результата, которым бы мог воспользоваться Заказчик и который имел бы для него потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-1 и № СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021., в совокупности с представленными в дело документами, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев ходатайство сторон о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, определил назначить судебную экспертизу, поскольку для установления значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

При определении кандидатуры экспертного учреждения и эксперта из числа предложенных сторонами кандидатур суд считает целесообразным поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (450055 <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектно-сметная документация по объекту «Строительство мелиоративной системы «Урал» у д. Урал МР Баймакский район Республики Башкортостан, переданная ООО «МТС «Зауралье Агро» по накладной № 2 от 19.08.2022 г., разработанная в целях исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-2 от 28 июня 2021 года, условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-2 от 28 июня 2021 года и Задания на проектирования к нему, требованиям статей 48 Градостроительного кодекса РФ и части II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87 в части состава разделов проектной документации и требованиям к их содержанию., требованиям СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства.

2) Соответствует ли проектно-сметная документация по объекту «Строительство мелиоративной системы «Култубан» у д. ФИО5 Баймакский район Республики Башкортостан, переданная ООО «МТС «Зауралье Агро» по накладной № 1 от 19.08.2022 г., разработанная в целях исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-1 от 28 июня 2021 года, условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-1 от 28 июня 2021 года и Задания на проектирования к нему, требованиям статей 48 Градостроительного кодекса РФ и части II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87 в части состава разделов проектной документации и требованиям к их содержанию., требованиям СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства.

3) В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми?

4) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИзыскания» качественных проектно-изыскательских работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-1 от 28 июня 2021 года и по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-2 от 28 июня 2021 года и переданных заказчику ООО «МТС «Зауралье Агро» исходя из объема и цены работ, согласованной в указанных выше договорах?

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев ходатайство сторон о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, определил назначить судебную экспертизу, поскольку для установления значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

При определении кандидатуры экспертного учреждения и эксперта из числа предложенных сторонами кандидатур суд считает целесообразным поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (450055 <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

28.07.2023 от эксперта ФИО4, в суд поступило заключение эксперта, в котором эксперт сделал следующие выводы:

Вопрос 1: Соответствует ли проектно-сметная документация по объекту «Строительство мелиоративной системы «Урал» у д. Урал МР Баймакский район Республики Башкортостан, переданная ООО «МТС «Зауралье Агро» по накладной № 2 от 19.08.2022 г., разработанная в целях исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-2 от 28 июня 2021 года, | условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-2 от 28 июня 2021 года и Задания на проектирования к нему, требованиям статей 48 Градостроительного кодекса РФ и части II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 в части состава разделов проектной документации и требованиям к их содержанию., требованиям СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства.

Вывод: Соответствует не в полной мере. Конкретные несоответствия приведены в таблицах 1.2...5.2 настоящего Заключения.

Вопрос 2: Соответствует ли проектно-сметная документация по объекту «Строительство мелиоративной системы «Култубан» у д. ФИО5 Баймакский район Республики Башкортостан, переданная ООО «МТС «Зауралье Агро» по накладной № 1 от 19.08.2022 г., разработанная в целях исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-1 от 28 июня 2021 года, условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-1 от 28 июня 2021 года и Задания на проектирования к нему, требованиям статей 48 Градостроительного кодекса РФ и части II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от А 16.02.2008 года N 87 в части состава разделов проектной документации и требованиям к их содержанию., требованиям СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства.

Вывод: Соответствует не в полной мере. Конкретные несоответствия приведены в таблицах 1.1 ...5.1 настоящего Заключения.

Вопрос 3: В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми?

Вывод: Экспертом выявлены недостатки выполненных работ. Все недостатки с их классификацией по существенности и устранимости отражены в таблице 6 настоящего Заключения.

Вопрос 4: С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИзыскания» качественных проектно-изыскательских работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-1 от 28 июня 2021 года и по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021- 2 от 28 июня 2021 года и переданных заказчику ООО «МТС «Зауралье Агро» исходя из объема и цены работ, согласованной в указанных выше договорах?

Вывод: Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИзыскания» качественных проектно-изыскательских работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-1 от 28 июня 2021 года и по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-2 от 28 июня 2021 года и переданных заказчику ООО «МТС «Зауралье Агро» исходя из объема и цены работ, согласованной в указанных выше договорах составляет:

-по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-1 от 28 июня 2021 года – 3 248 986,79 руб.

-по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-2 от 28 июня 2021 года – 5 670 795,19руб.

Сторонам предложено представить письменную позицию на заключение эксперта и письменные пояснения.

От Истца поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в обоснование ходатайства указывает, что в представленном экспертном заключении отсутствует оценка стоимости выполненных им инженерных изысканий по обоим договорам. В связи с чем, требуется постановка новых вопросов эксперту.

От Ответчика поступила письменная позиция, в котором указал, что проведение дополнительной экспертизы считает необоснованным и излишним по следующим основаниям.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы были поставлены вопросы об определении стоимости фактически выполненных ООО «Стройтехизыскания» качественных проектно-изыскательских работ по договорам № СТИ-МТС/2021-1 от 28.06.2021 года и СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ.

При этом в п. 3.1. договора СТИ-МТС/2021-1 указано, что общая стоимость работ по договору составляет 3 450 000 рублей, а в п. 3.1. договора СТИ-МТС/2021-2 указано, что общая стоимость работ по договору составляет 6 000 000 рублей.

Таким образом, договоры не предусматривают разбивку сумм по видам работ, а определяют ее в общем за выполнение проектно-изыскательских работ.

В экспертном заключении указано, что стоимость фактически выполненных качественных проектно-изыскательских работ, исходя из объема и цены работ, составляет:

-по договору СТИ-МТС/2021-1 - 3 248 986, 79 рублей;

-по договору СТИ-МТС/2021-2 - 5 670 795, 19 рублей.

Таким образом, экспертом указана стоимость всех работ по договору, и нет оснований полагать, что эксперт не включил в эту стоимость работы по производству инженерных изысканий.

Любые сомнения возможно устранить путем вызова в судебное заседание эксперта. Необоснованное назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Анализ экспертного заключения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий выводы эксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключений, использованных методик, компетенции эксперта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд полагает, что в настоящем случае на поставленные перед экспертом вопросы даны полные и ясные ответы.

В данном случае, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия, обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, несогласие сторон с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Судом заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 5 554 563 руб. 96 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО "СТРОЙТЕХИЗЫСКАНИЯ" не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Представленными документами, перепиской сторон, экспертным заключением подтверждается, что в адрес заказчика были направлены результаты инженерных изысканий и проектная документация без государственной экспертизы.

Между тем, в соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2)).

Однако доказательств исполнения государственного контракта в полном объеме, а также доказательств направления документации для проведения государственной экспертизы не представлено, положительное заключение государственной экспертизы не получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.1. договоров № СТИ-МТС/2021-1 от 28.06.2021 года и СТИ- МТС/2021-2 от 28.06.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ Заказчик поручил, а Подрядчик обязался провести проектно-изыскательские работы по объектам: «Строительство мелиоративной системы «Култубан» у д. ФИО5 Баймакский район Республики Башкорстостан» и «Строительство мелиоративной системы «Урал» у д. Урал МР Баймакский район Республики Башкорстостан».

Согласно п. 1.2. данных договоров перечень и требования к выполняемым работам, являющимся предметом договора, подлежащим сдаче Подрядчиком Заказчику по окончании работ, определяются прилагаемыми к Договору Заданием на проектирование (Приложение № 1) и Календарным планом (Приложение № 2), являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.4. договоров приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Задания по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.2.1 договоров Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, полученными от Заказчика.

Согласно п. 2.2.9 договоров Подрядчик обязан согласовать вместе с Заказчиком готовую документацию во всех компетентных органах в соответствии с перечнем и календарным планом работ.

Согласно п. 3.2. договоров оплата работ производится в следующем порядке:

Перед началом работ Заказчик оплачивает аванс в размере 30 (Тридцати) % от цены договора.

После получения заключения экспертизы достоверности сметной стоимости Заказчик оплачивает часть расчета в размере 50 (Пятидесяти) % от цены договора.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ в полном объеме и подписания Заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику 20 (Двадцать) % от общей стоимости работ.

Согласно п. 2 Приложений 1 к договорам - Задание на проектирование, основание для проектирования, указано, что договоры выполняются в рамках государственной программы эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации 2022-2031 гг. и подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Башкортостан», государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Башкортостан» (с изменениями на 7 июня 2018 года).

Согласно п. 27 Приложения 1 к договору СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021 и п. 28 Приложения 1 к договору СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021, прочие условия и требования: Согласование проектно-сметной документации с заинтересованными организациями и уполномоченными государственными органами проводит проектная организация. Оплата услуг заинтересованных органов производится Заказчиком. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскания; проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства сопровождается проектной организацией. Оплата услуг экспертизы производится Заказчиком.

Таким образом, исходя из буквального толкования договоров, целью договоров было участие Заказчика в государственной программе эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации2022-2031гг. и подпрограмме «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Башкортостан», государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Башкортостан».

В результате надлежащим образом выполненных работ Заказчик должен был получить от Подрядчика проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, имеющие заключение государственной экспертизы, а также заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» проектная документация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно п.п. 2 п. 3.4. ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов: объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно ч. 2 ст. 8.1. Градостроительного кодекса РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 4 приложения 9 к Государственной программе эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации 2022-2031 гг., утвержденной Постановлением Правительства РФ № 731 от 14.05.2021 года в редакции, действовавшей до 01.01.2024 года (то есть на момент заключения и исполнения договора), Министерством сельского хозяйства Российской Федерации при проведении детализации проектов по каждому объекту проверяется наличие следующих документов:

б) копии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, содержащего оценку достоверности определения сметной стоимости строительства объектов в случаях, установленных частью 2 статьи 83 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации (в случае, если проведение такой экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным).

Согласно п.п. 10 п. 2.3. раздела 2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 28.08.2014 года № 407 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на выполнение мероприятий по мелиорации земель сельскохозяйственного назначения», для участия в отборе на получение субсидии сельскохозяйственный товаропроизводитель представляет в Министерство заявку с приложением в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства уполномоченной организацией по проведению достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, в случаях, предусмотренных законодательством. В иных случаях представляется экспертное заключение по проверке сметной документации, выданное государственным автономным учреждением Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Сметная стоимость строительства мелиоративной системы «Култубан» составляет 257 955 370 рублей.

Сметная стоимость строительства мелиоративной системы «Урал» составляет 413 896 350 рублей.

Таким образом, сметная стоимость строительства каждого объекта превышает 10 000 000 рублей и подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Обязанность по сопровождению проведения государственной экспертизы по договорам возлагалась на Подрядчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3.2. договоров оплата (50% стоимости) обусловлена предоставлением экспертизы достоверности сметной стоимости, а окончательная оплата (20% стоимости) обусловлена выполнением работ в полном объеме.

Как следует из договора и требований закона, Подрядчик (Истец) должен был предоставить Заказчику (Ответчику) проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, имеющие заключение государственной экспертизы, а также заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Истец не предоставил Ответчику заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, у Подрядчика (Истца) не возникло права требовать оплат по договору, так как он не выполнил обязательств по договору, и результат, на который рассчитывал, Заказчик (Ответчик), не достигнут. Заказчик (Ответчик) не может использовать предоставленные Истцом документы в тех целях, на которые рассчитывал при заключении договора: участие Заказчика в государственных программах, так как для этого требуется прохождение документами государственной экспертизы, обеспечить которое должен был Подрядчик (Истец).

Суд отмечает, что на момент рассмотрения спора договор между сторонами не расторгнут, обязательства между сторонами не прекращены, истец не лишен возможности закончить выполнение работ в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования ООО "СТРОЙТЕХИЗЫСКАНИЯ" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд относит судебные расходы на истца.

Истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с этим, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. подтвержденные платежным поручением № 891 от 12.05.2023г. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Эксперт ФИО4 оценил вознаграждение в 65 000 руб. Заключение эксперта использовалась судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 65 000 руб., понесенные ООО ""МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" ", возлагаются на истца как на проигравшую сторону и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Остаток в размере 15 000 руб. подлежит возвращению плательщику ООО "МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" с депозитного счета суда после представлении им банковских реквизитов для возврата указанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИЗЫСКАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 554 563 руб. 96 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИЗЫСКАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 773 руб. сумму государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИЗЫСКАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева