Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А28-15634/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15634/2021
г. Киров
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Флок»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу № А28-15634/2021, принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа»

о признании несостоятельным (банкротом),  



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – должник, ООО «Платформа») несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными требований в сумме 16445600 руб. основного долга и 3326194 руб. 18 коп. процентов за период с 01.12.2016 по 20.08.2018 и включении их в реестр требований кредиторов должника, об утверждении временным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Платформа» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Требования ИП ФИО2 в общей сумме 19467659 руб. 33 коп., из них 16141465 руб. 15 коп. долга, 3326194 руб. 18 коп. процентов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Платформа».

Кредиторы должника ФИО1 и ООО «Флок», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО1 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области для проверки доводов и доказательств о злоупотреблении правами со стороны ИП ФИО4 при инициировании процедуры банкротства и включении корпоративных требований в реестр требований кредиторов ООО «Платформа».

По мнению заявителя, ИП ФИО4 был разработан план перевода имущества и долгов на ООО «Платформа» для того, чтобы ввести в последующем процедуру банкротства в отношении ООО «Платформа», получить над ней контроль и потом распределить конкурсную массу, состоящую именно и исключительно из активов ООО «Флок», в пользу «дружественного» кредитора с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы, что указывает на наличие установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом. Все права требования к ООО «Платформа» ИП ФИО4 получил на безвозмездной основе в силу корпоративных договоренностей. Кредитор считает, что если бы перевод долга не был произведен и имущество ООО «Флок» не было бы переоформлено на ООО «Платформа», то ФИО4 и ФИО5 могли бы претендовать на выплату доли исходя из имущественного комплекса ООО «Флок», но не имели бы возможности инициировать процедуру банкротства. ФИО5 ООО «Флок», ООО «Платформа» (лицо, на кого вывели все активы и пассивы для обхода корпоративных норм) являются фактически аффилированными между собой лицами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Флок» аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО1

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 ООО «Флок» и ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб. Производство по апелляционным жалобам ООО «Флок» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу № А28-15634/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу № А28-15634/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу № А28-15634/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.08.2018 по гражданскому делу №2-1797/2018, с учетом определения того же суда от 07.09.2018 об исправлении описки, с ООО «Флок» в пользу ИП ФИО2 взыскано 22665600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Флок», проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.08.2018 в размере 3326194 руб. 18 коп., с 21.08.2018 до момента фактической выплаты денежных средств на сумму основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.12.2018 решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области, с учетом определения от 07.09.2018 об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.06.2020 произведена замена должника по гражданскому делу № 2-1797/2018 с ООО «Флок» на ООО «Р-Провайдер».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 04.12.2020 произведена замена должника по гражданскому делу № 2-1797/2018 с ООО «Р-Провайдер» на ООО «Платформа».

Неисполнение ООО «Платформа» обязательств перед ИП ФИО2 послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, требования ИП ФИО2 признаны обоснованными в общей сумме 19467659,33 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда обжалуется заявителями только в части признания требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая требование ИП ФИО2 обоснованным, указал, что задолженность в заявленном размере подтверждена вступившим в силу судебным актом и должником не погашена.

Судом также были оценены и отклонены доводы должника о корпоративном характере  спорного обязательства.

При этом судом установлено, что ликвидатор ООО «Флок» осуществил продажу имущества общества с торгов (публикация о проведении торгов от 05.03.2020 в газете «Кировская правда» №16 (26052), что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу №А28-1339/2021). В единый продаваемый с торгов лот входило имущество ООО «Флок» и обязательства перед ИП ФИО2, ФИО5 По результатам торгов 06.04.2020 заключен договор с ООО «Р-Провайдер», к которому перешло имущество и обязательства ООО «Флок». Для должника основанием возникновения обязательства перед кредитором является договор от 10.11.2020, то есть гражданско-правовая сделка. ИП ФИО2 не являлся и не является участником ООО «Платформа», доля в уставном капитале должника к нему не переходила. Суд пришел к выводу о том, что денежное обязательство, указанное кредитором, является требованием, учитываемым при определении наличия признаков банкротства должника. ИП ФИО2 подтвердил наличие перед ним у ООО «Платформа» денежных обязательств для целей Закона о банкротстве, позволяющих инициировать процедуру банкротства должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение от 25.04.2022 суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.08.2022 согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 05.06.2023, рассмотрев доводы кассационных жалоб должника и ФИО6, не согласился с изложенной судами первой и апелляционной инстанций квалификацией предъявленного требования, сослался на положения статьи 4 Закона о банкротстве, статьи 384 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что последовательный перевод долга, вытекающего из корпоративных правоотношений, не меняет его правовой природы, поскольку правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства. Вместе с тем, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу отсутствия доказательств того, что на момент подачи ИП ФИО2 заявления о признании должника банкротом и его рассмотрения судом у общества «Флок» имелись иные кредиторы, конкурирующие с предпринимателем.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Платформа» и ФИО1, не нашел оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

06.06.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление по кассационной жалобе ООО «Флок» на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А28-15634/2021.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы о корпоративном характере требования предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховного Суда Российской Федерации, который констатировал, что требование предпринимателя не связано с участием кредитора в уставном капитале должника и, соответственно, подлежит учету при определении наличия признаков банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что доводы апелляционных жалоб уже получили соответствующую оценку судов всех инстанций, в том числе и при рассмотрении кассационных жалоб ООО «Флок» и ФИО1

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу № А28-15634/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Флок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина