Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А82-17434/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17434/2021
г. Киров
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 по делу № А82-17434/2021

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 066-798-906-40, ИНН <***>) требования в размере 435 563, 14 руб.,

по ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления,



установил:

ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2021 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу №А82-17434/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6, в ЕФРСБ – 17.12.2021.

13.03.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 435 563,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 требование ФИО2 в сумме 435 563,14 руб. индексации присужденных денежных сумм признано обоснованным; установлено, что требование подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части определения судом очередности удовлетворения требования, просит удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока включения требований в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 435 563,14 руб. индексации присужденных денежных сумм, включить требование ФИО2 в размере 435 563,14руб. индексации присужденных денежных сумм в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Заявитель жалобы указывает, что только при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требования, кредитор может предъявить их в арбитражный суд в процессе о несостоятельности (банкротстве) должника. В обоснование требований заявителем представлено определение Ростовского районного суда Ярославской области от 14.02.2023 по делу № 2-46/2018, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскана индексация в размере 435 563,14 руб. до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Судебный акт вступил в законную силу 13.03.2023. Таким образом, как полагает апеллянт, до 13.03.2023 у заявителя отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с обоснованным заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. После вступления определения Ростовского районного суда Ярославской области от 10.01.2023 в законную силу, которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу № 2-46/2018 с ФИО5 на ФИО2, заявитель незамедлительно 25.01.2023 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской область с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Закон не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. ФИО2 отмечает, что объективно не имела возможности предъявить требования в виде индексации в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В данный период не существовало судебного акта, вступившего в законную силу, которым проиндексирована задолженность, и на котором кредитор основывает свои требования в настоящем обособленном споре.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Тур» обратилось с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 1 885 396,89 руб. Обоснованность требований ООО «ТУР» к ФИО3 подтверждена решением Ростовского районного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу №2-46/2018, которым с ФИО3 в пользу ООО «ТУР» взыскана задолженность по договору подряда на строительно-монтажные работы от 26.12.2016 в сумме 1 900 124,00 руб. и 17 700,62 руб. в счет возврата госпошлины. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 17.01.2019 решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу №2-46/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 02.03.2022 по делу №А82-17434/2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Тур» в сумме 1 885 396,89 руб. основного долга.

26.07.2022 между ООО «Тур» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) и заключен договор возмездной уступки прав требования.

Определением суда от 09.09.2022 по делу №А82-17434/2021 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тур» в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 1 885 396,89 руб. основного долга на его правопреемника - ФИО5.

В соответствии с соглашением об отступном путем цессии №02/22 от 24.11.2022 и акта приема-передачи документов от 24.11.2022 ФИО2 в качестве отступного права приняла требования ФИО5 к ФИО3 взыскания индексации присужденных решением Ростовского районного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу № 2-46/2018 денежных сумм без перехода права на основой долг в размере 1 885 396,89 руб., в полном объеме.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 10.01.2023 по делу № 2-46/2018 произведена замена взыскателя ФИО5 в исполнительном производстве на правопреемника ФИО2.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 14.02.2023 по делу №2-46/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации в размере 435 563,14 руб. за период с октября 2018 года по 14.12.2021 включительно.

В связи с изложенным заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном печатном издании в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6, в ЕФРСБ – 17.12.2021, следовательно, реестр требований кредиторов считается закрытым с 15.03.2022.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 13.03.2023 с пропуском двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 исправлена опечатка).

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что с заявлением в суд об индексации ФИО2 обратилась 25.01.2023. Кредитор отмечает, что без вступившего в законную силу судебного акта, которым проиндексирована задолженность, не мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что правопредшественник ФИО5 – ООО «Тур» является кредитором по делу №А82-17434/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 02.03.2022 по делу №А82-17434/2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование ООО «Тур» в сумме 1 885 396,89 руб. основного долга.

Таким образом, правопредшественник ФИО5 обладал информацией о наличии в производстве суда дела №А82-17434/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и сведениями о необходимости подавать требования о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 09.09.2022 по делу №А82-17434/2021 произведена замена кредитора ООО «Тур» в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 1 885 396,89 руб. основного долга на его правопреемника – ФИО5.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2022 по делу №А82-17434/2021 признано обоснованным требование ФИО5 в сумме 411 500,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Установлено, что требование подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что правопредшественник заявителя обладал информацией о наличии в производстве суда дела №А82-17434/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и сведениями о необходимости подавать требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Иными словами, посредством уступки права требования в подобных случаях происходит лишь процессуальная замена стороны в сформированном материальном обязательстве, в результате чего его новый участник (кредитор) приобретает соответствующие права и обязанности, которые реально существовали к моменту оформления цессии.

Соглашением об отступном путем цессии №02/22 от 24.11.2022 и актом приема-передачи документов от 24.11.2022 ФИО2 в качестве отступного права приняла требования ФИО5 к ФИО3 взыскания индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Судебная коллегия отмечает, что при замене стороны в обязательстве все действия (бездействие) правопредшественника влекут правовые последствия для правопреемника.

Указанное, в свою очередь, влечет обязательность для правопреемника последствий, вызванных несовершением правопредшественником тех или иных действий, направленных на взыскание долга, в том числе действий по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о включении его требований к должнику в реестр требований его кредиторов в рамках соответствующего дела о банкротстве.

ООО «Тур» и ФИО5, как правопредшественники, имели возможность позаботиться о своих правах и установить спорное требование к должнику в реестре в установленный законом срок.

Сведения о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих ООО «Тур» либо ФИО5 подаче соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в короткий срок после введения первой процедуры банкротства или хотя бы в пределах двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра, суду не представлены.

По мнению судебной коллегии, при заключении соглашения об отступном путем цессии №02/22 от 24.11.2022 ФИО2 имела возможность и, действуя добросовестно и разумно, была обязана установить особенности приобретаемых ею прав требования к должнику, связанные, в том числе, с нахождением последнего в процедуре банкротства и с моментом начала и окончания течения установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока предъявления требований к должнику в деле о его банкротстве.

Отстаиваемый ФИО2 подход приводит, по существу, к тому, что срок для предъявления кредитором требования к должнику определяется исключительно субъективными действиями этого кредитора, что нарушает установленные Законом о банкротстве общие для всех кредиторов правила о сроках предъявления должнику кредиторских требований в деле о банкротстве.

В данном случае последствия бездействия цедента и цессионария (кредитора в настоящем деле) не могут перекладываться на иных кредиторов, заявивших о своих требованиях до закрытия реестра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то в данном случае с даты вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу №А82-17434/2021 требование кредитора об индексации присужденных сумм могло быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ФИО2 обратилась с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и судом первой инстанции отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

Возражений в иной части оспариваемого судебного акта не заявлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 по делу № А82-17434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина