Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-210462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210462/17-82-1688
г. Москва
13 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен13 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З..

при ведении протокола помощником судьи Маслюковой Е.В. (до перерыва – помощником судьи Блануца С.А.)

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, <...> ОГРН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛАЙКРАЙД" (107564, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору от 20.11.2015 № Р15-26475-ДЛ в задолженности по уплате лизинговых платежей размере 109 416 руб. 79 коп. за период с 07.11.2016 г. до 27.03.2017 г., задолженности по уплате лизинговых платежей размере 70 524 руб. 21 коп. за период с 27.03.2017 г. до 06.07.2017 г., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 14 061 руб. 63 коп. за период с 10.11.2016 г. по 27.03.2017 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3348 руб. 15 коп. за период с 27.03.2017г. до 06.07.2017 г., возмещении затрат на страхование предмета лизинга в размере 22 453 руб. 01 коп., истребовании предмета лизинга

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛАЙКРАЙД"

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.12.2017 (до перерыва - ФИО2 дов. № 03/1-ДВА-0370 от 05.02.2018);

от ответчика – неявка, извещен (до перерыва - ФИО3 по дов. № б/н. от 23.11.2017)

В судебном заседании объявлен перерыв с 26.06.2018 по 28.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец по первоначальному иску, АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Лайкрайд» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Лайкрайд») о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.11.2015 № Р15-26475-ДЛ по уплате лизинговых платежей в размере 105 540 руб. 35 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 70 524 руб. 21 коп., пени в размере 6 906 руб. 95 коп., расходов на страхование предмета лизинга в размере 19 993 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2017 по 06.07.2017 в размере 2 738 руб. 99 коп.; об истребовании у ООО «Лайкрайд» и обязании передать АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга по договору от 20.11.2015 № Р15-26475-ДЛ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Лайкрайд» своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору от 20.11.2015 № Р15-26475-ДЛ.

Определением суда от 09.01.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Лайкрайд» к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительной односторонней сделки – уведомления от 27.03.2017 о расторжении договора лизинга № Р15-26475-ДЛ от 20.11.2015.

В судебном заседании 26.06.2018 судом был объявлен перерыв до 28.06.2018 .

В судебном заседании представитель АО «ВЭБ-лизинг» поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уменьшения требований, письменных пояснениях, со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ООО «Лайкрайд» после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Лайкрайд» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя АО «ВЭБ-лизинг», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску, в связи со следующим.

Как установлено судом, 20.11.2015 между ООО «Лайкрайд» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга Р15-26475-ДЛ (далее также - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р15-26475-ДКП от 20.11.2015 (далее также - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» и передан ООО «Лайкрайд» в лизинг автомобиль Hyundai Solaris (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Как следует из представленных в материалы дела документов, предмет лизинга были принят лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступало.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга).

Однако, как установлено судом, лизингополучатель систематически не исполнял указанные обязательства, не оплатил лизинговые платежи № 12,13,14,15,16 во время действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Та, согласно графику платежей, предусмотренному п. 3.2 Договора лизинга, 07.11.2016 должна быть произведена оплата лизингового платежа № 12, 07.12.2016 должна быть произведена оплата лизингового платежа № 13, 07.01.2017 должна быть произведена оплата лизингового платежа № 14, 07.02.2017 должна быть произведена оплата лизингового платежа № 15, 07.03.2017 должна быть произведена оплата лизингового платежа № 16.

Однако лизингополучателем оплата не была произведена.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

10.10.2016, 09.11.2016, 15.12.2016, 28.02.2017, 13.03.2017 от лизингополучателя поступили денежные средства в общей сумме 120 032,28 руб.

Как пояснил истец, что следует из расчета, расхождения с ответчикмо в части уплаченных лизинговых платежей связаны с тем, что ответчиком не учтены зачеты части лизинговых платежей в счет уплаты расходов на страхование.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке.

Суд соглашается и признает обоснованным расчет, произведенный АО «ВЭБлизинг», в соответствии со ст. 319 ГК РФ

№ платежа по графику

Дата

платежа по графику (п. 3.2 договора лизинга)

Размер платежа по графику (руб.)

Дата фактической оплаты (№ платежного поручения)

Период

просрочки

(дней)

1
07.12.2015

107 465,44

04.12.2015 пп. №301

2
07.01.2016

23 508,07

27.01.2016 пп. № 23 по распорядительному письму от 01.02.2016 на договор зачислено

5 000. Распорядительным письмом от 13.05.2016 в счет оплаты задолженности зачислено 7 958,07 (пп. № 345 от 10.05.2016)

14.04.2016 пп.№ 29 на сумму 10 550 руб.

16

Пени

С 11.01.2016 по

27.01.2016

533,03=16*(0,18*(18508,07/100)), где 16 - количество дней просрочки 0,18 - договорная пени 18508,07 - сумма задолженности

Распорядительным письмом от 11.04.2016 в счет оплаты пени зачислено 1 132,69 (пп. № 16 от 07.04.2016)

3
07.02.2016

23 508,07

16.02.2016 пп. № 65

Пени

С 11.02.2016 по

16.02.2016

211.57=5 *(0,18 *(23508,07/100))

Распорядительным письмом от 11.04.2016 в счет оплаты пени зачислено 1 132,69 пп. № 16 от 07.04.2016)

5
4

07.03.2016

23 508,07

10.03.2016 пп. № 145

5
07.04.2016

23 508,07

08.04.2016 пп. №282

6
07.05.2016

23 508.07

07.05.2016 пп. №316

07.06.2016

23 508.07

06.06.2016 пп. №413

8
07.07.2016

23 508.07

09.08.2016 пп. №518

Пени

С 11.07.2016 по

09.08.2016

1 227,49=29 *(0,18 *(23508,07/100))

Распорядительным письмом от 11.04.2016 в счет оплаты пени зачислено 1 132,69 (пп. № 16 от 07.04.2016). Распорядительным письмом от 10.06.2016 в счет оплаты пени зачислено 932,81 (пп. № 433 от 09.06.2016).

9
07.08.2016

23 508,07

07.09.2016 пп. №638

27

Пени

С 11.08.2016 по

07.09.2016

1142,49=27*(0,18*

(23508,07/100))

Распорядительным письмом от 10.06.2016 в счет оплаты пени зачислено 932,81 (пп. № 433 от 09.06.2016). Задолженность: 1049,08

10

07.09.2016

23 508,07

10.10.2016 пп. № 704 на сумму 30 508.07.

На договор зачислено 23 508.07 руб.

28

Пени

С 11.09.2016 по 10.10.2016

1184,8=28*(0,18*

(23508,07/100))

Распорядительным письмом от 13.05.2016 в счет оплаты пени зачислено 966,12 (пп. №345 от 10.05.2016). Задолженность: 218,68

11

07.10.2016

23 508,07

09.11.2016 пп. № 814 на сумму 5 000

10.10.2016 пп. № 704 на сумму 30 508.07. На договор зачислено 7 000 руб.

Задолженность: 11 508,07

29

Пени

С 11.10.2016 по 09.11.2016

966.12=29*(0,18*

(18508,07/100))

Распорядительным письмом от 13.05.2016 в счет оплаты задолженности зачислено 7 958,07

(пп. № 345 от 10.05.2016)

12

07.11.2016

23 508.07

15.12.2016 пп. № 936

34

Пени

С 11.11.2016 По

15.12.2016

1438,69=34*

(0,18*(23508,07/100))

Задолженность: 1 438,69

13

07.12.2016

23 508.07

Задолженность: 23 508.07

50

Пени

С 11.12.2016 по

28.01.2017

900=48 *(0,18*(10000/100))

Задолженность: 900,00

14

07.01.2017

23 508,07

Задолженность: 23 508,07

48

Пени

С 11.01.2017 По

28.02.2017

2031,1=48*

(0,18*(23508,07/100))

Задолженность: 2 031,1

Страхование

81 009,27

28.01.2017 пп. № 38 на сумму 13 508,07.

28.02.2017 пп. № 220 на сумму 24 000 руб.

13.03.2017 пп. № 348 на сумму 23 508,07

Задолженность: 19 993,13

15

07.02.2017

23 508,07

Задолженность: 23 508,07

30

Пени

С 11.02.2017 По

13.03.2017

1269,4=30*

(0,18*(23508,07/100))

Задолженность: 1 269,4

16

07.03.2017

23 508.07

Задолженность: 23 508,07

Таким образом, в соответствии с расчетом АО «ВЭБ-Лизинг», согласно ст. 319 ГК РФ, на дату расторжения договора лизинга №Р15-26475-ДЛ от 20.11.2015 у ООО «ЛайкРайд» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей №№ 11,13,14,15,16 в размере 105 540,35 руб., что превышает размер 2-х лизинговых платежей.

27.03.2017 АО «ВЭБ-лизинг» в адрес ООО «ЛайкРайд» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Поскольку момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 27.03.2017.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п.5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Кроме того, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. ООО «ЛайкРайд» в нарушение ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга не возвратило своевременно, в связи с чем, у ООО «ЛайкРайд» образовалась задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 27.03.2017 по 06.07.2018 в размере 70 524 руб.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение ООО «ЛайкРайд» надлежащего исполнения своих обязательств по оплате лизинговых платежей, требования АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании долга по оплате лизинговых платежей №№ 11,13,14,15,16 в размере 105 540,35 руб., а также о взыскании долга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 27.03.2017 по 06.07.2018 в размере 70 524 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на дату расторжения договора лизинга №Р15-26475-ДЛ от 20.11.2015 у ООО «ЛайкРайд» образовалась задолженность по уплате пени в размере 6 906,95 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 19 993,13 руб.

В связи с нарушением ООО «ЛайкРайд» обязательств по договору, АО «ВЭБ-лизинг» также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за общий период с 10.11.2016 по 27.03.2017 в сумме 6 906 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Представленный АО «ВЭБ-лизинг» расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно; ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ООО «ЛайкРайд» ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд считает правомерным требование АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании пени в размере 6 906 руб. 95 коп., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ООО «ЛайкРайд» нарушения прав АО «ВЭБ-лизинг», в части погашения начисленных пени.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования АО «ВЭБ-лизинг» по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), за исключением расторжения договора по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ООО «ЛайкРайд» в силу закона обязано вернуть предмет лизинга АО «ВЭБ-лизинг».

Поскольку ООО «ЛайкРайд» доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, исковые требования в части истребования предмета лизинга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также признает обоснованным требование АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 19 993 руб. 13 коп., в связи с неисполнением ООО «ЛайкРайд» обязательств по оплате страховых премий по установленному в страховом полисе порядку.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет в срок, не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания предыдущего страхового периода. В случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае лизингодатель вправе начислить лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка. Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода ООО «ЛайкРайд» не выполнило свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, АО «ВЭБ-лизинг», руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, было вынуждено самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Факт несения указанных расходов подтверждается страховым полисом, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ООО «ЛайкРайд» по первоначальному иску не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, а также в части истребования предмета лизинга, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2017 по 06.07.2017 в размере 2 738 руб. 99 коп., в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, поскольку пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей виде пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, а также учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение ответственности в виде взыскания процентов при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению с 01.06.2015 (то есть на дату заключения спорного договора от 07.10.2016), требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, требования АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ЛайкРайд» о признании недействительной односторонней сделки – уведомления от 27.03.2017 о расторжении договора лизинга № Р15-26475-ДЛ от 20.11.2015, суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ЛайкРайд» указывает на фактическое исполнение им обязательств по уплате ответчику по встречному иску лизинговых платежей, а также на подписание оспариваемого уведомления от 27 марта 2017 года о расторжении договора лизинга № Р15-26475-ДЛ от 20.11.2015 неуполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЛайкРайд» полагает, что основания для расторжения договора лизинга отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, что договор является действующим, а также полагая, что признание судом недействительности одностороннего отказа АО «ВЭБ-лизинг» от его исполнения восстановит нарушенные права ООО «ЛайкРайд», последнее обратилось в суд со встречным иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении первоначального иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что ст. 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга Р15-26475-ДЛ, согласие с которыми выражено сторонами 20.11.2015 подписанием текста документа.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 12,13,14,15,16 во время действия договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 27.03.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения и квитанцией об отправке письма с уведомлением.

Оспариваемое уведомление подписано заместителем начальника Управления по розничным лизинговым сделкам Управления по обеспечению безопасности ФИО4, что подтверждается доверенностью №03/1-ДВА-2080 от 27.09.2016, согласно которой АО «ВЭБ-лизинг» уполномочивает заместителя начальника Управления по розничным лизинговым сделкам Управления по обеспечению безопасности ФИО4, в том числе, подписывать уведомления о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договоров финансовой аренды (лизинга), по основаниям, предусмотренным условиями таких договоров.

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Более того, условие договора лизинга о прекращении его действия и об истребовании предмета лизинга при невнесении платежей квалифицируется как условие об одностороннем отказе от исполнения договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

Как уже было установлено судом при рассмотрении первоначального иска, ООО «ЛайкРайд» обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Пунктом 5.2.5. Общих условий договора лизинга, стороны согласовали возможность одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛайкРайд» обязательств, предусмотренных контрактом, АО «ВЭБ-лизинг» реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора и расторгло договор в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что односторонний отказ АО «ВЭБ-лизинг» от исполнения договора является правомерным.

Приведенные ООО «ЛайкРайд» доводы не опровергают права АО «ВЭБ-лизинг» на отказ от спорного договора, поскольку эти доводы имеют отношение к разрешению вопросов о расчетах и ответственности по договору.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы ООО «ЛайкРайд» о злоупотреблении правом при отказе АО «ВЭБ-лизинг» от договора. АО «ВЭБ-лизинг» воспользовалось предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для отказа от договора.

Таким образом, ООО «ЛайкРайд» не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины как по первоначальному иску так и по встречному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с ООО «ЛайкРайд» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 13 019 руб. ((202 964,64 руб. х 7 114 руб. / 205 703,63 руб.) / 7 019 руб.) + 6 000 руб.)). Излишне уплаченная, в связи с уменьшением АО «ВЭБ-Лизинг» размера требований, госпошлина в размере 886 руб. (14 000 руб. – 13 114 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 132, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛАЙКРАЙД" (107564, <...>, ОГРН <***>) в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, <...>, ОГРН <***>) долг по уплате лизинговых платежей в размере 105 540 (сто пять тысяч пятьсот сорок) руб. 35 коп., долг за фактическое пользование предметом лизинга в размере 70 524 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 21 коп., пени в размере 6 906 (шесть тысяч девятьсот шесть) руб. 95 коп., расходы на страхование предмета лизинга в размере 19 993 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 019 (тринадцать тысяч девятнадцать) руб.

Истребовать у ООО "ЛАЙКРАЙД" (107564, <...>, ОГРН <***> и обязать передать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, <...> ОГРН <***>) следующий предмет лизинга

Идентификационный номер (VIN)

Z94CT41DBFR469492

Марка, модель ТС

Hyundai Solaris

Наименование (тип ТС)

Легковой автомобиль иностранного производства

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

В
Год изготовления ТС

2015

Модель, № двигателя

C4FC FW533017

Шасси (рама) №

ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (кабина, прицеп) №

Z94CT41DBFR469492

Цвет кузова (кабины, прицепа)

белый

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

123 (90.4)

Рабочий объем двигателя, куб.см

1591

Тип двигателя

БЕНЗИНОВЫЙ

Разрешенная максимальная масса, кг

1 565

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «ХММР» (РОССИЯ)

ПТС№

78 ОН 592690

Организация, выдавшая ПТС

ООО «ХММР»

Адрес организации, выдавшей ПТС

РФ, г. Санкт-Петербург, Курортный р-н, 197706, г. Сестрорецк, Левашовское ш.. д. 20, лит. А

Дата выдачи ПТС

11.11.2015 0:00:00

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева