Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-59460/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-74190/2024, 09АП-74191/2024

Дело № А40-59460/20
г. Москва
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «АЗК-Трансинвест» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-59460/20 о признании недействительной сделки от 19.11.2019 по выходу ООО «АльтЭза» из состава участников ООО «АЗК-Трансинвест», применении последствия недействительности сделки, а именно: исключии из ЕГРЮЛ записи № 9197748034475 от 19.11.2019 о признании у ООО «АльтЭза» и ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО «АЗК-Трансинвест», а также возникновения права у ФИО3; Восстановлении ООО «АльтЭза» в качестве участника в ООО «АЗК-Трансинвест» в виде доли в размере 90% уставного капитала в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльтЭза»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЗК-Трансинвест»: ФИО4 по дов. от 17.02.2025

от к/у ООО «АльтЭза»: ФИО5 по дов. от 18.08.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «АльтЭза» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 (7538) от 27.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой: выход ООО «АльтЭза» из состава участников ООО «АЗК-Трансинвест», применении последствий недействительности сделки: возвратить право ООО «АльтЭза» участия в ООО «АЗКТрансинвест» в размере 90 % уставного капитала.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 признана недействительной сделка от 19.11.2019 по выходу ООО «АльтЭза» из состава участников ООО «АЗК-Трансинвест». Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи №9197748034475 от 19.11.2019 о признании у ООО «АльтЭза» и ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО «АЗК-Трансинвест», а также возникновения права у ФИО3, восстановления ООО «АльтЭза» в качестве участника в ООО «АЗК-Трансинвест» в виде доли в размере 90% уставного капитала.

ФИО1, ООО «АЗК-Трансинвест» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение. В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном представитель ООО «АЗК-Трансинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ООО «АЗК-Трансинвест» являлось дочерней компанией ООО «Альтэза» под общим руководством ФИО2.

С 20.04.2017 по 19.11.2019 учредителем ООО «АЗК-Трансинвест» являлась ООО «Альтэза» с размером доли 9 000 руб., что составляло 90 % уставного капитала, а оставшиеся 10 % принадлежали ФИО2.

19.11.2019 ООО «Альтэза» вышло из состава участников ООО «АЗК-Трансинвест» путем переоформления (продажи) доли в размере 90% уставного капитала на ФИО3 (после смены фамилии - ФИО7).

Заявитель указал, что ФИО1 является аффилированным лицом к ООО «Альтэза».

Заявитель, полагая, что оспариваемой сделкой предприняты действия по недопущению обращения взыскания на имущество ООО «Альтэза», состоящее, в т.ч. из прибыли, которую Должник мог извлечь из факта участия в хозяйствующем субъекте (принимая во внимание наличие ликвидных активов у юридического лица), обратился в суд с указанным заявлением.

В качестве правовых оснований предъявленных требований управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.05.2020, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 19.11.2019, в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, и пришел к выводу о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличие заинтересованности между должником и ответчиком.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что должник являлся неплатежеспособным на момент совершения спорной сделки.

Как ранее устанавливалось судами по иным обособленным спорам по настоящему делу, в соответствии с Анализом финансовой деятельности должника, финансовая активность ООО «АльтЭза» уже к началу 2019 года значительно снизилась, что отражено на графике финансовых показателей. Должник имел отрицательные показатели. Собственные активы должника на начало 2019 года уже не покрывали его долговые обязательства. Степень платежеспособности, исходя из полученной выручки, стала изменяться в худшую сторону.

Анализ коэффициентов показывает, что на момент совершения спорных сделок предприятие было финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

На начало 2019 года уже имелась просроченная кредиторская задолженность, и ее показатель составлял 98% пассивов компании.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «АльтЭза» на 05.09.2023 кредиторская задолженность составляет 288 111 635 рублей 64 копейки. Большая часть кредиторской задолженности ООО «АльтЭза» возникла в 2018-2019: - требование ООО «СПМ-жилстрой» включено в третью очередь реестра ООО «АльтЭза» определением от 23.12.2022 в размере 94 134 990 рублей 43 копейки - основной долг, 46 081 078 рублей 10 копеек - неустойка. Дата возникновения задолженности - декабрь 2018 года.

Основания возникновения и размер задолженности установлены вступившими в законную силу постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А41-10786/20, от 15 декабря 2020 года по делу N А41-12232/20, от 09 декабря 2020 года по делу N А41-12237/2020; - требование ООО «ГП-МФС» (ИНН <***>) включено в третью очередь реестра ООО «АльтЭза» определением от 20.12.2022 в размере 18 658 536 рублей 96 копеек - основной долг.

Дата возникновения задолженности - 2019 год. Основания возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-143934/2020; - требование ФНС России в лице ИФНС N 34 по г. Москве в размере 6 996 014,79 руб. - основной долг, включено во вторую очередь реестра ООО «АльтЭза», в размере 15 816 269 рублей 59 копеек - основной долг, 8 090 697 рублей 83 копейки - пени, 635 269 рублей 90 копеек - штраф, включено в третью очередь реестра определением от 23.03.2023; - требование ООО «ГП-МСК» (ИНН <***>) включено в третью очередь реестра ООО «АльтЭза» определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в размере 75 607 283 рублей 45 копеек - основной долг. Дата возникновения задолженности - 2019 год.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Доводы апеллянтов об обратном не основаны на фактических обстоятельствах, которые, в том числе, устанавливались ранее судами по настоящему делу, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2024г. при оспаривании сделки должника, совершенной в более ранний период (январь-февраль 2019 года).

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет N 305-ЭС17-11710(4).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, что апеллянтами не опровергнуто документально.

Так, согласно листу записи от 19.11.2019, представленному в дело ФНС России, доля в обществе перешла ФИО1, являющейся тёщей должника, матерью ФИО8.

Так, согласно сведениям из ЗАГС, установлено, что ФИО8 (до брака - Доруда) является супругой ФИО2.

В свою очередь ФИО1 является матерью ФИО8.

Данное родство (свойство) также подтверждается приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 08.08.2021, вынесенным в отношении ФИО2 (абз. 2 на стр. 23 судебного акта).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АЗК Трансинвест» со ссылкой на то, что в мотивировочной части определения приведены обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору, в отношении аффилированности должника, ООО «Рикелис», ФИО9, ФИО10, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были допущены явные описки (опечатки), учитывая одновременное рассмотрение судом аналогичного спора с участием ООО «Рикелис», из состава участников которого в один момент с настоящей оспариваемой сделкой вышел должник, что не опровергает выводы суда первой инстанции по существу.

Обстоятельства относительно участников настоящего обособленного спора установлены верно. Опечатка в судебном акте никак не влияет на законность судебного акта по существу и не нарушает прав и интересов ООО «АЗК Трансинвест».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выход из состава участников не был мотивирован экономическими интересами самого участника, следовательно, сделка по выходу из состава участников общества, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, и причинила вред имущественным правам кредиторов.

Апеллянты, в свою очередь, утверждают, что оспариванию подлежит не сделка по выходу должника из состава участников общества, а договор купли-продажи от 19.11.2019 доли в уставном капитале ООО «АЗК-Трансинвест» в размере 90%, заключённый между должником и ФИО1. Апеллянты настаивают, что выхода из состава участников ООО «АЗК-Трансинвест» не было, а существовал договор купли-продажи.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянтами указанные доводы не подтверждены документально.

Договор купли-продажи доли никем из участников спора в материалы дела не представлен, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передан, доказательств его существования не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора были истребованы материалы регистрационного дела ООО «АЗК-Трансинвест».

ИФНС России № 34 по г. Москве представлен сканированный образ регистрационного дела (в электронном виде) на компакт-диске (л.д. 30-31).

Судом апелляционной инстанции изучено содержимое указанного носителя, в сканированных образах регистрационного дела ООО «АЗК-Трансинвест» какое-либо договор, касаемый перехода прав должника на спорную долю, отсутствует.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации; государственная регистрация носит заявительный характер.

На основании листа записи, представленного в материалы дела ФНС России, можно прийти к выводу лишь о том, что имел место факт выхода из общества и в последующем передачи доли ФИО1.

Так, в пунктах 208-211 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЗК-Трансинвест», приложенной к заявлению об оспаривании сделки, следует, что 19.11.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9197748034475 на основании заявления по форме Р14001.

Согласно листу записи из ЕГРЮЛ от 19.11.2019г., причина внесения сведений в ЕГРЮЛ – прекращение у участника обязательственных прав в отношении ООО «АЗК-Трансинвест» у ООО «АльтЭза», ФИО2 и возникновения у участника обязательственных прав в отношении ООО «АЗК-Трансинвест» у ФИО3 в размере 100% доли стоимостью 10.000 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям из информационной системы Контр.Фокус участниками ООО «АЗК-Трансинвест» по состоянию на 20.04.2017г. значились ООО «Альтэза» с долей уставного капитала 9 000 руб., ФИО2, с долей в уставном капитале 1000 руб.

Апеллянты, как лица, в чьем распоряжении должен иметься договор купли-продажи, касающийся перехода части доли должника в пользу ФИО3 в уставном капитале ООО «АЗК-Трансинвест», в материалы обособленного спора его не представили.

Утверждение ООО «АЗК-Трансинвест» о том, что полная продажа собственной доли не является выходом из состава участников общества, основано на неверном толковании закона, поскольку выход из состава участников общества является правовым последствием как продажи доли другому лицу, так и решения участника о выходе его из общества с передачей своей доли обществу.

Доля в уставном капитале общества не просто в конечном счёте перешла в распоряжение третьего лица по безвозмездной сделке, она осталась фактически под контролем прежнего руководителя должника через его родственников, таким образом, сделка по выходу из общества (на основании договора купли-продажи  или любого  иного документа)  также является  мнимой  сделкой, совершённой в результате сговора и не направленной на реальное создание предусмотренных ею правовых последствий.

Доводы ФИО7 об указании в договоре купли-продажи доли ее стоимости в размере 27 млн. руб. подлежат отклонению, поскольку указанный договор в материалах дела отсутствует.

ООО «Альтэза» утратило право участия в уставном капитале ООО «АЗК Трапсинвест», не получив какого-либо встречного предоставления.

Пояснения в отношении целесообразности выхода из общества ответчиком не даны.

Пи этом, даже при существовании данного договора купли-продажи в обоснование рыночной стоимости отчуждения доли ни одним из участников обособленного спора не было представлено доказательств его реального исполнения и фактической оплаты за отчужденную долю участия в обществе.

На счет ООО «Альтэза» денежные средства в указанном размере не поступали.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «АЗК Трапсинвест» по состоянию на дату совершения сделки, активы указанного общества составляли 33.105.000 руб., из них основные средства 31.606.000 руб.

Отсутствие какого-либо встречного исполнения при потере ликвидного имущества (заявленный размер доли 27 млн. руб.) и послужило основанием для обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности ФИО7 на приобретение доли в размере 27 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о безвозмездности отчуждения должником доли в уставном капитале и причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянтов об обратном по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а носят характер несогласия с ними.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт недействительности сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемой сделки по мотиву ее совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таких обстоятельств конкурсным управляющим не приведено, судом первой инстанции не установлено, ввиду чего, оснований для признания платежей недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Однако выводы суда первой инстанции об обратном не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта ввиду наличия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы ООО «АЗК-Трансинвест» со ссылкой на то, что общество является по спору ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку по спорам об оспаривании сделок, в том числе односторонних, связанных с распоряжением участником общества своими долями, данное общество подлежит привлечению к участию в деле.

Доводы апеллянтов о том, что судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, а именно, ФИО2, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является бывшим руководителем должника, в связи с чем, не ограничен нравом участия во всех обособленных спорах, в том числе, по оспариванию сделок должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 принимал участие в иных обособленных спорах, в том числе, по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, следовательно, был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства в целом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

При этом, из предмета заявленных конкурсным управляющим требований не следует, что им оспаривалась сделка по переходу принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «АЗК-Трансинвест» в размере 10%.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи № 9197748034475 от 19.11.2019 о признании у ООО «АльтЭза» и ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО «АЗК-Трансинвест», а также возникновения права у ФИО3, суд первой инстанции не учел, что сделка по переходу принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «АЗК-Трансинвест» в размере 10% не оспаривалась конкурсным управляющим, а применение последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРЮЛ сведений об участниках общества и восстановлении сведений об участнике не соответствует действующему законодательству.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Нормы пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывают на то, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Следовательно, государственной регистрации подлежит факт принадлежности доли или части доли в уставном капитале общества.

Судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным увеличения уставного капитала и применении последствий его недействительности является основанием для корректировки записей государственного реестра.

Поскольку 90% доли в уставном капитале ООО «АЗК-Трансинвест» отчуждено по недействительной сделке, встречное предоставление по сделке отсутствовало, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «АльтЭза» 90 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЗК-Трансинвест» (ОГРН <***>).

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-59460/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «АЗК-Трансинвест»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова


О.И. Шведко