Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-33134/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6158/2025-ГК
г. Пермь
25 августа 2025 года
Дело № А60-33134/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – доверенность от 12 февраля 2025 года, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – доверенность от 22 июля 2024 года, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 21 февраля 2025 года, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-33134/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за поставку некачественного товара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЗТпА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭ-Групп» (далее ООО «ДЭ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 165/2022 от 27 июля 2022 года в размере 1 624 464 руб., неустойки за период с 13 мая 2023 года по 13 июня 2023 года в сумме 51 982,85 руб.

АО «РУСАЛ Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным к ООО «ДЭ-Групп» иском о  взыскании  неустойки за просрочку устранения недостатков некачественного товара за период с 23 марта 2023 года по 12 июля 2023 года  в размере 162 446 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЗТПА» (далее ООО «БЗТПА») (определение от 06 сентября 2023 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО «РУСАЛ Урал» в пользу ООО «ДЭ-Групп» взыскан 1 676 446,85 руб., в том числе 1 624 464 руб. задолженности по договору поставки № 165/2022 от 27 июля 2022 года, 51 982,85 руб. неустойки за период с 13 мая 2023 года по 13 июня 2023 года. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, АО «РУСАЛ Урал», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом допущена поставка некачественного товара, о чем ответчиком был составлен акт приемки продукции по качеству от 22 декабря 2022 года. При этом на запрос АО «РУСАЛ Урал» производитель товара ЗАО НПО «Тяжпромарматура» сообщил, что представленные во вложении скан-копии паспортов на вышеуказанную арматуру не соответствуют форме паспорта предприятия, также с учетом содержания поступившего обращения АО «РУСАЛ Урал» используется контрафактная продукция и ее эксплуатация может повлечь причинение вреда здоровью человека или смерти. 23 декабря 2022 года ответчик уведомил истца о поставке некачественного товара и для разрешении ситуации в соответствии  с пунктом 7.2, 7.3 договора попросил направить представителя истца. Однако истец предложил забрать товар без прибытия представителя с утверждением, что повторно акт составлять не нужно, тем самым  истец подтвердил, что акт несоответствия количества/качества в соответствии с пунктом 7.3 договора составлять не нужно, подтвердил факт поставки товара ненадлежащего качества и согласился с недостатками товара, указанными в акте, без составления разногласий и нового акта. 27 января 2023 года сторонами принято решение о возврате некачественных задвижек поставщику и поставке новых задвижек. Однако 22 марта 2023 года поставщиком вновь осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, о чем составлен акт приемки продукции по качеству от 27 марта 2023 года с описанием дефектов. 29 марта 2023 года ответчик в том же порядке, как и при первой поставке, уведомил истца о повторной поставке товара ненадлежащего качества с приложением акта приемки продукции по качеству от 27 марта 2023 года, составленного при комиссионном осмотре, с предложением приехать представителю истца, на что был дан отказ с утверждением, что задвижки полностью соответствуют условиям дополнительного соглашения. Согласно информации, полученной от представителя истца во время одного из судебных заседаний, истец при получении задвижек напрямую от производителя - ООО «БЗТпА» - упаковку не вскрывал, не осматривал задвижки, то есть приемку по количеству и качеству товара не произвел, а направил в данном виде в адрес АО «РУСАЛ Урал». Следовательно, истец не мог знать о качестве поставленного товара. Вопреки выводу суда о том, что ответчик чинит препятствия по устранению недостатков и возврату товара, в соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик неоднократно направлял истцу письма о вызове представителя для разрешения спорной ситуации (письма от 12 апреля 2023 года, 02 мая 2023 года, 12 мая 2023 года), предлагал забрать задвижки (письма от 21 апреля 2023 года, 02 июня 2023 года), однако на данные предложения получил отказ, а в согласованные даты приезда представителя истца он не явился. Ответчик согласен с выводом суда, «что действия истца не отвечают признакам добросовестного поведения участника гражданского оборота». Так, истец периодически затягивал судебное разбирательство по делу, предоставляя ответчику процессуальные документы непосредственно в судебном заседании, а не заблаговременно, как предусмотрено законодательством, ущемляя по времени ответчика для ознакомления с документами и подготовки позиции. Также представитель истца предоставлял доверенность с не наступившим сроком действия, что повлекло отложение судебного заседания. Третье лицо и истец вводили суд в заблуждение, ссылаясь на то, что задвижки фланцевые, качественные и соответствуют ГОСТам, только после проведения экспертизы признали, что задвижки под приварку, а не фланцевые, следовательно, не соответствуют ГОСТу 3706-93 по строительной длине.  Вопреки выводу суда, АО «РУСАЛ Урал» предпринимало меры по урегулированию спора на всех стадиях, активно и заблаговременно представлял свою позицию. Именно истец на досудебной стадии отказался от совместного осмотра товара в соответствии с разделом 7 договора, затягивал судебный процесс. В заключениях экспертов установлено несоответствие задвижек ГОСТу 3706-93, ГОСТу 4666-2015, отсутствие обязательной маркировки на корпусах задвижки (пункт 9.3.1.2 заключения), несоответствие строительной длины (пункт 9.3.1.3 заключения), что является недостатком оборудования и значительно влияет на качество оборудования. Отсутствие обязательной маркировки говорит о том, что товар может быть не новым, восстановленным, контрафактным как ранее уже был поставлен ООО «ДЭ-Групп» по спецификации. Несоответствие строительной длины может являться следствием и показателем того, что корпуса задвижек не изготавливаются по технологии и по требованиям ГОСТ, а «дорабатываются» из имеющихся заготовок, качество и происхождение которых невозможно идентифицировать без обязательной маркировки на корпусе. При допросе эксперта в судебном заседании от 03 апреля 2025 года  эксперт не смог дать точный ответ, являются ли задвижки новым или были в употреблении. Он ответил, что определения «новый товар» нигде нет, и оно не дано в законодательстве. У спорных задвижек отсутствует сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013) (далее Регламент). К спорным задвижкам регламент обязателен к применению согласно подпункту «ж» пункта 2 Регламента. Истцом был представлен только лишь сертификат соответствия № ST.RU 000019570(ISO 9001:2015, который удостоверяет: система менеджера качества применительно к работам согласно приложению № 1 к сертификату, соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001:2015 (ISO 9001:2015), касается требований к управлению предприятием, системы менеджмента, а не является документом, подтверждающим качество товара и соответствия Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013). Поставленные задвижки имеют разную глубину расточки. Истцом и ответчиком на стадии конкурсного отбора были оговорены данные условия, так как задвижки предназначены под приварку к трубам Турбогенератора, поэтому и размеры должны соответствовать к привариваемым кромкам задвижки, что и кромкам привариваемых труб. К конкурсной документации был приложен эскиз с требованиями к разделке кромок привариваемой арматуры, где указаны все размеры и допуски, в том числе  размер глубины проточки и угол плавного перехода к основному металлу. В данном месте у поставленных задвижек имеются недопустимые острые гребни, которые видны непрофессиональным взглядом. На эскизе указан плавный переход и обработка в этой части. Данные гребни при работающей задвижке будут создавать завихрения в данной области. Со временем, при эксплуатации данной задвижки, гребень может истончиться и оторваться, что может привести, в свою очередь, к поломке как самой задвижки, так и оборудования, установленного после нее. В связи с тем, что товар планировался к использованию в качестве главной паровой задвижки Турбогенератора, отвечающего за теплоснабжение г. Краснотурьинска, а также снабжение паром глиноземного производства, такие дефекты как несоответствие указанным в паспорте замерам, несоответствие разделки кромки являются критическими для АО «РУСАЛ Урал» и не позволяют эксплуатировать поставленный товар. В заключениях экспертами фактически установлено наличие острого гребня/ступени на внутренней поверхности проточной части корпусов в/у задвижек. При этом существующая практика технического применения трубопроводной арматуры предусматривает общее требование по отсутствию выступов в проточной части арматуры для плавного движения транспортных сред без образования турбулентности потока транспортной среды и сведения к минимуму кавитационного процесса. Эксперт наличие острого гребня/ступени установил как недостаток качества оборудования. Согласно выводам эксперта в заключение № 014-16-00038 от 25 марта 2024 года наличие острого гребня/ступени является несоответствием конкурсной документации. Помимо того, экспертом по первой экспертизе (пункт 2.5.1.4 заключения эксперта № 014-16-00038 от 25 марта 2024 года) на поверхности штока задвижки, заводской № 105, на участке без резьбы выявлены риски спиральной формы (согласно пункту 2.4.1.1 заключения эксперта № 014-16-00038 от 25 марта 2024 года). Наличие данного дефекта нарушает требования п. 5.1.4.1 ГОСТа 5762-2002 «Арматура трубопроводная промышленная. Задвижки на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия». На задвижке № 104 в связи со сложностью раскручивания штока зафиксированы не были. Вопрос о соответствии рисок на поверхности штока задвижек ГОСТу 5762-2002 был предложен для рассмотрения дополнительной экспертизой, но суд отказал в данном вопросе в связи с установлением факта несоответствия в заключении эксперта № 014-16-00038 от 25 марта 2024 года. Судом не оценены доводы ответчика, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Судебными экспертизами по делу установлены недостатки задвижек, подтверждающие доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества. В судебном решении судом не оценены судебные экспертизы, которые являются доказательством поставки ненадлежащего качества товара, не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также, принимая во внимание соблюдение АО «РУСАЛ Урал» порядка устранения недостатков поставленного товара, предусмотренного договором, и отказ ООО «ДЭ-Групп» от устранения указанных недостатков, рассмотрение вопросов об устранимости/неустранимости недостатков товара в данном случае является нецелесообразным исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку истец является поставщиком ненадлежащего качества товара, вина за поставку некачественного товара лежит на нем. Следовательно, истцом нарушены обязательства по договору, а у ответчика возникло право требования уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленного товара условиям договора, равно как и документов, которые позволили бы иначе оценить доказательства по поставке ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, АО «РУСАЛ Урал» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

От истца, ООО «ДЭ-Групп» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, ООО «БЗТПА»,  поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву третьего лица приложены дополнительные документы: копии предложения ООО «БЗТпА об устранении недостатков от 22 июля 2025 года с документами по отправке и получения ответчиком, что расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения указанного документа к материалам дела.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела  дополнительного документа рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: ответа на указанное предложение третьего лица.

Представители истца и третьего лица не возражали против приобщения указанного документа к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Представитель третьего лица также  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2022 года между АО «РУСАЛ Урал» (покупатель)  и ООО «ДЭ-Групп»  (поставщик) заключен договор поставки № 165/2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю (или указанному им третьему лицу), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с соблюдением порядка принятия товара, а также порядка и формы расчётов, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1  поставляемый по настоящему договору товар доложен соответствовать ТУ, ГОСТ, указанным в спецификациях. Перечень сопроводительных документов, передаваемых поставщиком покупателю, подтверждающих качество товара, материалов,  и комплектующих (паспорт, сертификат качества, протоколов испытаний), устанавливаются в спецификации и передаются вместе с товаром, либо в иной согласованный сторонами в спецификации срок. Товар упаковывается в тару (упаковку), отвечающую требованиям ТУ, ГОСТ, обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении.

В силу пункта 4.1 договора цена товара указана в спецификациях.

Товар оплачивается по цене с учетом НДС, согласованный сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Датой оплаты  считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.

Вызов представителя поставщика обязателен в случае обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества товара требованиям ТУ, ГОСТов и согласованных условий, скрытых недостатков товара или несоответствия согласованному ассортименту (номенклатуре) товара (пункт 7.2 договора)

При неявке представителя поставщика в 3-дневный срок со дня получения извещения о вызове или получения в этот же срок  уведомления поставщика о неявке, покупатель составляет акт несоответствия  количества и/или качества в одностороннем порядке (пункт 7.3 договора).

Основанием для заявления покупателем требований, претензий, исков в связи с несоответствием продукции по количеству и/или качеству, является акт, указанный в пункте 7.3 настоящего договора (пункт 7.5 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несёт ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 12.1 настоящий договор вступает в силу с момента  его заключения и действует по 31 декабря 2023 года, а в части финансовых обязательств, возникших в период действия договора – до полного выполнения.

В тот же день, 27 июля 2022 года между сторонами согласована спецификация № 1, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар:

- задвижка стальная  клиновая с выдвижным шпинделем под приварку с эл. приводом (производитель г. Алексин) в количестве 2 шт. по цене 676 860 руб.;

- дистанционная колонка в количестве 2 шт. по цене 57 000 руб.

Итоговая сумма по спецификации составляет 1 761 264 руб.

Способ доставки товара: транспортом поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. К Маркса, 1 (пункт 2 спецификации).

Порядок оплаты: оплата 100 % в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в отгрузочных документах (пункт 6 спецификации).

24 ноября 2022 года во исполнение указанного договора и спецификации к нему ООО «ДЭ-Групп»  в адрес АО «РУСАЛ Урал» осуществило поставки заявленного товара.

19 декабря 2022 года, не вызывая в соответствии с пунктом 7.2 договора представителя поставщика, покупатель АО «РУСАЛ Урал» в адрес  ООО «ДЭ-Групп»  направил акт приемки продукции по качеству от 16 декабря 2022 года, составленный в нарушение пункта 7.3 договора в отсутствие представителя поставщика в одностороннем порядке.

23 декабря 2022 года в связи с тем, что акт от 16 декабря 2022 года был составлен с указанием неверного поставщика, АО «РУСАЛ Урал», вновь не вызывая в соответствии с пунктом 7.2 договора представителя поставщика, направил в адрес ООО «ДЭ-Групп»  новый  акт приемки продукции по качеству от 22 декабря 2022 года, составленный также в нарушение  пункта 7.3 договора в отсутствие представителя поставщика в одностороннем порядке, с приложением письма «О поставке», в котором АО «РУСАЛ Урал»   просило прислать ООО «ДЭ-Групп»  для разрешения ситуации уже после составления акта.

В тот же день 23 декабря 2022 года ответным письмом ООО «ДЭ-Групп»  выразило готовность забрать поставленный товар за свой счет.

24 декабря 2022 года АО «РУСАЛ Урал»   в адрес  ООО «ДЭ-Групп»   направило требование об устранении недостатков поставленного товара или же замены товара на аналогичный.

01 февраля 2023 года АО «РУСАЛ Урал»   направило поставщику письмо, в котором предложило произвести замену задвижек на задвижки производителя ООО «БЗТПА». Учитывая опыт предыдущей поставки покупатель предложил поставщику заключить дополнительное соглашение к договору поставки с расширением пунктов об ответственности.

02 февраля 20223 года в ответ на данное письмо ООО «ДЭ-Групп»   сообщило, что считает нецелесообразным заключение дополнительного соглашения о расширении пунктов об ответственности с учетом того, что именно ООО «ДЭ-Групп», несмотря на ошибки в акте приемки продукции по качеству и несоответствие приемки условиям договора, предлагало заменить товар. Поставщик предложил заключить дополнительное соглашение с условием о замене уже поставленного товара, в котором согласовать сроки замены, стоимость товара к замене, условия поставки товара к замене и условия ответственности в случае незамены товара в срок.

08 февраля 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 165/2022 от 27 июля 2022 года, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется заменить задвижки по спецификации № 1 от 27 июля 2022 года в срок до 31 апреля 2023 года, в которых покупателем были выявлены недостатки по время приемки товара: задвижка стальная клиновая с выдвижным шпинделем под приварку с эл. приводом (Производитель ООО «БЗТпА»), в количестве 2 штук по аналогичной цене, то есть по цене 1 353 руб. без НДС.

Пунктом 8.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара, поставщик уплачивает пеню в размере 0,3 % стоимости некачественного товара за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков либо до возврата стоимости некачественного/некомплектного товара (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее). В любом случае размер пени не может превышать 10% стоимости некачественного товара.

22 марта 2023 года ООО «ДЭ-Групп»   поставило АО «РУСАЛ Урал»    товар по дополнительному соглашению.

27 марта 2023 года АО «РУСАЛ Урал», не вызывая в соответствии с пунктом 7.2 договора представителя поставщика, вновь составил в нарушение пункта 7.3 договора в одностороннем порядке акт приемки товара по качеству, который в тот же день направил в адрес ООО «ДЭ-Групп» (получен   им 29 марта 2023 года).

06 апреля 2023 года в ответ на данное обращение  ООО «ДЭ-Групп» указало, что условия по приемке товара были осуществлены с нарушением условий заключенного между сторонами договора, поставленный товар соответствует условиям договора по количеству и качеству и оснований для предъявления претензий к ООО «ДЭ-Групп» как поставщику не имеется.

Параллельно ООО «ДЭ-Групп»  связалось с производителем продукции - ООО «БЗТпА»,  которому направило акт АО «РУСАЛ Урал»  от 27 марта 2023 года.

 21 апреля 2023 года  ООО «БЗТпА» подтвердило оригинальность товара и указало, что поставленная продукция соответствует качеству.

28 апреля 2023 года ООО «ДЭ-Групп» в адрес АО «РУСАЛ Урал» направило претензионное требование по оплате  поставленного товара  в срок до 03 мая 2023 года в сумме 1 353 720 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ДЭ-Групп» в адрес АО «РУСАЛ Урал» были направлены претензии от 03 мая 2023 года, от 10 мая 2023 года с требованием об оплате долга за поставленный товар.

Требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что АО «РУСАЛ Урал»  необоснованно уклоняется от оплаты  поставленного товара, ООО «ДЭ-Групп» обратилось в суд с иском к АО «РУСАЛ Урал» о взыскании задолженности по договору поставки № 165/2022 от 27 июля 2022 года в размере 1 624 464 руб., неустойки за период с 13 мая 2023 года по 13 июня 2023 года в сумме 51 982,85 руб.

Полагая, что ООО «ДЭ-Групп» поставлен товар ненадлежащего качества,  АО «РУСАЛ Урал» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ДЭ-Групп» о  взыскании  неустойки за просрочку устранения недостатков некачественного товара за период с 23 марта 2023 года по 12 июля 2023 года  в размере 162 446 руб.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 названной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора № 165/2022 от 27 июля 2022 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт поставки товара сторонами  также не оспаривается.

В обоснование исковых требований  ООО «ДЭ-Групп» ссылается на то, что в рамках  заключенного между сторонами договора поставки им поставлен товар, который полностью соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 от 08 февраля 2023 года  и является пригодным к эксплуатации, однако оплаты за поставленный товар от АО «РУСАЛ Урал», так и не последовало.

Возражая относительно заявленных требований и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, АО «РУСАЛ Урал» ссылается на то, что ООО «ДЭ-Групп» поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению, что само по себе влечёт невозможность взыскания оплаты за товар и необходимость взысканий неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно качества поставленного истцом товара.

При этом в нарушение пунктов 7.2, 7.3 заключенного сторонами договора поставки от 27 июля 2022 года при обнаружении предполагаемого несоответствия поставленного товара установленным требованиям покупатель, АО «РУСАЛ Урал», не осуществил вызов представителя поставщика, который в таком случае является обязательным, и самостоятельно, в одностороннем порядке составил акт приемки продукции по качеству от 27 марта 2023 года.

Доказательства соблюдения установленного договором порядка вызова представителя поставщика до составления указанного акта АО «РУСАЛ Урал» не представлены. Факт вызова представителя поставщика имел место лишь после составления указанного акта.

По ходатайству АО «РУСАЛ Урал» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата»: ФИО4, Жуку А.В.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Соответствует ли строительная длина задвижек БЗТпА ЗКЛ-350/63 т/ф 30с97нж заводской номер 105 (Ду-350, Ру-6,3 Мпа), БЗТпА ЗКЛ-350/63 т/ф 30976нж заводской номер 104 (Ду-350, Ру-6,3 Мпа) требованиям ТУ 28.14.13- 001-10442006-2019, ГОСТу 3706-93, проектной документации на штатные места запорной арматуры заказчика? Если строительная длина не соответствует ГОСТ, проектной документации на штатные места запорной арматуры заказчика, является ли это недостатком? Если является, то влияет ли выявленный недостаток на качество товара, препятствует ли использованию товара по назначению, а также является ли он устранимым или неустранимым?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 014-16-00038 от 25 марта 2024 года.

Экспертами дан следующий ответ на поставленный вопрос: задвижки БЗТпА ЗКЛ-350/63 т/ф 30с97нж заводской номер 105 (Ду-350, Ру-6,3 Мпа), БЗТпА ЗКЛ-350/63 т/ф 30976нж заводской номер 104 (Ду-350, Ру-6,3 Мпа), поставленные на основании договора от 27 июля 2022 года № 165/2022 (заводские номера 104 и 105), их фактическая строительная длина не соответствуют паспортам задвижек, конкурсной документации, ГОСТу 3706-93.

Эксперт допрошен в судебном заседании, стороны и суд задали интересующие их вопросы.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  противоречий в выводах экспертов, в связи с чем назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли строительная длина задвижек БЗТпА ЗКЛ-350/63 т/ф 30с97нж заводской номер 105 (Ду-350, Ру-6,3 Мпа), БЗТпА ЗКЛ-350/63 т/ф 30976нж заводской номер 104 (Ду-350, Ру-6,3 Мпа) требованиям ТУ 28.14.13- 001-10442006-2019, ГОСТу 3706-93, проектной документации на штатные места запорной арматуры заказчика? Если строительная длина не соответствует ГОСТ, проектной документации на штатные места запорной арматуры заказчика, является ли это недостатком? Если является, то влияет ли выявленный недостаток на качество товара, препятствует ли использованию товара по назначению, а также является ли он устранимым или неустранимым?

2) Соответствует ли отсутствие на корпусе задвижек внутренней расточки с плавным переходом к основному металлу с формированием металлического гребня (20+/- 2 мм на задвижке No104 и 25+/- 2мм на задвижке No105) требованиям ТУ 28.14.13-001 -10442006-2019. Если не соответствует, то влияет ли выявленный недостаток на качество товара, препятствует ли использованию товара по назначению, а также является ли он устранимым или неустранимым?

Также  на эксперта возложена обязанность произвести осмотр объекта экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 091-03-02834 от 02 декабря 2024 года.

Эксперт  также допрошен в судебном заседании, стороны и суд задали интересующие их вопросы.

Из представленного экспертного заключения следует, что для ответа на вопрос, в том числе о том, соответствует ли строительная длина задвижек БЗТпА ЗКЛ-350/63 т/ф 30с976нж заводской номер № 104 (ДУ-350, Ру-6,3 Мпа), БЗТпА ЗКЛ-350/63 т/ф 30с97нж заводской номер № 105 (Ду-350, Ру-6,3 Мпа) требованиям ТУ 28.14.13-001-10442006-2019, ГОСТу 3706-93, установлено следующее.

Произведены измерения строительной длины в/у задвижек зав. № 104 и зав. № 105.

Фактически значение строительной длины в/у задвижек составляет:

- зав. № 104: 845 мм., 842 мм.;

- зав № 105: 838,5; 842, 839, 839 мм.

При этом эксперт отметил, что измерение значений строительной длины производились при установке задвижек вертикально на бетонный пол, а не на поверчной плите с установкой задвижки на торец одного из патрубков для приварки для более точного измерения, что, по мнению эксперта, не дает возможности получить абсолютно точное значение размера, в том числе и из-за погрешности измерений.

Таким образом, строительная длина задвижки зав. № 104 фактически составляет 842 мм и не превышает предельное значение, что соответствует значению строительной длины требованиям ГОСТ 3706-93 (6.2); ТУ 28.14.13-001-10442006-2019.

Строительная длина задвижки зав. № 105 фактически составляет 839 мм. и имеет отклонение измеренных размеров, и превышает предельное значение на 3 мм., что не соответствует требованиям ГОСТ 3706-93 (6.2), паспорта паропровода ТГ-7 – «Схема главного паропровода котла № 11» (Формуляр выполнен на основании чертежа № Т245500, выпущенного КБ «Свердловэнергоремонт»), и при этом соответствует значению строительной длины требованиям ТУ  28.14.13-001-10442006-2019.

Несоответствие значения строительной длины в/у задвижки зав. № 105 требованиям ГОСТ 3706-93 (6.2) и паспорта паропровода ТГ-7 – «Схема главного паропровода котла № 11» (Формуляр выполнен на основании чертежа № Т245500, выпущенного КБ «Свердловэнергоремонт») является недостатком оборудования и значительно влияет на качество оборудования.

С учетом требований п. 9.10 РД 2730.940.102-92 (6.13) возможно устранение/исправление в/у несоответствия по строительной длине задвижки зав. № 105 путем изготовления и вварки вставок (отрезков труб) необходимой длины с учетом требования п. 912 РД 2730.940.102-92 (6.13), что позволяет использовать оборудование/товар по прямому назначению.

Данный недостаток (несоответствие) является устранимым и не препятствует использованию оборудования/товара по прямому назначению при условии устранения в соответствии с требованиями «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» (с изменениями на 13 июля 2020 года)» Министерство энергетики Российской Федерации приказ от 25 октября 2017 года № 1013 (6.11) и РД 2730.940.102-92(6.13).

Выявленные несоответствия по маркировке обеих задвижек являются незначительными и также устранимыми.

Также экспертом зафиксировано наличие  острого гребня/ступени на внутренней поверхности проточной части корпусов в/у задвижек  зав. № 104 и зав. № 105, что соответствует требованиям п. 1.3.4 ТУ 28.14.13-001-10442006-2019: - «Возможность заужений и перепадов до 25 % площади проходного отверстия».

При этом существующая практика технического применения трубопроводной арматуры предусматривает общее требование по отсутствию выступов в проточной части арматуры для плавного движения транспортируемых сред без образования турбулентности потока транспортируемых сред и сведения  к минимуму кавитационного процесса.

В/у наличие острого гребня/выступа на внутренней поверхности проточной части корпусов в/у задвижек зав. № 104 и зав. № 105 является незначительным, устранимым, производственным.

С учетом того, что в/у недостаток по наличию допустимого размера гребня/выступа проточной части  учтено в требованиях ТУ изготовителя – п. 1.3.4 ТУ 28.14.13-001-10442006-2019 и предусматривает эксплуатацию задвижек при их наличии, а также наличия технической возможности устранения острых гребней зашлифовки вручную углошлифовальной машинкой в/у выступа/гребня до плавного перехода, что, в свою очередь, позволяет использовать оборудование/товар по прямому назначению (в том числе и после устранения в/у недостатка).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1:

1)                Значение строительной длины задвижки БЗТпА ЗКЛ-350/63 т/ф 30с976нж заводской номер № 104 (Ду-350, Ру-6,3 Мпа) составляет 842 мм и соответствует требованиям ТУ 28.14.13-001-10442006-2019, ГОСТу 3706-93, Паспорта паропровода ТГ-7 «Схема главного паропровода котла № 11» (Формуляр выполнен на основании чертежа № Т245500, выпущенного КБ «Свердловэнергоремонт» (лист 31, проектная документация штатного места запорной арматуры заказчика).

При этом установлено несоответствие требованиям п. 4.1, 4.2.1 ГОСТ 4666-2015 (6.4) по отсутствию обязательной маркировки на корпусе арматуры при наличии обязательной дублирующей маркировке на шильдике изготовителя, закрепленном на арматуре.

Несоответствие является производственным, незначительным, устранимым. Причиной образования несоответствия нарушение технологического процесса изготовления.

2)                Значение строительной длины задвижки БЗТпА ЗКЛ-350/63 т/ф 30с976нж заводской номер № 105 (Ду-350, Ру-6,3 Мпа) составляет 839 мм и не соответствует требованиям ГОСТ 3706-93, Паспорта паропровода ТГ-7 «Схема главного паропровода котла № 11» (Формуляр выполнен на основании чертежа № Т245500, выпущенного КБ «Свердловэнергоремонт» (лист 31, проектная документация штатного места запорной арматуры заказчика) и при этом соответствует требованиям  ТУ 28.14.13-001-10442006-2019.

При этом установлено несоответствие требованиям п. 4.1, 4.2.1 ГОСТ 4666-2015 (6.4) по отсутствию обязательной маркировки на корпусе арматуры при наличии обязательной дублирующей маркировке на шильдике изготовителя, закрепленном на арматуре.

Несоответствие является производственным, незначительным, устранимым. Причиной образования несоответствия нарушение технологического процесса изготовления.

По вопросу № 2:

Отсутствие на корпусе задвижек внутренней расточки с плавным переходом к основному металлу с формированием металлического гребня (20+/-2 мм на задвижке № 104 и 25+/-2 мм на задвижке № 105) соответствует требованиям ТУ 28.14.13-001-10442006-2019.

Фактически установлено наличие гребня/выступа:

- высотой от 1,5 мм до 9 мм с левой стороны, от 9 мм до 10,5 мм с правой стороны по диаметру внутренней проточной части в месте перехода от расточки к внутренней поверхности проточной части для формирования присоединительного патрубка задвижки БЗТпА ЗКЛ-350/63 т/ф 30с976нж заводской номер № 104 (Ду-350, Ру-6,3 Мпа);

- высотой от 1 мм до 8 мм с левой стороны, от 4 мм до 8 мм с правой стороны по диаметру внутренней проточной части в месте перехода от расточки к внутренней поверхности проточной части для формирования присоединительного патрубка задвижки БЗТпА ЗКЛ-350/63 т/ф 30с976нж заводской номер № 105 (Ду-350, Ру-6,3 Мпа).

Выявленный недостаток является незначительным, устранимым и не препятствует использованию оборудования/товара по назначению.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Судом также учтено, что  исходя из представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта от 02 декабря 2024 года № 091-03-02834, а также поведения ответчика, его действия не отвечают признакам добросовестного поведения участника гражданского оборота

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт  3 статьи 1 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что истцом ООО «ДЭ-Групп» и третьим лицом ООО «БЗТПА» неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора путём устранения выявленных недостатков как на досудебной стадии, так и на протяжении судебного разбирательства, однако сам ответчик своими действиями чинил препятствия в устранении таких недостатков, что выходит за рамки нормальной практики взаимодействия сторон, вывод суда первой инстанции  о том,  что действия ответчика не отвечают признакам добросовестного поведения участника гражданского оборота, является правильным.

Принимая во внимание, что по результатам дополнительной судебной экспертизы установлено, что выявленный недостаток товара является незначительным, устранимым и не препятствует использованию товара по назначению, а ответчиком принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнена, доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), следовательно требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 165/2022 размере 1 624 464 руб. являются обоснованными.

Истцом, ООО «ДЭ-Групп», заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 дополнительного соглашения от 08 февраля 2023 года  предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несёт ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа.

По расчету истца за период с 13 мая 2023 года по 13 июня 2023 года  сумма неустойка составила 51 982,85 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ответчик, АО «РУСАЛ Урал», заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств несоответствия обычно применяемой за нарушением обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 13 мая 2023 года по 13 июня 2023 года в сумме 51 982,85 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Отказывая во встречных исковых требованиях о  взыскании  неустойки за просрочку устранения недостатков некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в силу  статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 8.4 дополнительного соглашения от 08 февраля 2023 года к договору от 27 июля 2022 года № 165/2022 в случае поставки некачественного товара, поставщик уплачивает пеню в размере 0,3 % стоимости некачественного товара за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков либо до возврата стоимости некачественного/некомплектного товара (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее). В любом случае размер пени не может превышать 10% стоимости некачественного товара.

АО «РУСАЛ Урал», заявляя требования о взыскании неустойки, неверно трактует данное условие дополнительного соглашения, поскольку для определения размера неустойки необходимо установление соответствующего момента (наступления события). Так, неустойка может быть начислена до фактического устранения недостатков (чему чинит препятствия сам покупатель), либо же до возврата стоимости объёма некачественного товара (при этом товар ответчиком не оплачен).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, в данном случае начисление неустойки невозможно, так как не наступило событие, с которым условия дополнительного соглашения связывают возможность начисления такой неустойки, а принимая во внимание, что  истцом и третьим лицом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора путём устранения выявленных недостатков как на досудебной стадии, так и на протяжении судебного разбирательства, однако сам ответчик своими действиями чинил препятствия в их устранении, то само встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку устранения недостатков некачественного товара, как уже отмечалось судом ранее, является злоупотреблением его правом.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, сопоставив оспариваемые документы с иными доказательствами и объяснениями сторон в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора и при отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, при условии, что выявленный недостаток товара является незначительным, устранимым и не препятствует использованию товара по назначению, в удовлетворении встречных исковых требований о  взыскании  неустойки за просрочку устранения недостатков некачественного товара, следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом допущена поставка некачественного товара, повторяют доводы ответчика, заявленные  им в суде первой инстанции, и опровергается материалами дела, в частности, заключением эксперта № 091-03-02834 от 02 декабря 2024 года.

Ссылки ответчика при этом на акт от 27 марта 2023 года приемки товара по качеству, отклоняется судом, поскольку указанный акт составлен  ответчиком в одностороннем порядке с нарушением пункта 7.3 условий договора.

В рассматриваемом случае, заключением дополнительной экспертизы было установлено, что выявленные недостатки поставленного по договору № 165/2022 от 27 июля 2022 года товара являются незначительным, устранимым и не препятствует использованию товара по назначению.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты.

Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Довод же заявителя жалобы о том, что несоответствие по строительной длине является следствием не изготовления задвижек по технологии, а может быть результатом восстановления из заготовок, является предположением и не следует из заключения судебной  экспертизы.

При этом в судебном заседании 03 апреля 2025 года экспертом ФИО5 были даны пояснения и ответы на вопросы ответчика относительно выводов экспертного заключения.

Так, на вопрос: свидетельствуют ли выявленные экспертом недостатки о том, что задвижки являются не новыми, то есть бывшими в эксплуатации, восстановленными, эксперт пояснил, что задвижки являются изготовленными заводским способом, не бывшие в эксплуатации и не восстановленные. При этом эксперт пояснил, что понятие «новый» товар отсутствует в законодательстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, о том, что эксперт не ответил на вопрос относительно новизны товара, не принимается апелляционным судом.

Ссылка ответчика на выводы эксперта, содержащиеся в заключении экспертов № 014-16-00038 от 25 марта 2024 года, отклоняется судом, поскольку суд первой инстанции, проанализировав данное экспертное заключение, пришел к выводу о наличии  противоречий в выводах экспертов, в связи с чем назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено другому эксперту, выводы которого вы отсутствие доказательств иного положены судом в основу принятого решения.

Ссылка ответчика на то, что первоначально 24 ноября 2022 года истцом ему поставлен контрафактный товар, также отклоняется судом, поскольку в данном случае предметом спора является поставка товара на основании дополнительного соглашения от 08 февраля 2023 года.  При этом даже в отношении поставки товара 24 ноября 2022 года истец выражал готовность забрать товар (письмо от 23 декабря 2022 года), однако АО «РУСАЛ Урал» потребовало устранить недостатки товара или заменить на аналогичный (письмо от 24 декабря 2022 года).

В ходе переговоров сторонами достигнута договоренность о замене задвижек на задвижки другого производителя - ООО «БЗТПА», в связи с чем сторонами заключен дополнительное соглашение от 08 февраля 2023 года, в рамках которого и осуществлялась спорная поставка. Факт поставки по данному дополнительному соглашению товара, недостатки которого являются незначительным, устранимым и не препятствует использованию товара по назначению, подтверждается заключением эксперта № 091-03-02834 от 02 декабря 2024 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки выводу суда о том, что ответчик чинит препятствия по устранению недостатков и возврату товара, в соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик неоднократно направлял истцу письма о вызове представителя для разрешения спорной ситуации (письма от 12 апреля 2023 года, 02 мая 2023 года, 12 мая 2023 года), предлагал забрать задвижки (письма от 21 апреля 2023 года, 02 июня 2023 года), однако на данные предложения получил отказ, а в согласованные даты приезда представителя истца он не явился, отклоняется судом.

В данном случае указанные ответчиком факты имели место уже после того, как в нарушение пунктов 7.2, 7.3 заключенного сторонами договора поставки от 27 июля 2022 года при обнаружении предполагаемого несоответствия поставленного товара установленным требованиям покупатель, АО «РУСАЛ Урал», не осуществил вызов представителя поставщика, который в таком случае является обязательным, и самостоятельно, в одностороннем порядке составил акт приемки продукции по качеству от 27 марта 2023 года.

Также уже в процессе судебного разбирательства  истцом  и третьим лицом неоднократно (05 июня 2023 года, 12 декабря 2023 года, 05 августа 2024 года, 20 декабря 2024 года)  предлагалось ответчику разрешить спор мирным путем, для чего предлагалось согласовать дату приезда своего представителя для осмотра товара и устранения недостатков (при необходимости).

Более того, попытка урегулировать спор мирным путем осуществлена третьим лицом даже после вынесения обжалуемого решения перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции.

Однако ответчик на каждое предложение ответил отказом, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет заинтересованности в  спорном товаре, что им и не оспаривается, а, наоборот, подтверждается его пояснениями, данными им в суде первой инстанции, согласно которым  необходимость в поставленных задвижках отпала, поскольку они уже приобретены у другого поставщика.

Между тем, договор поставки от 27 июля 2022 года между сторонами не расторгнут,  товар поставлен в срок, а обязательство по оплате поставленного товара  в данном случае ответчиком не исполнено.

Утверждение АО «РУСАЛ Урал» о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, в частности, не оценены доводы относительно некачественности поставленного истцом товара, которые подтверждены заключениями экспертов, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, права ответчика в этой части судом первой инстанции нарушены не были.

Лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции в равной мере предоставлена возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и т.д.

В данном случае и истцом, и третьим лицом заблаговременно на электронную почту направлялись письменные позиции, однако в ряде случае ответчик заявлял, что не успел с ними ознакомиться, при этом  и сам ответчик неоднократно направлял свои позиции накануне судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках части 3 статьи 9 АПК РФ неоднократно разъяснялись ответчику процессуальные права в части отложения судебного заседания и предоставления ответчику дополнительного времени, назначения судебной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений, привлечения технического специалиста для дачи пояснений и т.д.

Возражения ответчика в данной части обусловлены исключительно его несогласием с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако оценка доказательств является исключительно прерогативой суда.

В решении суда, вопреки утверждению ответчика, дана оценка представленным заключениям экспертов. Также вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков поставленного товара, вместе с тем, с учетом проведенной экспертизы сделал вывод о том, что данные недостатки являются незначительными, устранимыми и не препятствуют использованию оборудования/товара по назначению.

Иное мнение ответчика является предположительным и опровергается заключением эксперта от № 091-03-02834 от 02 декабря 2024 года.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение АО «РУСАЛ Урал» о том, что истец и третье лицо вводили суд в заблуждение, ссылаясь на то, что задвижки фланцевые, качественные и соответствуют ГОСТам, только после проведения экспертизы признали, что задвижки под приварку, а не фланцевые, следовательно, не соответствуют ГОСТу 3706-93 по строительной длине, отклоняется судом, поскольку из материалов дела данное обстоятельство не следует.

В дополнительное соглашении от 08 февраля 2023 года прямо указано, что задвижки под приварку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у спорных задвижек отсутствует сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013) (далее Регламент), который в данном случае  к применению согласно подпункту «ж» пункта 2 Регламента, отклоняется судом.

В данном случае по вопросу качества поставленного товара проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертов выявлены недостатки, признанные незначительными, устранимыми и не препятствуют использованию оборудования/товара по назначению.

Кроме того, в силу пункта 3.1 заключенного сторонами договора № 165/2022 от 27 июля 2022 года поставляемый по настоящему договору товар доложен соответствовать ТУ, ГОСТ, указанным в спецификациях. Перечень сопроводительных документов, передаваемых поставщиком покупателю, подтверждающих качество товара, материалов,  и комплектующих (паспорт, сертификат качества, протоколов испытаний), устанавливаются в спецификации и передаются вместе с товаром, либо в иной согласованный сторонами в спецификации срок. Товар упаковывается в тару (упаковку), отвечающую требованиям ТУ, ГОСТ, обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 08 февраля 2023 года, фактически заменившего в данном случае спецификацию, а равно в других его условиях не содержится указания на то, что у поставляемых задвижек должен быть указанный сертификат.

Ссылка ответчика на то, что им с истцом на стадии конкурсного отбора были оговорены данные условия, так как задвижки предназначены под приварку к трубам Турбогенератора, поэтому и размеры должны соответствовать к привариваемым кромкам задвижки, что и кромкам привариваемых труб, к конкурсной документации был приложен эскиз с требованиями к разделке кромок привариваемой арматуры, где указаны все размеры и допуски, в том числе,  размер глубины проточки и угол плавного перехода к основному металлу, отклоняется судом, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении договора истец был поставлен в известность о том, каким именно образом будет использоваться поставляемый товар (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, АО «РУСАЛ Урал», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, АО «РУСАЛ Урал».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года  по делу № А60-33134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


Д.И. Крымджанова