Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А72-11770/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-11770/2017
город Самара
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 12.12.2018, от третьих лиц: от Счетной палаты Ульяновской области – представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2019, от Министерства финансов Ульяновской области – представитель ФИО4, доверенность от 28.12.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 (судья Кнышевский Д.Л.) по делу № А72-11770/2017 по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" о взыскании неосновательного обогащения и присуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица: Счетная палата Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, открытое акционерное общество "Трест3", Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМЗИТ" к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района к муниципальному образованию "Новомалыклинский район" в лице Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования "Новомалыклинский район" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско- юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области (далее – МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района, МАУ ДО ДЮСШ Новомалыклинского района Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской

А72-11770/2017

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее – ООО "Керамзит", ответчик) о взыскании 25 542 833 руб. неосновательного обогащения и обязании устранить недостатки выполненных работ по строительству ФОК "Факел" в р.п. Новая Малыкла за свой счет в течении 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу: 1. Привести в соответствие наружные, внутренние стены и перегородки бассейна из керамзитобетонных блоков Своду правил СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания» в части недопустимости применения данного материала и п.8.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" в части устройства пароизоляции со стороны помещений. Привести наружные стены из кирпича в соответствие с проектом в части отсутствия утеплителя. 2. Провести антикоррозийную окраску эмалью ХВ-1120 строительных конструкций в соответствии с проектом (условию контракта № 1) и требованиям Свода правил 28.13330.2012 и СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 21.03.11-85. 3. Провести окраску трубопроводов отопления в бассейне в соответствии с проектом (условию контракта № 1) и требованиям Свода правил СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. 4. Привести Огнезащитное покрытие металлического каркаса в соответствии с требованиям СТО НОСТРОЙ 2.12.118-2013 Строительные конструкции зданий и сооружений. Нанесение огнезащитных покрытий. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ в части необработанных участков и наличие пятен ржавого оттенка. 5. Привести кровлю здания Мягкая кровля в соответствие: - проекту (условию Контракта № 1) в части отсутствия желобов из оцинкованной стали (у парапета изнутри), недостаточной толщины утеплителя на участке кровли над главным входом и фитнессзалом; - требованиям п. 2.46 СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия", в части имеющихся вздутий, морщинистости; - требованиям п. 3.6 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части отсутствия бортиков в углах примыкания, п. 7.9 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части отсутствия фланцевого соединения металлических листов покрытия парапетов и их герметизации; - требованиям п. 10.1 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части водонепроницаемости. Кровля из профлиста по сэндвич-панелям привести в соответствие с требованиями п. 10.1 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части имеющихся повреждений листов (вмятин, изломов кромок), неплотного примыкания листов. 6. Оконные блоки привести в соответствие требованиям п.5.1.15.4.3, В.5 ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам Общие технические условия в части отсутствия пароизоляции. 7. Главный вход и крыльцо № 3 привести в соответствие проекту (условию Контракта № 1) и не соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Своду правил СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. 8. Покрыть полы подвала керамической плиткой, заменить отделку потолков 1-го и 2-го этажей в соответствии с проектом (условию Контракта № 1). 9. Вентиляционную систему привести в соответствие проекту (условию Контакта № 1) в части изменения конфигурации, Своду правил СП 31-112-2004 Физкультурно- спортивные залы, Своду правил СП 31-113-2004 Бассейны для плавания в части совмещения вытяжных систем помещений различных по своему функциональному назначению. 10. Установить ПРУ (противорадиационное укрытие) на 190 мест в подвале ФОК в соответствии с проектом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Ульяновской

А72-11770/2017

области, Министерство финансов Ульяновской области, открытое акционерное общество "Трест-3", Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Детско- юношеская спортивная школа Новомалыклинского района, муниципальному образованию "Новомалыклинский район" в лице Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования "Новомалыклинский район" о взыскании 4 899 200 руб. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 иск муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско- юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" удовлетворен частично, ответчик обязан в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 29.07.2015 № 1 работ, а именно: 1. Привести в соответствие наружные, внутренние стены и перегородки бассейна из керамзитобетонных блоков Своду правил СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания» в части недопустимости применения данного материала и п.8.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" в части устройства пароизоляции со стороны помещений. Привести наружные стены из кирпича в соответствие с проектом в части отсутствия утеплителя. 2. Провести антикоррозийную окраску эмалью ХВ-1120 строительных конструкций в соответствии с проектом (условию контракта № 1) и требованиям Свода правил 28.13330.2012 и СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 21.03.11-85. 3. Провести окраску трубопроводов отопления в бассейне в соответствии с проектом (условию контракта № 1) и требованиям Свода правил СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. 4. Привести Огнезащитное покрытие металлического каркаса в соответствии с требованиям СТО НОСТРОЙ 2.12.118-2013 Строительные конструкции зданий и сооружений. Нанесение огнезащитных покрытий. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ в части необработанных участков и наличие пятен ржавого оттенка. 5. Привести кровлю здания Мягкая кровля в соответствие: - проекту (условию Контракта № 1) в части отсутствия желобов из оцинкованной стали (у парапета изнутри), недостаточной толщины утеплителя на участке кровли над главным входом и фитнессзалом; - требованиям п. 2.46 СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия", в части имеющихся вздутий, морщинистости; - требованиям п. 3.6 МДС 12- 33.2007 Кровельные работы в части отсутствия бортиков в углах примыкания, п. 7.9 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части отсутствия фланцевого соединения металлических листов покрытия парапетов и их герметизации; - требованиям п. 10.1 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части водонепроницаемости. Кровлю из профлиста по сэндвич- панелям привести в соответствие с требованиями п. 10.1 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части имеющихся повреждений листов (вмятин, изломов кромок), неплотного примыкания листов. 6. Оконные блоки привести в соответствие требованиям п.5.1.15.4.3, В.5 ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам Общие технические условия в части отсутствия пароизоляции. 7. Главный вход и крыльцо № 3 привести в соответствие проекту (условию Контракта № 1) и требованиям ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Своду правил СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. 8. Покрыть полы подвала керамической плиткой, заменить отделку потолков 1-го и 2-го этажей в соответствии с проектом

А72-11770/2017

(условию Контракта № 1). 9. Вентиляционную систему привести в соответствие проекту (условию Контакта № 1) в части изменения конфигурации, Своду правил СП 31-112-2004 Физкультурно- спортивные залы, Своду правил СП 31-113-2004 Бассейны для плавания в части совмещения вытяжных систем помещений различных по своему функциональному назначению. 10. Установить ПРУ (противорадиационное укрытие) на 190 мест в подвале ФОК в соответствии с проектом, в остальной части иск муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области оставлен без удовлетворения; иск общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 909 120 руб. 94 коп. долга, в остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» оставлен без удовлетворения.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 в части отказа в иске муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области и в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» отменить, принять по делу новый судебный акт, иск муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско- юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области удовлетворить полностью, в иске общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили её удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района (Заказчик) и ОАО «Трест-3» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Новая Малыкла Новомалыклинского

А72-11770/2017

района Ульяновской области» согласно сводному сметному расчету и локальным сметам (Приложение № 1), графика производства работ (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 110 270 200 руб., в том числе НДС 18 %. Источник финансирования - федеральный, областной и местный бюджеты на 2013-2014 год.

В пункте 3.2 стороны согласовали порядок и сроки оплаты за выполненные работы: Оплата за выполненные работы производится в 4 этапа:

-1 этап - 16 957 042 руб.; - 2 этап - 20 000 000 руб.; -3 этап-50 000 000 руб.; -4 этап-23 313 160 руб.

Возможна выплата аванса в размере 30 % от стоимости каждого этапа работ на приобретение материалов и выполнение работ.

Согласно п. 3.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком (при поступлении бюджетных средств) после полного завершения всех работ на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке до 30 декабря 2014 года.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств до 31 декабря 2014 года (п. 11.1 контракта).

28.06.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

28.07.2015 между МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района (Кредитор) и ОАО «Трест-3» (Должник) и ООО «Керамзит» (Новый кредитор) заключен договор переуступки права требования долга, согласно которому Кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя обязательства право требования к Должнику в размере 20 621 654 руб., в том числе НДС 18 %, полученных должником в качесте аванса по муниципальному контракту от 17.06.2013 № 1.

29.07.2015 между МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района (Заказчик) и ООО «Керамзит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области», согласно локальным сметам (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

В пункте 1.3 муниципального контракта стороны согласовали место выполнения работ: с. Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области, ул. Коммунальная, д. 2-А.

Стоимость работ составляет 93 934 812 руб., в том числе НДС 18 %. Источник финансирования – областной и местный бюджеты на 2015 год. Договор переуступки права требования от 28.07.2015, заключенный между МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района, ООО «Керамзит» и ОАО «Трест-3» (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.2.1 контракта оплата за выполненные работы производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных Заказчиком и Подрядчиком, по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика. За вычетом 15 % от стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса.

Начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 28 декабря 2015 года (п. 4.1 контракта).

07.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 29.07.2015 № 1, согласно которому стороны пришли к

А72-11770/2017

соглашению изложить п. 3.2.1 контракта в следующей редакции: «Оплата за выполненные работы производится на основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных Заказчиком и Подрядчиком, по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика. За вычетом 22 % от стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса».

28.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 29.07.2015 № 1, согласно которому срок окончания работ – 28.12.2016.

01.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 29.07.2015 № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 3.2.1 контракта в следующей редакции: «Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечисляются Заказчиком Подрядчику в качестве аванса на приобретение материалов и выполнение работ. Оплата за выполненные работы производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных Заказчиком и Подрядчиком, по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика».

Истец в исковом заявлении пояснил, что ответчик произвел работы на общую сумму 77590,8 тыс. рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Указал, что истцом было перечислено ответчику 93 313,3 тыс.руб. (72 691,6 тыс. руб. – денежными средствами, 20 621,7 тыс.руб. – договором переуступки долга); денежные средства в сумме 15 722,5 тыс.руб. не подтверждены актами выполненных работ.

Истец пояснил, что в нарушение п. 5.1 муниципального контракта ответчик не выполнил следующие виды работ, предусмотренные локальными сметами:

- не установлен повысительный насос в водомерном узле для увеличения давления противопожарной системы водоснабжения в случае пожара;

- не выполнена система дымоудаления подвала и первого этажа; - не установлен прибор учета тепловой энергии;

- не установлен бензогенератор; - работы по устройству пожарного резервуара; - не выполнены работы по местной радиосвязи, часофикации, телефонизации; - не выполнены работы по противорадиационному укрытию.

Кроме того, не были проведены работы по дополнительному благоустройству, а именно:

- Anpl - асфальтовые подъезды и площадки (вне участка) - стоянка автомашин и подъезд по ул. Коммунальная;

- Апр2 (вне участка) - проезд в переулок протяженностью 75м.п.; - Апр - асфальтобетонный проезд к противопожарным резервуарам.

Также истец указал на то, что в нарушение п. 5.17 контракта ответчик не согласовал с истцом применяемые материалы; были изменены:

- виды и схемы работ по вентиляции; - заменено вентиляционное оборудование;

- изменены виды и схемы выполнения работ по благоустройству (асфальтобетон заменен на бетон и уменьшено количество квадратных метров покрытия);

- изменены размеры крылец; - изменены виды ограждения;

- не в полном объеме выполнил работы по благоустройству, не установлены малые архитектурные формы (садовые диваны, урны);

- в помещениях первого и второго этажа вместо проектных противопожарных дверей (ДПМ) установлены деревянные и пластиковые.

А72-11770/2017

По мнению истца, внесенные изменения в определенные виды работ повлекли за собой ухудшения качественных характеристик отделки здания.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15722,5 тыс. руб., а также об устранении недостатков выполненных работ.

Ответчик ООО «Керамзит», возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что контракт с ООО «Керамзит» был заключен в период, когда ОАО «Трест-3» перестало и не могло своими силами выполнять работы, в целях исполнения контракта по строительству социально-значимого объекта - «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области» и защиты интересов заказчика - интересов МО «Новомалыклинский район». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве ОАО «Трест-3» и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 по делу № А72- 11185/2018. В результате заключенного договора стало возможным дальнейшее исполнение муниципального контракта и строительство ФОК, само ОАО «Трест-3» в силу сложившихся обстоятельств, очевидно, не могла выполнять условия контракта.

ООО «Керамзит» указало на то, что договор уступки от 28.07.2015 является ничтожной сделкой.

ООО «Керамзит» в исковом заявлении пояснило, что в соответствии с условиями спорного контракта, что ООО «Керамзит» выполнило работы на общую сумму 77 590.S тыс. руб.; работы оплачены на сумму 72 691,6 тыс. руб.

30.07.2017 между ОО «Керамзит» (ИНН <***>) (Цедент) и ООО «Керамзит (ИНН <***>) (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района в размере 5 631 116 руб. 96 коп., возникшее на основании выполненных Цедентом работ по строительству объекта «Физкультурно- оздоровительный комплекс в с. Новая Малыкла Новомалыклинскогс района Ульяновской области»,в рамках муниципального контракта от 29.07.2015 № 1. заключенного между Цедентом и Должником (п. 1.1 договора).

По расчету ООО «Керамзит», задолженность МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района по оплате выполненных работ составила 4 899 200 руб. (с учетом уточнений).

01.11.2017 ООО «Керамзит» обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца по встречному иску с иском в суд.

ООО «Керамзит» в дополнительных пояснениях указало на то, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков работ в период гарантийного срока, таким образом реализовав одно из возможных правомочий, исключающих применение иных.

МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района возражало против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь при этом на акт счетной палаты от 07.07.2017, из которого следует, что частично не выполнены отделочные работы, а также работы по благоустройству.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего..

В силу ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

А72-11770/2017

Согласно нормам ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор о переуступке права требования от 28.07.2015 противоречит требованиям ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, договор о переуступке от 28.07.2015 является ничтожной сделкой.

Доводы истца в данной части судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания муниципального контракта от 17.06.2013 № 1 следует, что источником финансирования является бюджет.

Таким образом, требования Федерального закона № 94-ФЗ распространяются и на МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района.

Согласно нормам ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

А72-11770/2017

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако, противопоставление одних публичных интересов, касающихся соблюдения процедуры муниципальных закупок, другим публичным интересам, касающимся вопросов социального обеспечения населения, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении работ при наличии подписанного сторонами договора и актов приемки выполненных работ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае судом первой инстанции учтено, что объектом работ являлось дошкольное образовательное учреждение, муниципальный контракт со стороны ответчика подписан, акты формы КС-2 подписаны. Доказательств того, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено.

Таким образом, не доказано, что единственной целью заключения муниципального контракта от 29.07.2015 без соблюдения предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедур являлось намерение обойти требования закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что стороны не оспаривали самого факта выполнения работ в отношении объекта, поименованного в муниципальном контракте от 29.07.2015 № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к отношениями сторон применяются положения гражданского аконодательства о подряде.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Арбитражным судом Ульяновской области по ходатайству МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района была назначена судебная экспертиза.

Эксперты АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» ФИО5, ФИО6 в заключении от 17.08.2018 № п305/18 при изучении документов, представленных им для проведения экспертизы, пришли к следующим выводам:

«1) Фактические объемы выполненных работ по контракту № 1 от 29.07.2015 представлены в таблице 1 (Приложение 1), в столбце отклонение от контракта: «+» - завышенные объемы, «-» - недостающие объемы. Определить стоимость фактически

А72-11770/2017

выполненных работ по контракту № 1 от 29.07.2015 не представляется возможным (работы в сметах не сгруппированы по видам, составлены на разный период и имеют разные ценовые индексы, имеются одинаковые сметы с разными ценовыми индексами).

2) Не соответствуют условиям контракта № 1 от 29.07.2015, обязательным требованиям, с отступлением от указанных требований, влияющие на качество работ следующие работы:

1. Наружные, внутренние стены и перегородки бассейна из керамзитобетонных блоков не соответствуют Своду правил СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания» в части недопустимости применения данного материала и п. 8.7 СП 50.1333.2012 Тепловая защита зданий в части отсутствия пароизоляции со стороны помещений. Наружные стены из кирпича не соответствуют проекту (условия контракта № 1) в части отсутствия утеплителя. Установленные несоответствия ухудшают качество работ.

2. Отсутствие антикоррозийной окраски эмалью ХВ-1120 не соответствует проекту (условию контракта № 1) и требованиям Свода правил 28.13330.2012 и СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 21.03.11-85. Установленные несоответствия ухудшают качество работ.

3. Отсутствие окраски трубопроводов отопления в бассейне не соответствует проекту (условию контракта № 1) и требованиям Свода правил СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Установленные несоответствия ухудшают качество работ.

4. Огнезащитное покрытие металлического каркаса не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.12.118-2013 Строительные конструкции зданий и сооружений. Нанесение огнезащитных покрытий. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ в части необработанных участков и наличие пятен ржавого оттенка. Установленное несоответствие ухудшает качество работ.

5. Кровля. Мягкая кровля не соответствует:

- проекту (условию контракта № 1) в части отсутствия желобов из оцинкованной стали (у парапета изнутри), недостаточной толщины утеплителя на участке кровли над главным входом и фитнессзалом;

- требованиям п. 2.46 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части имеющихся вздутий, морщинистости;

- требованиям п. 3.6 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части отсутствия бортиков в углах примыкания, п. 7.9 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части отсутствия фланцевого соединения металлических листов покрытия парапетов и их герметизации;

- требованиям п. 10.1 МДС 12- 33.2007 Кровельные работы в части водонепроницаемости.

Кровля из профлиста по сэндвич-панелям не соответствует требованиям п. 10.1 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части имеющихся повреждений листов (вмятин, изломов кромок), неплотного примыкания листов.

Установленные несоответствия ухудшают качество работ.

6. Оконные блоки не соответствуют требованиям п. 5.1.15.4.3, В.5 ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия в части отсутствия пароизоляции. Установленное несоответствие ухудшает качество работ.

7. Главный вход и крыльцо не соответствуют проекту (условию контракту № 1) и не соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 684-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «Иехнический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Своду правил СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп

А72-11770/2017

населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. Установленное несоответствие не ухудшает качество работ.

8. Отсутствие покрытия полов подвала из керамической плитки, замена отделки потолков 1-го и 2-го этажей не соответствуют проекту (условию контракта № 1). Установленные несоответствия не ухудшают качество работ.

9. Дверные блоки помещений не соответствуют проекту (условию контракта № 1) в части примененных материалов. Установленное несоответствие не ухудшает качество работ.

10. Радиаторы отопления 1-го и 2-го этажей не соответствуют проекту (условию контракту № 1) в части замены на биметаллические. Установленное несоответствие не ухудшает качество работ.

11. Вентиляционная система не соответствует проекту (условию контракта № 1) в части изменения конфигурации, не соответствует Своду правил СП 31-112-2004 Физкультурно-спортивные залы, Своду правил СП 31-113-2004 Бассейны для плавания в части совмещения вытяжных систем помещений различных по своему функциональному назначению. Установленные несоответствия ухудшают качество работ.

12. Производственная канализация совмещена с хозяйственно-бытовой, что не соответствует проекту (условию контракта № 1). Установленное несоответствие не ухудшает качество работ.

13. Отсутствие ПРУ (противорадиационное укрытие) на 190 мест в подвале ФОК не соответствует проекту (условию контракта № 1).

14. Отсутствие асфальтобетонного покрытия проездов, площадок, тротуаров не соответствует проекту (условию контракта № 1). Установленное несоответствие не ухудшает качество работ.

15. Повреждения внутренней отделки помещений:

- в части трещин не являются следствие некачественных работ по возведению стен и перегородок (подтверждены актами скрытых работ);

- в части протечек кровли являются следствием некачественных работ по устройству кровли;

- повреждения от воздействия влаги на 1 и 2 этажах являются следствием некачественных работ по устройству системы вентиляции;

- повреждения от воздействия влаги в подвале являются следствием отсутствия в проекте мер по отведению грунтовых вод.

3) Недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке работ лицом, не обладающим специальными познаниями:

- недостатки в кладке наружных и внутренних стен бассейна;

- недостатки в части отсутствия окраски поверхности металлических конструкций каркаса эмалью ХВ-1120;

- недостатки в части необработанных участков металлического каркаса огнезащитным покрытием, наличия пятен ржавого оттенка;

- недостатки в кровле (вздутия морщнистости, разрывы покрытия в углах примыкания, отсутствие герметизации стыков листов покрытия парапетов, неплотное примыкание профлистов, отсутствие желобов, увлажнение пароизлояции, протечки);

- недостаток в оконных блоках (отсутствие пароизлоляции); - недостатки в вентиляционной системе; - повреждения во внутренней отделке помещений; - совмещение производственной канализации с хозяйственно-бытовой. Недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке работ лицом, не обладающим специальными познаниями: - отсутствие пандусов у главного входа и у крыльца № 3;

А72-11770/2017

- несоответствия в части отсутствия покрытия полов подвала и замены отделки

потолков 1-го и 2-го этажей; - несоответствие материала дверных блоков;

- несоответствие в части замены чугунных радиаторов отопления 1-го и 2-го этажей

на биметаллмические; - отсутствие ПРУ на 190 мест;

- отсутствие асфальтобетонного покрытия проездов, площадок, тротуаров. Недостатки, влияющие на возможность использования объекта по назначению:

- недостатки в кладке наружных и внутренних стен бассейна;

- недостатки в части отсутствия окраски поверхности металлических конструкций

каркаса эмалью ХВ-1120;

- недостатки в части необработанных участков металлического каркаса

огнезащитным покрытием, наличия пятен ржавого оттенка;

- недостатки в кровле (вздутия, морщинистости, разрыва покрытия в углах

примыкания, отсутствие герметизации стыков листов покрытия парапетов, неплотное

примыкание профлистов, отсутствие желобов, увлажнение пароизоляции, протечки);

- недостаток в оконных блоках (отсутствие пароизоляции); - недостатки в вентиляционной системе; - отсутствие пандусов у главного входа и у крыльца № 3.

Недостатки, не влияющие на возможность использования объекта по назначению:

- несоответствия в части отсутствия покрытия полов подвала и замены отделки

потолков 1-го и 2-го этажей; - несоответствие материала дверных блоков;

- несоответствие в части замены чугунных радиаторов отопления 1-го и 2-го этажей

на биметаллические; - отсутствие ПРУ на 190 мест;

- отсутствие асфальтобетонного покрытия проездов площадок, тротуаров. 4) Объемы фактически выполненных по контракту от 29.07.2015 № 1 работ,

соответствующих условиям контракта и обязательным требованиям представлены в

Таблице 2 (Приложение 1). Определить стоимость фактически выполненных по контракту

от 29.07.2015 № 1 работ, соответствующих условиям контракта и обязательным

требованиям не представляется возможным.

5) В указанных актах о приемке выполненных работ, оформленных МАУ ДОД

ДЮСШ Новомалыклинского района Ульяновской области и ООО «Керамзит», и актах о

приемке5 выполненных работ, оформленных между МАУ ДОД ДЮСШ

Новомалыклинского района Ульяновской области и ОАО «Трест-3», совпадают

следующие работы (с указанием объемов):

- кладка перегородок (клака наружной стороны стены из облицовочного кирпича) –

195 кв.м.; - расшивка швов кладки из кирпича – 213 кв.м.;

- кладка наружных стен из лицевого кирпича толщиной 250 мм. – 10,76 куб.м.; - кладка стен кирпичных внутренних толщ. 250 мм. – 21,84 куб.м.;

- кладка стен кирпичных внутренних толщ. 380 мм. - 56,0 куб.м.:

- кладка из кирпича столбов прямоугольных армированных при высоте этажа до 4 м.

- 13,99 куб.м.;

- монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей - 41,3 куб.м.: - укладка балок перекрытий массой1 до Зт. - 12 шт.;

- установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до 5 кв.м. -12

шт.;

А72-11770/2017

- установка панелей перекрытий с опмиранием на 2 стороны площадью до 10 кв.м. -

31 шт.; - укладка балок перекрытий массой до 3 т. - 7 шт.;

- установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) - 3 шт.; - установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м. - 0,04 т.;

- установка анкерных блоков в готовые гнезда с заделкой длинной более 1м.-0,006 т.; - устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм. на высоте от опорной

площади до 6 м. - 1,7 куб.м.; - укладка бетона по перекрытиям толщиной 100 мм. - 365,3 кв.м.; - армирование подстилающих слоев и набетонок - 5,562 т.; - установка закладных деталей весом до 4 кг. - 0,0147 т.;

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25

м. - 73,1 кв.м.;

- монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и краеновых эхстакад

высотой до 25 м. - 1,12 т.;

- монтаж стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25 м. пролетом до 24 м.

массой до 3,0 т. - 10,2 т.;

- монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования

многоэтажных зданий при высоте здания до 25 м. - 2 524 т.; - монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м. при высоте здания до 25 м. - 8,5 т.;

- монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей

для пролетов до 24 м. при высоте здания до 25 м. - 13,846 т.;

- элеткродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий

каркасов - 59,2 т.;

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 – 56 кв.м.; - монтаж кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности при

высоте до 50 м. - 390 кв.м.

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25

м. - 765 кв.м.;

- устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади до 6 м. - 1,7

куб.м.

Определить стоимость совпадающих работ в соответствии с актами о приемке

выполненных работ ООО «Керамзит» и ОАО «Трест-3» не представляется возможным,

поскольку данные документы оставлены на разные периоды, с разными ценовыми

индексами.».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству МОУ ДОД «ДЮСШ»

Новомалыклинского района была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Эксперты АНО «ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу - Ульяновск» ФИО8

М.В., ФИО7 в заключении от 22.11.2018 № 086/035-2018 при изучении

документов, представленных им для проведения экспертизы, пришли к следующим

выводам:

«1. По представленным на дополнительную экспертизу материалам не

представляется возможным точное определение объемов стоимости выполненных истцом

работ по контракту № 1 от 29.07.2015.

2. Определить стоимость фактически выполненных по контракту

№ 1 от 29.07.2015 работ, ссютветствующих условиям контракта и обязательным

требованиям не представляется возможным.

3. Стоимости совпадающих между собой работ, указанных в актах о приемке

выполненных работ (КС-2). между ООО «Керамзит» и ОАО «Трест-3». на основании

А72-11770/2017

данных экспертизы № п305Т8 от 17.08.2218 по локальной смете № 01 составляет 2 990 135 руб. 88 коп.».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района быта назначена дополнительная судебная экспертиза.

Эксперты АНО «ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу - Ульяновск» ФИО8, ФИО7 в дополнительном заключении от 26.07.2019 № 033/035-2019-ДОП при изучении документов, представленных им для проведения экспертизы, пришли к следующим выводам:

«1. Все работы, указанные в актах с отрицательными значениями на сумму 34 827 694.64 руб. учтены, в последующем в перечне работ, указанных в актах КС-2, предоставленных экспертам на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018 о назначении дополнительной экспертизы».

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что эксперты не смогли определить стоимость фактически выполненных ООО «Керамзит» работ, в связи с чем суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной сторонами в актах приемки выполненных работ.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что акты с ООО «Керамзит» подписаны на сумму 77 590 800 руб.; оплата денежными средствами поступила в сумме 72 691 543 руб. 18 коп.

Поскольку договор о переуступке прав требования от 28.07.2015 признан ничтожным, денежные средства в сумме 20 621 654 руб., право требования которых было уступлено Обществу «Керамзит», нельзя признать поступившими в счет оплаты по млттипипалъному контракту от 29.07.2015 № 1.

При этом, в заключении дополнительной экспертизы указано, что работы, выполненные ОАО «Трест-3» и ООО «Керамзит», совпадают в сумме 2 990 135,88 руб.

Поскольку акты о приемке выполненных работ (КС-2) с ОАО «Трест-3» составлены раньше, чем акты с ООО «Керамзит», объем работ на сумму 2 990 135,88 руб. не может быть отнесен к работам, выполненным ООО «Керамзит».

С учетом изложенного задолженность МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района по контракту от 29.07.2015 № 1 составила 1 909 120 руб. 94 коп. (77 590 800 руб. - 72 691 543 руб. 18 коп. - 2 990 135 руб. 88 коп.).

С учетом изложенного, требования МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района о взыскании денежных средств суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Таким образом, требования ООО «Керамзит» суд первой инстанции удовлетворил частично на сумму 1 909 120 руб. 94 коп.

В силу ч. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде

органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

А72-11770/2017

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в отношении ответчика МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района, поскольку в данном случае спорный договор заключен без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и не представлено доказательств того, что ответчик действовал в данном случае от имени муниципального образования.

Перечень недостатков выполненных по муниципальному контракту от 29.07.2015 № 1 установлен экспертным заключением.

Пунктом 8.2 муниципального контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет.

Требования МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района об устранении недостатков суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих данные требования, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ООО «Керамзит», требования о возврате денежных средств за невыполненные работы и требования об устранении недостатков выполненных работ не являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 125, 168, 421, 422, 424, 702, 720-725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции иск муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" удовлетворил частично, обязал ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 29.07.2015 № 1 работ, а именно: 1. Привести в соответствие наружные, внутренние стены и перегородки бассейна из керамзитобетонных блоков Своду правил СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания» в части недопустимости применения данного материала и п.8.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" в части устройства пароизоляции со стороны помещений. Привести наружные стены из кирпича в соответствие с проектом в части отсутствия утеплителя. 2. Провести антикоррозийную окраску эмалью ХВ-1120 строительных конструкций в соответствии с проектом (условию контракта № 1) и требованиям Свода правил 28.13330.2012 и СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 21.03.11-85. 3. Провести окраску трубопроводов отопления в бассейне в соответствии с проектом (условию контракта № 1) и требованиям Свода правил СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. 4. Привести Огнезащитное покрытие металлического каркаса в соответствии с требованиям СТО НОСТРОЙ 2.12.118-2013 Строительные конструкции зданий и сооружений. Нанесение огнезащитных покрытий. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ в части необработанных участков и наличие пятен ржавого оттенка. 5. Привести кровлю здания Мягкая кровля в соответствие: - проекту (условию Контракта № 1) в части отсутствия желобов из оцинкованной стали (у парапета изнутри), недостаточной толщины утеплителя на участке кровли над главным входом и фитнессзалом; - требованиям п. 2.46 СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия", в части имеющихся вздутий, морщинистости; - требованиям п. 3.6 МДС 12- 33.2007 Кровельные работы в части отсутствия бортиков в углах примыкания, п. 7.9 МДС

А72-11770/2017

12-33.2007 Кровельные работы в части отсутствия фланцевого соединения металлических листов покрытия парапетов и их герметизации; - требованиям п. 10.1 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части водонепроницаемости. Кровлю из профлиста по сэндвич- панелям привести в соответствие с требованиями п. 10.1 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части имеющихся повреждений листов (вмятин, изломов кромок), неплотного примыкания листов. 6. Оконные блоки привести в соответствие требованиям п.5.1.15.4.3, В.5 ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам Общие технические условия в части отсутствия пароизоляции. 7. Главный вход и крыльцо № 3 привести в соответствие проекту (условию Контракта № 1) и требованиям ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Своду правил СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. 8. Покрыть полы подвала керамической плиткой, заменить отделку потолков 1-го и 2-го этажей в соответствии с проектом (условию Контракта № 1). 9. Вентиляционную систему привести в соответствие проекту (условию Контакта № 1) в части изменения конфигурации, Своду правил СП 31-112-2004 Физкультурно- спортивные залы, Своду правил СП 31-113-2004 Бассейны для плавания в части совмещения вытяжных систем помещений различных по своему функциональному назначению. 10. Установить ПРУ (противорадиационное укрытие) на 190 мест в подвале ФОК в соответствии с проектом, а в остальной части иск муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области оставил без удовлетворения; иск общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 1 909 120 руб. 94 коп. долга, в остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» оставил без удовлетворения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, по договору о переуступке права требования долга от 28.07.2015 требование об уплате денежных средств уступлено не подрядчиком, а заказчиком, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о противоречии указанного договора требованиям ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, не допускающим перемену подрядчика при исполнении контракта. Ч. 6 ст. 95 указанного Закона не исключает перемену заказчика. Вместе с тем в данном случае не произошла и перемена заказчика по муниципальному контракту от 17.06.2013 № 1, поскольку по договору о переуступке права требования долга от 28.07.2015 уступлено только право требования денежных средств (долга) (п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Указанный договор о переуступке не предусматривает перемену подрядчика по муниципальному контракту, в связи с чем положениям ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не противоречит, поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности данного договора является неправильным.

В связи с действительностью договора о переуступке от 28.07.2015 права требования в размере 20 621 654 руб. обществу «Керамзит», а также в связи с применением завышенных коэффициентов при переводе в цены 1 кв. 2013 г. (т. 9 л.д. 25, 35), ООО «Керамзит» получило денежные средства в сумме превышающей на 25 542 833 рубля стоимость выполненных им работ. Указанная сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Керамзит».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в иске МАУ ДО ДЮСШ Новомалыклинского района Ульяновской области и в части удовлетворения иска ООО «Керамзит» следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ

А72-11770/2017

(неправильное применение норм материального права), в указанной части иск МАУ ДО ДЮСШ Новомалыклинского района Ульяновской области удовлетворить, а в указанной части иска ООО «Керамзит» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, сторонами не оспорено и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО «Керамзит».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 по делу № А72- 11770/2017 в части отказа в иске муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области и в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" отменить, в указанной части иск муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области удовлетворить, в указанной части иска общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" отказать, а в части распределения судебных расходов и взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 542 833 рубля неосновательного обогащения и 241 500 рублей расходов по оплате экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 156 714 рублей государственной пошлины по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области, 47 496 рублей государственной пошлины по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамзит".

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 по делу № А72-11770/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.И. Буртасова