Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А81-9938/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9938/2022
17 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5619/2023) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Бетрон», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 по делу № А81-9938/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127434, <...>, этаж/комната 6/42), общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127434, <...>, этаж/комната 6/38) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629307, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Бетрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629303, <...>, 7а), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304890433500045, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320890100002052), о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «1С» - ФИО4, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» - ФИО5, генеральный директор на основании приказа общества от 05.03.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С», общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – ООО «1С», ООО «1С-Софт», истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (далее – ООО «Уренгойгазстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Бетрон» (далее – ООО «Бетрон»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 876 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Кукла В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 по делу № А81-9938/2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Уренгойгазстрой», ООО «Бетрон», ИП ФИО2 в пользу ООО «1С» 876 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Взыскано с ООО «Уренгойгазстрой» в пользу ООО «1С» 6 840 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Бетрон» в пользу ООО «1С» 6 480 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «1С» 6 840 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано солидарно с ООО «Уренгойгазстрой», ООО «Бетрон», ИП ФИО2 в пользу ООО «1С-Софт» 69 200 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ «1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С:Предприятие 8. Проф» и «1С:Предприятие 8. Базовая версия». Взыскано с ООО «Уренгойгазстрой» в пользу ООО «1С-Софт» 922 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Бетрон» в пользу ООО «1С-Софт» 922 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «1С-Софт» 922 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уренгойгазстрой», ИП ФИО2, ООО «Бетрон» обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

В апелляционной жалобе податели ссылаются на то, что в материалы дела представлены регистрационные карточки лицензионных продуктов, содержащие пин-коды, в силу чего для запуска программных продуктов не требовался аппаратный ключ «HASP». Установленное программное обеспечение не обладает признаками контрафактности. Ответчики утверждают о том, что ранее информационно-технологическое сопровождение программных продуктов осуществлял ИП Кукла В.А., а в настоящее время ООО «Квадрум». Податели жалобы заявляют о том, что регистрационный продукт № 800416109 не числится за ООО «Уренгойгазстрой», ООО «Бетрон», ИП ФИО2, ООО «КАП Системы» (которое ранее было сервис-партнером фирмы «1C» и по договору купли-продажи от 04.03.2013 № 21 продало программный продукт регистрационный №800416109 1C: Бухгалтерия 8 Проф ООО «Уренгойгазстрой»). Из переписки ООО «Квадрум» и ООО «Уренгойгазстрой», следует, что программный продукт под регистрационным № 800416109 числится за другим пользователем, который вносит периодические платежи в настоящее время и пользуется этим продуктом. По мнению подателей жалобы, права и интересы ООО «Уренгойгазстрой» нарушены истцами в отношении программного продукта под регистрационным № 800416109, что указывает на недобросовестность истцов. Солидарная ответственность ИП ФИО2, ООО «Уренгойгазстрой», ООО «Бетрон» за пользование программного обеспечения «1C Предприятие 7.7» не предполагается и противоречит части 1 статьи 322 ГК РФ. Ответчики ссылается на то, что утверждение истцов о том, что все программные продукты 1C Предприятие 7.7 продаются через партнеров со статусом франчайзи и по специальным заявкам опровергается выводами экспертного заключения от 22.04.2022 № 1203/63. Заявленный истцам размер компенсации за программный продукт «1С:Предприятие 7.7 (для SQL). КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА» завышен.

Податели жалобы ссылаются на то, что генеральный директор ООО «Уренгойгазстрой» ФИО5 не участвовал в судебном заседании 22.03.2023 по причине болезни, в связи с чем был лишен возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы. Считают, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об обязании истцов представить информацию о том, за кем в настоящее время числится программный продукт под регистрационным № 800416109 в базах данных 1C; об обязании истцов представить информацию о том, числиться ли в базах данных 1C за ООО «Уренгойгазстрой» Программный продукт 8Бухгалтерия ПРОФ (прогр.защита).

Просительная часть жалобы содержит ходатайства:

- о запросе у истцов документации в отношении разработки программного продукта 1С:Торговля и Склад 7.7 (редакция 9.2) для работы с программным продуктом «КСС:Магазин» (версия 2.01):

- об обязании истцов представить информацию о том, за кем в настоящее время числится программный продукт под регистрационным № 800416109 в базах данных 1C;

- об обязании истцов представить информацию о том, числиться ли в базах данных 1C за ООО «Уренгойгазстрой» Программный продукт 8Бухгалтерия ПРОФ (прогр.защита).

Истцы представили отзыв на жалобу.

04.07.2023 от ООО «Уренгойгазстрой» поступило ходатайство, в котором Общество настаивает на том, что только с помощью экспертного заключения можно определить соответствуют регистрационные карточки программных продуктов программам, установленным на системных блоках общества. ООО «Уренгойгазстрой» ссылается на то, что Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19.05.2023 вынес по уголовному делу № 1-63/2023 приговор, которым признал Куклу В.А. виновным в нарушении авторских прав 1 «С». Сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г.Новому Уренгою в ходе осмотра места происшествия представлялись для обозрения и копирования регистрационные карточки, которые однако не были переданы сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.Новому Уренгою эксперт ФИО6 при проведении компьютерно-технической судебной экспертизы. ООО «Уренгойгазстрой» настаивает на проведении экспертизы, ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не смог заявить ходатайство по причине болезни.

К ходатайству, в частности, приложена копия справки № 6571 от 22.03.2023 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница», копия приговора Новоуренгойского Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2023 по делу № А81-9938/2022.

ООО «Бетрон», ИП ФИО2, ООО «1С», ООО «1С-Софт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.07.2023 представитель ООО «Уренгойгазстрой» подтвердил получение отзыва ООО «1С», ООО «1С-Софт», не возражал против его приобщения к материалам дела.

Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.07.2023 представитель ООО «Уренгойгазстрой» поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2023. После перерыва судебное заседание проведено посредством веб-конференции с участием представителя ООО «1С».

09.07.2023 от ООО «Уренгойгазстрой» поступило ходатайство об истребовании

у истцов документации в отношении разработки программного продукта 1С:Торговля и Склад 7.7 (редакция 9.2) для работы с программным продуктом «КСС:Магазин» (версия 2.01), доработанная на основе типовой конфигурации 1С:Торговля и Склад 7.7 (редакция 9.2).

10.07.2023 от ООО «Уренгойгазстрой» поступило ходатайство о фальсификации заключения экспертов № 1203/63 от 29.03.2022 и исключении данного заключения из числа доказательств по делу. ООО «Уренгойгазстрой» ссылается на то, что при осмотре места происшествия лично присутствовали представитель ООО «1C» и ООО «1С-Софт» ФИО4 и эксперт ФИО6 В ходе осмотра места происшествия обозревали регистрационную документацию (лицензии), имеющихся на изъятых системных блоках программных продуктов компании «1C», копировали документацию. Однако, скопированные регистрационные карточки (документация) не были представлены сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.Новому Уренгою на экспертизу. ООО «Уренгойгазстрой» полагает, что в доводах представителя ООО «1C» и ООО «1С-Софт» ФИО4, заявляющего об отсутствии документации на программное обеспечение, а также в выводах эксперта ФИО6 присутствует преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств (заключения № 1203/63 от 29.03.2022). Утверждает о том, что из приговора по уголовному делу № 1-63/2023 следует, что Кукла В.А., действуя умышленно и незаконно, использовал объекты авторского права, правообладателем которых является ООО «1С-Софт», а именно загрузил и установил на накопитель жесткого магнитного диска рабочих компьютеров, с официального сайта ООО «1C» программы «1C», которые, не имея ключа активации лицензии указанных программ, умышленно активировал без ведома правообладателя ООО «1С-СОФТ» с использованием вредоносных программ.

В судебном заседании после перерыва (11.07.2023) с учетом мнения представителя ООО «1С» удовлетворены ходатайства ООО «Уренгойгазстрой» о приобщении документов (копии справки № 6571 от 22.03.2023 и копии приговора от 19.05.2023 по делу № А81-9938/2022).

В судебном заседании представитель ООО «Уренгойгазстрой» поддержал заявленные ходатайства об истребовании и о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «1С» возражал против их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции оставлено ходатайство без рассмотрения, в связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество о фальсификации имевшихся доказательств не заявляло, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение таких заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением ООО «Уренгойгазстрой» относительно того, что Общество было лишено возможности своевременного заявления ходатайства о фальсификации доказательства по причине не явки представителя ООО «Уренгойгазстрой» в судебном заседании 22.03.2023 (по причине болезни), так как рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось 8 месяцев, ООО «Уренгойгазстрой» занимало активную процессуальную позицию. Соответственно, ООО «Уренгойгазстрой» не было лишено возможности своевременного заявления суду ходатайства о фальсификации заключения экспертов № 1203/63 от 29.03.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства, также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Фактически заявляя о фальсификации заключения экспертов № 1203/63 от 29.03.2022, ООО «Уренгойгазстрой» ссылается на то, что эксперт ФИО6 не исследовал в ходе проведения экспертизы регистрационную документацию, которая представлялась для обозрения и копирования сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г.Новому Уренгою, в то время как располагал сведениями о её наличии, так как лично присутствовал при осмотре места происшествия.

Таким образом, приводимые ООО «Уренгойгазстрой» доводы о фальсификации заключения экспертов фактически не могут быть проверены в рамках статьи 161 АПК РФ, так как не подразумевают возможности проведения судебной экспертизы на предмет выявления фальсификации заключения экспертов № 1203/63 от 29.03.2022 как процессуального документа (установление подписанта документа, установление обстоятельств наличия исправлений в документе и т.д.), а направлены на несогласие Общества с существом выводов экспертов.

В заседании от ООО «Уренгойгазстрой» поступило в материалы дела ходатайство об истребовании приговора уголовного суда из суда общей юрисдикции, его выносившего.

Представитель ООО «1С» возражал против удовлетворения данного ходатайства, а также пояснил суду, что приговор в отношении третьего лица действительно вынесен, пояснения третьего лица, отраженные в приговоре суда касаются обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании приговора уголовного суда по мотивам того, что представленное в материалах дела копии приговора по уголовному делу является достаточным.

В судебном заседании представитель ООО «Уренгойгазстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «1С» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ООО «Уренгойгазстрой» и ООО «1С», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «1С Акционерное общество» зарегистрировало 04.07.2001 программу для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами».

28.02.2011 ЗАО «1С Акционерное общество» (правообладатель) заключило с ООО «1С» (приобретатель) договор об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора программы для ЭВМ, права на которые передаются ООО «1С» перечислены в приложении № 1.

Так, согласно приложению № 1 к договору переданы исключительные права на следующие программы:

Конфигурация 1С: Диетпитание;

Конфигурация 1С: Комплексный учет сельскохозяйственного предприятия;

Конфигурация 1С: Машиностроение 8 СТАРТ PLM;

Конфигурация 1С: Медицина. Клиническая лаборатория;

Конфигурация 1С: Рыбопереработка;

Конфигурация 1С: Управление предприятием ЖКХ;

Конфигурация 1С: Спиртовое производство 8;

1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка;

1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка;

1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка.

12.01.2015 между ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» был заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, согласно которому исключительные права на программы: 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка, 1С:Предприятие 8 ПРОФ, 1С:Предприятие 8 Базовая версия, 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB) перешли к ООО «1С-СОФТ» (том 1 л. д. 23-26).

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали на то, что 29.03.2022 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новому Уренгою при проведении проверки на предмет использования в деятельности ООО «Уренгойгазстрой», ООО «Бетрон» и ИП ФИО2 программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, у ответчиков были изъяты два системных блока персональных компьютеров, на жестких дисках которых установлены экземпляры нелицензионного работоспособного программного продукта 1С.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2022 (том 1 л. д. 31-34).

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы от 1203/63 от 28.04.2022 (том 1 л. д. 35-84) исследуемые системные блоки персональных компьютеров, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ответчиков, работоспособны; на их жестких дисках обнаружены следующие программное обеспечение: 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB; 1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка; 1С бухгалтерия 8. Проф; 1С бухгалтерия 8. Базовая; 1С:Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB), принадлежавшие ООО «1С» и ООО «1С-Софт». Обнаруженные программные продукты 1С имеют следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем - аппаратного (USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ.

18.05.2022 в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав в отношении программного обеспечения, истцы обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации, определенной в двукратном размере стоимости права использования произведения и рассчитанной, исходя из цен, содержащихся в справочнике на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, по состоянию на март 2022 года (том 1 л. д. 85-88) в отношении 4 программ: 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка, 1С бухгалтерия 8. Проф, 1С бухгалтерия 8. Базовая.

29.03.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует и было выше сказано, что на основании договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 28.02.2011 ООО «1С» является обладателем исключительных прав на ряд программ, в том числе:

1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка;

1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка;

1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка.

В свою очередь, ООО «1С-СОФТ» на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 является обладателем исключительных прав на программы:

1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка;

1С: Предприятие 8 ПРОФ;

1С: Предприятие 8 Базовая версия;

1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB).

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новому Уренгою при проведении проверки на предмет использования в деятельности ООО «Уренгойгазстрой», ООО «Бетрон» и ИП ФИО2 программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, у ответчиков были изъяты два системных блока персональных компьютеров и направлены на проведение компьютерно-технической экспертизы.

Из заключения компьютерно-технической экспертизы от 1203/63 от 28.04.2022 следует, что в ходе осмотра системных блоков обнаружено функционирующее программное обеспечение «1C Предприятие 7.7» и «1C; Предприятие 8» и базы данных 1C. В ходе исследования программного обеспечения обнаружены сведения, содержащиеся в «Журнале операций», «Общем журнале документов» и «Организация» нескольких организаций, а именно: ИП ФИО2, ФИО2 ИП, ООО «БЕТРОН», ООО «Уренгойгазстрой», Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Установлено, что программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», с установленными компонентами: бухгалтерский учет, оперативный учет и расчет, и «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» функционирует без ключа защиты.

Кроме того, что установлено функционирующее без ключа защиты программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», с установленными компонентами: бухгалтерский учет, оперативный учет и расчет, и «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB». В ходе осмотра окна «О программе» обнаружены сведения о защите авторских прав Copyright © «1C».

В ходе осмотра обнаружено функционирующее без ключа защиты программное обеспечение «1С:Бухгалтерия 8. Базовая». В ходе осмотра окна «О программе» обнаружены сведения о защите авторских прав Copyright © ООО «1С-Софт» и Текущей лицензии «Локальный HASP4 ORGL8 50» (50 пользователей).

Обнаружено функционирующее без ключа защиты программное обеспечение «1С:Бухгалтерия 8. Проф». В ходе осмотра окна «О программе» обнаружены сведения о защите авторских прав Copyright © ООО «1C» и Текущей лицензии «Локальный HASP4 ORGL8 50» (50 пользователей).

В ходе проведения экспертизы в директории «C:\Program Files (x86)\lcv8\8.3.19.1150\bin» обнаружены файлы «lcv8.exe», «lcv8c.exe», «lcv8s», а также файлы «techsys.dll» и «techsys_50.dll». Хеш-сумма обнаруженного файла «techsys.dll» совпадает с хеш-суммой модифицированного файла из депозитария экспертной организации «techsys.dll» (SHA-1 9F06A9AFD400EBC19CA2ElB66575701B4131BF4F) для нейтрализации технических средств защиты авторского права (ТСЗ) и позволяет запускать без ключа защиты программное обеспечение «1С;Бухгалтерия 8. Проф» с более 500 пользователями одновременно.

Таким образом, на предоставленных для экспертизы системных блоках было обнаружено следующее программное обеспечение:

1 С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB

1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка;

1С:Бухгалтерия 8. Проф;

1C: Бухгалтерия 8. Базовая;

1С:Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB).

Из заключения компьютерно-технической экспертизы от 1203/63 от 28.04.2022 следует, что с целью проверки количества работающих пользователей одновременно в ПО «1С:Предприятие» с нейтрализованными техническими средствами защиты авторского права (ТСЗ) был произведен экспертный эксперимент.

Для проведения эксперимента использовалось три компьютерных стенда, один из компьютерных стендов использовался в качестве сервера терминалов с установленным ПО «1С:Предприятие», два других компьютера использовались в качестве клиентов удаленных рабочих столов. Характеристики компьютеров: 1) ОС Windows Server 2019 (в настройках ОС выделено 900 ГБ под виртуальную память и создано 502 пользователя с правами удаленного подключения), процессор AMD Ryzen 3960х, 256 ГБ оперативной памяти, 2000 ГБ SSD; 2) ОС Windows 10 (в настройках ОС выделено 500 ГБ под виртуальную память), процессор AMD Ryzen 3600,'48 ГБ оперативной памяти, 1000 ГБ SSD; 3) ОС Windows 10 (в настройках ОС выделено 500 ГБ под виртуальную память), процессор Intel i5-4690, 20 ГБ оперативной памяти, 1000 ГБ SSD.

Для автоматического запуска подключения к удаленному рабочему столу и тонкого клиента ПО «1С:Предприятие» использовался скрипт, то есть файл содержащий сценарий последовательно выполняемых действий, для последовательного запуска тонкого клиента 1С:Предпряитие 8 в количестве 502 пользователя с интервалом запуска каждого пользователя 100-500 секунд. Используемое ПО - 1С:Предприятие Технологическая платформа 8.3 и конфигурация Бухгалтерия Проф 3.0 с предварительно созданными экспертами 502 пользователями исследуемого ПО 1С:Предприятие 8.

При использовании аппаратного ключа защиты на 10 пользователей, при подключении 11 пользователя выходит сообщение «Не обнаружено свободной лицензии» и 11 пользователь не может подключиться к «1С:Предприятие».

Далее был использован модифицированный файл «techsys.dll», который позволяет нейтрализовать технические средства защиты авторского права (ТСЗ) ПО «1С: Предприятие».

Таким образом, из заключения компьютерно-технической экспертизы от 1203/63 от 28.04.2022 следует, что на предоставленных для экспертизы системных блоках ответчиков были установлены файлы, позволяющие запускать без ключа защиты программное обеспечение.

Программное обеспечение:

1 С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB - (3 экземпляра);

1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка - (1 экземпляр);

1С:Бухгалтерия 8. Проф - (1 экземпляр);

1C: Бухгалтерия 8. Базовая - (1 экземпляр);

1С:Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB) - (1 экземпляр).

Согласно выводам экспертизы данные программные обеспечения имеют отличия от лицензионного образца, а именно отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем - аппаратного (USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ.

При этом обнаружены следующие сведения о защите авторских прав Copyright © ООО «1С-Софт» и Copyright © «1C».

Оспаривая контрафактность программного обеспечения, ответчики утверждают о том, что в ходе осмотра и в материалы дела представлены регистрационные карточки лицензионных продуктов, содержащие пин-коды, в силу чего для запуска программных продуктов не требовался аппаратный ключ «HASP».

Ответчики также ссылаются на договор от 04.03.2013 № 21 купли-продажи лицензионного программного обеспечения, заключенный между ООО «КАП системы» и ООО «Уренгойгазстрой» в лице генерального директора ФИО2, согласно которому ООО «КАП системы» передало Обществу программное обеспечение (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору от 04.03.2013 № 21 передано программное обеспечение 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (документы доступны в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Обществу от 02.09.2022).

Кроме того, представлен счет на оплату от 07.04.2021 № 23 на поставку «1С:Бухгалтерия 8. Базовая версия. Электронная поставка», а также оплату услуг по установке программных продуктов 1 С и т.д. на общую сумму 9 200 руб., выписанный от имени поставщика ИП Кукла В.А. ООО «Уренгойгазстрой».

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, действительно, следует, что ООО «КАП системы» и ИП Кукла В.А. являлись официальными представителями истцов, занимались реализацией указанных продуктов.

Однако из пояснений представителя ООО «1С» также следует, что приобретенное ответчиками в 2013 году лицензионное программное обеспечение не могло использоваться по состоянию на 2022 году, в силу технологической необходимости обновления.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ООО «1С» обоснованными, исходя из того, что из параметров программ, установленных на компьютерах ответчиков (том 1 л. д. 46, скриншот окна «Программы и компоненты», том 1 л. д. 53, скриншот окна «О программе»), следует, что были установлены программы «1С:Предприятие 8» - 3 экземпляра: версии 8.3.19.1150, 8.3.20.1674, 8.3.20.1710.

При этом согласно данным официального сайта ООО «1С» https://consulting.1c.ru/news/108409.html новая версия 8.3.19 платформы «1С:Предприятие» выпущена только 07.06.2021 (на базе данной платформы применяется программный продукт - 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ, 1С:Бухгалтерия 8. Базовая версия).

Следовательно, установленное на компьютерах ответчиков программное обеспечение не могло быть обеспечением, приобретенным у ООО «КАП системы» и ИП Кукла В.А.

Утверждение ООО «Уренгойгазстрой» о том, что общество использовало лицензионное программное обеспечение противоречит данным системных блоков (рис. 45 экспертизы окно «1с:Предприятие», том 1 л. д. 69), согласно которым не обнаружено свободной лицензии.

Ссылки ООО «Уренгойгазстрой» на то, что в материалы дела представлены регистрационные карточки лицензионных продуктов, содержащие пин-коды, в силу чего для запуска программных продуктов не требовался аппаратный ключ «HASP», судом не принимаются, так как из заключения экспертом № 1203/63 от 28.04.2022 следует, что ответчиками был использован модифицированный файл «techsys.dll», который позволял нейтрализовать технические средства защиты авторского права (ТСЗ) ПО «1С: Предприятие».

Контрафактность ПО подтверждается не только отсутствием регистрационной документации, но также отсутствием технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем - аппаратного (USB) или программного ключа защиты, а также наличие признаков нейтрализации ТСЗ.

Утверждение о том, что HASP требовался при использовании программ, противоречат данным о программе (например, скриншот окна «О программе» том 1 л. д. 55, где в графе «лицензия» указано на наименование локального HASP).

Обстоятельства того, что пользователям контрафактного ПО не требовалось введения HASP, обусловлены использованием модифицированного файла «techsys.dll», позволяющего нейтрализовать технические средства защиты авторского права.

Утверждение ООО «Уренгойгазстрой» о том, что из приговора по уголовному делу № 1-63/2023 следует, что Кукла В.А., действуя умышленно и незаконно, использовал объекты авторского права, правообладателем которых является ООО «1С-Софт», а именно загрузил и установил на накопитель жесткого магнитного диска рабочих компьютеров, с официального сайта ООО «1C» программы «1C», которые, не имея ключа активации лицензии указанных программ, умышленно активировал без ведома правообладателя ООО «1С-СОФТ» с использованием вредоносных программ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как из приговора установления подобных обстоятельств не следует, Кукла В.А. не признавал установки ООО «Уренгойгазстрой» программ, предъявленных в рамках настоящего дела (1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка, 1С бухгалтерия 8. Проф, 1С бухгалтерия 8. Базовая).

Довод подателя жалобы о том, что солидарная ответственность ИП ФИО2, ООО «Уренгойгазстрой», ООО «Бетрон» за пользование программного обеспечения «1C Предприятие 7.7» не предполагается и противоречит части 1 статьи 322 ГК РФ, является необоснованными, так как в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства нарушения ответчика исключительных прав истцов, то выводы суда о солидарной ответственности лиц правомерны.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что истцами при обращении с иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения.

Согласно расчету правообладателей, содержащемуся в исковом заявлении, размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «1С» составил 438 000 руб. ((146 000 руб. (стоимость программы 1С:Предпрпятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка USB) * 3 экз.) * 2 (двукратная стоимость экземпляров программного обеспечения)).

Размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «1С-СОФТ» составил 34 600 руб. ((13 000 руб. (стоимость программы lС: Предприятие 8.3. Технологическая поставка) * 1 экз.) + (16 200 руб. (стоимость программы 1С:Предприятие 8 ПРОФ) * 1 экз.) + (5 400 руб. (стоимость программы 1С:Прелпрпятие 8 Базовая версия) * 1 экз.) * 2 (двукратная стоимость экземпляров программного обеспечения)).

Указанный расчет компенсации произведен истцами на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, выпущенный НП ППП (по состоянию на март 2022 года).

Податель апелляционной жлобы, утверждая о том, что заявленный размер компенсации за программный продукт «1С:Предприятие 7.7 (для SQL). КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА» завышен, каких-либо доказательств в подтверждение обратного не представил.

Каких-либо иных доводов о снижения размера компенсации ООО «Уренгойгазстрой» не заявлено, обоснования наличия таких оснований не приведено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Бетрон», индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 по делу № А81-9938/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков