Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А46-17975/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17975/2020
22 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2480/2023) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 года по делу № А46-17975/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644074, <...>) о включении задолженности в размере 3 659 940 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 646002, <...>, адрес проживания: 644504, <...>),


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства – представитель ФИО4, доверенность от 17.12.2022 № 5, срок действия до 17.12.2024;



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось 09.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17975/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Публикация сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) ФИО2 признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

28.04.2022 Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее – Фонд поддержки предпринимательства Омской области) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 659 940 руб. 49 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФФСП России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 Фонда поддержки предпринимательства Омской области о восстановлении пропущенного им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением удовлетворено, признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Фонда поддержки предпринимательства Омской области в размере 3 618 846 руб. 49 коп. основного долга, без обеспечения залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, признать требование Фонда поддержки предпринимательства Омской области в размере 3 618 846 руб. 49 коп. основного долга подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Фонд поддержки предпринимательства Омской области был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, уважительных причин для пропуска им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фонд поддержки предпринимательства Омской области представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.06.2023, Фонду поддержки предпринимательства Омской области предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.06.2023, от Фонда поддержки предпринимательства Омской области поступили дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2023, представитель Фонда поддержки предпринимательства Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, ПАО Банк «ФК Открытие», УФФСП России по Омской области, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения требований Фонда поддержки предпринимательства Омской области в размере 3 618 846 руб. 49 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, а не учета требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В части признания требования Фонда поддержки предпринимательства Омской области в размере 3 618 846 руб. 49 коп. основного долга обоснованным обжалуемое определение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований в сумме 3 659 940 руб. 49 коп. Фонд поддержки предпринимательства Омской области указал на следующие обстоятельства.

<***> между открытым акционерным обществом «Номос-Банк» (прежнее наименование ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> в редакции дополнительных соглашений № 1-7, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши (далее также «кредиты № 1») на условиях указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии - 13 530 000 руб. Срок кредитной линии - 96 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора. Срок каждого кредита не должен превышать срок кредитной линии; процентная ставка по кредитной линии - 14,4% годовых. Цель кредитной линии - погашение задолженности по договору от 29.07.2011 № 180-00042/НКЛ, приобретение имущества, автотранспорта, инвестиционные цели. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов, сумм комиссий устанавливается неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Проценты уплачиваются ежемесячно по пятым числам календарного месяца и в момент окончания расчета.

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика 40702.810.2.0180.0000014 в соответствии с письменными заявлениями заемщика, оформленными дополнительным соглашением от 04.07.2013 № 1 о предоставлении кредита в размере 8 520 503 руб. 40 коп.; дополнительным соглашением от 24.07.2013 № 2 о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб.; дополнительным соглашением от 06.08.2013 № 3 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб.; дополнительным соглашением от 21.11.2013 № 4 о предоставлении кредита в размере 1 009 496 руб. 60 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> между ФИО2, Банком и Фондом поддержки предпринимательства Омской области (поручитель) был заключен договор поручительства № 180-00337/П05 в редакции дополнительных соглашений № 1-3, по условиям которого ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 700 000 руб. - 34,7% от суммы кредита без учета процентов за пользование кредитом.

В связи с существенным нарушением заемщиком порядка гашения кредита, уплаты начисленных процентов Банк предъявил ФИО2, а также другим солидарным поручителям требование о досрочном возврате кредита от 23.06.2017, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен в течение семи дней. Однако обязательство исполнено не было.

Поскольку солидарные должники отказались от добровольного исполнения требований банка, а принятые последним меры в рамках досудебного урегулирования остались безрезультатны, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Куйбышевский районный суд города Омска с иском о взыскании и обращении взыскания на залог, при этом Фонд поддержки предпринимательства Омской области участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Общая сумма задолженности по состоянию на 18.09.2017 составляла 13 254 605 руб. 92 коп., из которых: 10 428 952 руб. 41 коп. – задолженность по уплате основного долга; 316 811 руб. 57 коп. – задолженность по уплате срочных процентов; 2 483 018 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный кредит; 20 857 руб. 90 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу; 4 966 руб. 04 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам.

07.05.2018 в адрес Фонда поддержки предпринимательства Омской области было направлено требование о досрочной выплате задолженности № 48Ф.4-4/57. Посчитав приложенные Банком к письму документы недостаточными, Фонд поддержки предпринимательства Омской области, ссылаясь на пункт 5.5 договора поручительства, запросил документы о проделанной банком работе в рамках досудебного урегулирования.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 29.05.2018 по делу № 2-1033/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2018 по делу № 33-6249/2018, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, солидарно с ФИО2, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10) взыскана задолженность по кредитному договору от <***> № <***> в редакции дополнительных соглашений № 1-7 на 18.09.2017 в размере 13 254 605 руб. 92 коп., из которых: 10 428 952 руб. 41 коп. – задолженность по уплате основного долга, 316 811 руб. 57 коп. – задолженность по уплате срочных процентов, 2 483 018 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный кредит, 20 857 руб. 90 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 4 966 руб. 04 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам; обращено взыскание на предметы залога.

На принудительное исполнение Банку выдан исполнительный лист от 18.08.2020 серии ФС № 030487527, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 07.10.2020 № 254113/20/55004-ИП.

07.06.2018 в адрес Фонда поддержки предпринимательства Омской области была направлена дополнительная информация и документы о проделанной в отношении солидарных должников работе по взысканию долга.

18.06.2018 Банком получен ответ Фонда поддержки предпринимательства Омской области с предложением о заключении мирового соглашения с рассрочкой платежа на 12 месяцев.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к должнику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету должника.

Поскольку Фондом поддержки предпринимательства Омской области требование Банка о погашении задолженности добровольно не исполнено, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с Фонда поддержки предпринимательства Омской области в субсидиарном порядке задолженности, которая по состоянию на 25.06.2018 составила 3 618 846 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А46-11161/2018, требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, с Фонда поддержки предпринимательства Омской области в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в субсидиарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <***> № <***> в редакции дополнительных соглашений № 1-7 по состоянию на 26.06.2018 в размере 3 618 846 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 41 094 руб.

Платежными поручениями от 29.03.2019 № 13, от 29.03.2019 № 14, от 30.04.2019 № 23, от 31.05.2019 № 27 Фонд поддержки предпринимательства Омской области во исполнение указанного судебного акта перечислил Банку денежные средства в общей сумме 3 659 940 руб. 49 коп.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.09.2019 по делу № 2-1033/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 13.11.2019 по делу № 33-7367/2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие» на Фонд поддержки предпринимательства Омской области в рамках гражданского дела по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Омский кондитер» о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество пропорционально исполненным Фондом поддержки предпринимательства Омской области перед Банком обязательствам по договору поручительства от <***> № 180-00337/П05 в размере 3 618 846 руб. 49 коп.

Поскольку ФИО2 не погасил задолженность перед Фондом поддержки предпринимательства Омской области, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 659 940 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции признал подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: решением Куйбышевского районного суда города Омска от 29.05.2018 по делу № 2-1033/2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2018 по делу № 33-6249/2018, определением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.09.2019 по делу № 2-1033/2018, апелляционным определением Омского областного суда от 13.11.2019 по делу № 33-7367/2019 требования Фонда поддержки предпринимательства Омской области в сумме 3 618 846 руб. 49 коп. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований Фонда поддержки предпринимательства Омской области в сумме 41 094 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку таковые составляют взысканные решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А46-11161/2018, с Фонда поддержки предпринимательства Омской области в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 41 094 руб., которая подлежала уплате Фондом в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», при этом ФИО2 не являлся стороной соответствующих правоотношений.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 в части данных выводов не оспаривается финансовым управляющим, о проверке указанного судебного акта в соответствующей части участвующие в деле лица не ходатайствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время согласно доводам заявителя апелляционной жалобы Фонд поддержки предпринимательства Омской области пропустил установленный пунктами 2 и 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, оснований для его восстановления не имеется, а потому требование Фонда поддержки предпринимательства Омской области в размере 3 618 846 руб. 49 коп. основного долга не подлежит включению в реестр, а должно удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сведения о признании ФИО2 банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 13.05.2021 № 6643437, в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней с даты более позднего извещения (в данном случае – 22.05.2021), то есть с 31.06.2021, все кредиторы, в том числе Фонд поддержки предпринимательства Омской области, считаются извещенными, а реестр требований кредиторов подлежит закрытию с 22.07.2021.

А потому обстоятельства уведомления (не уведомления) финансовым управляющим Фонда поддержки предпринимательства Омской области о введении отношении должника процедуры банкротства в отдельном (личном) порядке значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Реестр требований кредиторов ФИО2 на дату обращения Фонда поддержки предпринимательства Омской области с настоящим заявлением в арбитражный суд (28.04.2022) был закрыт.

В связи с этим установленный пунктами 2 и 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен Фондом поддержки предпринимательства Омской области.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

А потому, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, именно кредитор - Фонд поддержки предпринимательства Омской области - должен был доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр (их объективный характер).

В определении от 23 июня 2009 года № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Так, по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям, связанным с восстановлением пропущенного срока судом, могут применяться разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

А согласно названной норме в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако причин и обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением, Фонд поддержки предпринимательства Омской области не раскрыл.

Согласно доводам Фонда поддержки предпринимательства Омской области он пропустил срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением по той причине, что финансовый управляющий не направил в его адрес уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства в порядке пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Между тем, как указано выше, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ ситуация, при которой финансовый управляющий и должник не уведомили Фонд поддержки предпринимательства Омской области о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов, механизм уведомления их о таком праве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 № Ф04-2803/2022 по делу № А75-10589/2020.

Как уже было сказано выше, восстановление пропущенного срока для физических лиц может осуществляться судом в связи с субъективными особенностями таких лиц или сложившимися у них тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Для юридических же лиц (как и для физических лиц, не имеющих права на восстановление срока по причинам, связанным с личностью) причины восстановления срока закрытия реестр должны иметь объективный характер, например, когда основания для предъявления требования к юридическому лицу были выявлены после закрытия реестра (обнаружены скрытые недостатки работ, проведена выездная налоговая проверка, которая в соответствии с налоговым законодательством может проводиться только в определенные сроки).

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае заявителем выступает Фонд поддержки предпринимательства Омской области, являющийся профессиональным участником гражданского оборота в целом и дел о банкротстве в частности, осуществляющим в качестве основного вида деятельности «64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки», в качестве дополнительных видов деятельности «66.19.4 Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества», «70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Являясь профессиональным участником рынка, Фонд поддержки предпринимательства Омской области должен был самостоятельно и своевременно отслеживать в открытых источниках сведения о процедурах банкротства, проводимых в отношении его должников, в том числе в отношении ФИО2

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, если объективной возможности предъявления требований у кредитора не было, срок закрытия реестра него может быть восстановлен.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Однако оснований считать, что в настоящем случае имелись объективные препятствия для своевременного предъявления Фондом поддержки предпринимательства Омской области рассматриваемого требования к ФИО2 в деле о его банкротстве, не имеется.

Последствия непринятия Фондом поддержки предпринимательства Омской области своевременных мер по проверке наличия (отсутствия) в производстве суда дела о банкротстве ФИО2 (с учетом того, что Фонд поддержки предпринимательства Омской области считается извещенным о данном обстоятельстве с 31.06.2021 - по истечении пяти рабочих дней с даты более позднего публичного извещения) возлагаются на Фонд поддержки предпринимательства Омской области.

Основания для возложения таких последствий на лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, в том числе на ФИО2, как на должника по настоящему делу, и на его конкурсных кредиторов, своевременно (с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока) заявивших свои требования к должнику к включению в реестр, отсутствуют.

Недостаточная (ненадлежащая) организация Фондом поддержки предпринимательства Омской области мероприятий по отслеживанию вводимых в отношении должников процедур банкротства (включая даты их введения) не является не зависящей от заявителя настоящего требования уважительной причиной пропуска им срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с этим в отсутствие обоснованных доводов об уважительности пропуска им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ходатайство Фонда поддержки предпринимательства Омской области о восстановлении такого срока удовлетворению не подлежало.

Поэтому требование Фонда поддержки предпринимательства Омской области в размере 3 618 846 руб. 49 коп., как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит признанию подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по настоящему делу подлежит отмене в части.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 года по делу № А46-17975/2020 отменить в части удовлетворения ходатайства Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства о восстановлении срока на включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в сумме 3 659 940 руб. 49 коп.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства о восстановлении срока на включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в сумме 3 659 940 руб. 49 коп. отказать.

Признать требование Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в сумме 3 659 940 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов