Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-54026/2023

1115/2023-334616(3)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74858/2023

г. Москва Дело № А40-54026/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р.., Петрова О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-54026/23 по иску ООО "АРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 187 775 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО3 по доверенности от 31.03.2023 от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 5 187 775 руб. 04 коп.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на увеличение исковых требований, просит взыскать 5.000.000 руб. задолженность по займу, 818.059 руб. 11 коп. проценты за пользование займом, 341.643 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. по 14.09.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А4054026/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт..

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда перво инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора подписан договор займа от 01.04.2019 г., в соответствии с которым Ответчику перечислена сумма займа, факт перечисления подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-17 том 1).

Пунктом 14. Договора предусмотрено, что займ выдается по 15% годовых. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней, следующих за платежным периодом.

Срок возврата займа 31.12.2019 г.

Как указывает Истец, 01.01.2022 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны продлили срок действия договора займа с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.

Как указывает Истец, Ответчиком займ в сроки, предусмотренный договором не возвращен, проценты оплачены частично, претензия, направленная в адрес Ответчика в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их законными и обоснованными, доказательств возврата сумму займа не представлено. Доводы о пропуске срока давности о фальсификации доказательств, о неподписании соглашения судом отклонены.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отклоняя возражения Ответчика в части незаключенности договора, фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы суд правомерно,

что обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств, в судебном заседании индивидуальный предприниматель Яйцева Анна Ивановна фактически не обосновала и документально не подтвердила свои сомнения в подлинности подписи, ссылалась лишь на то, что факт подписания договора не помнит по причине значительного объема документов, подписанных ею в качестве индивидуального предпринимателя. При этом факт получения денежных средств по существу не оспаривает, относительно возврата процентов по займу ежемесячно до октября 2022 г. пояснений не высказала.

При этом, по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что факт перечисления денежных средств по договору займа от 01.04.2019 г. подтверждается платежными поручениями N 482075 от 10.04.2019 г., N 504834 от 29.04.2019 г., N 523819 от 20.05.2019 г., N 549918 от 06.06.2019 г. в назначении платежа указано: предоставление процентного займа по договору займа б/н от 01.04.2019 г.

Возврат перечисленных денежных средств как ошибочно направленных не производился.

Доводу о том, что дополнительное соглашение к договору не подписывалось, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона

либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом, из которого следует, что дополнительное соглашение было направлено с электронной почты ответчика, включая акты сверок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, нарушают принцип эстоппеля.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Ввиду изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение не подписывалось.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, между сторонами было заключено дополнительное соглашение.

Доводы жалобы о том, что дополнительным соглашением продлен срок действия договора, а не срок возврата займа судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны включили в договор условие о сроке действия договора - до полного погашения Заемщиком своих обязательств, которое согласно представленной Истцом нотариальной переписке впоследствии сторонами было изменено дополнительными соглашениями от 2019-2022 г., срок действия договора был пролонгирован до 31 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции правильно отметил, что срок действия договора не является сроком возврата займа.

В статье 431 ГК РФ установлены правила толкования условий договора, согласно которым при толковании договора применяются последовательно такие правила толкования как: установление буквального значения слов и выражений, сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора, выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Однако, учитывая, что ответчик в течение длительного времени с момента подписания договора и его исполнения совершал действия, направленные на исполнение договора и продления срока возврата займа, об этом свидетельствуют дополнительные соглашения, акты сверок, исполнение Ответчиком договора, а также характер его исполнения, отсутствие возражений со стороны Ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что стороны, указывая на продление договора в дополнительных соглашения намеревались изменить срок возврата займа, определив его сроком действия договора.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что с учетом условий дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от 01.01.2022 г. срок исковой давности Истцом не пропущен.

Поскольку доказательств возврата суммы займа не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании процентов.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На момент вынесения судом резолютивной части постановления суд не располагал сведениями об уплате пошлины, в связи с чем произведенное ответчиком оплата может быть учтена на стадии исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-54026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи В.Р. Валиев

О.О. Петрова