Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А28-16113/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16113/2021
17 июня 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Радуга»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу № А28-16113/2021


по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Радуга» (далее – ответчик, Общество) 23 950 рублей 08 копеек задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в июне 2021 года, 5 987 рублей 52 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в июне 2021 года, 6 309 рублей 92 копеек пени за период с 12.11.2021 по 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому факту, что заключенным договором между сторонами определены места проб (выпускные канализационные колодцы КК-1 и КК-5), в которых отбор сточных вод, сбрасываемых ответчиком может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентом. Договором также определена процедура отбора проб, установлена периодичность проведения такой процедуры, а также согласованы предельно допустимые концентрации, состав и свойства сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ). По мнению Общества, в 2020 году Предприятие незаконно в одностороннем порядке прекратил исполнять договорные обязательства по осуществлению контроля состава сточных вод, сбрасываемых Обществом, отбор и анализ проб не проводил. Однако истец был обязан обеспечить исполнение обязательств по отбору проб у ответчика в соответствии с условиями единого договора и требованиями закона. В решении не дана оценка тому факту, что сточные воды считаются нормативно-чистыми, если по своему составу соответствуют установленным нормативам. Для получения такой компенсации истец должен доказать наличие фактов превышения абонентом установленных нормативов загрязняющих веществ в отводимых сточных водах, однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Судом необоснованно применена норма, которой установлена обязанность подачи декларации для абонентом, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых превышает 30 куб.м в сутки, при том, что среднесуточный объем сточных вод Общества составляет менее 30 куб.м в сутки. Плата за сброс загрязняющих веществ также должна быть рассчитана после отбора проб истцом. Такая обязанность истца установлена единым договором, а ответчик, в свою очередь, соблюдает обязательства по обеспечению наличия и содержания контрольных канализационных колодцев, обеспечению беспрепятственного к ним доступа. Для ответчика обеспечение отбора проб и содержание контрольных колодцев экономически выгоднее, чем оплата с применением расчетного метода. Напротив, истец обязан был обеспечить исполнение по отбору проб у ответчика, в соответствии с условиями единого договора и требованиями закона. Поскольку отсутствуют основания для взыскания предъявляемых истцом сумм, требование о взыскании пени, как производного от основного требования, удовлетворению не подлежит.

Истец в отзыве мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018) № 59/14 (далее – договор) на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В июне 2021 года истцом приняты сточные воды с объектов ответчика. Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без разногласий.

Истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты 23 950 рублей 08 копеек за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и 5 987 рублей 52 копеек за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Оплата выставленных счетов-фактур ответчиком не произведена, в связи с чем истец претензией от 15.10.2021 потребовал у ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Истец письмом от 11.11.2021 ответил, что в предъявленной претензии отсутствуют указания на основания и расшифровки начислений, а также расчеты предъявляемой задолженности, просит представить указанные сведения с разбивкой по отчетным периодам и указанием основания начисления и назначением платежей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы возражает относительно примененного порядка определения размера и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пункт 123(4) Правил № 644 изложен в новой редакции, предусматривающей формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, т.е. менее 30 куб.м в сутки (абзац второй).

Изменения, внесенные в Правила № 644, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 123 (4) Правил № 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие мест отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N АПЛ21-41).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключенным между сторонами договором определены места проб, в которых отбор сточных вод, сбрасываемых ответчиком, может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. В таком случае, по мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ по пункту 123 (4) Правил № 644.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 127 Правил № 644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. При этом в соответствии с пунктом 130 Правил № 644 пропуск указанного срока является основанием для отклонения декларации.

Из материалов дела следует, что декларация направлена ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 08.07.2021, получена ответчиком 09.07.2021.

По результатам рассмотрения представленной декларации истец письмом от 29.07.2021 сообщил об отказе в принятии декларации для контроля на основании пункта 130 Правил № 644 в связи с пропуском установленного пунктом 127 Правил № 644 срока.

В данном случае декларация не может считаться поданной.

При этом объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб.м в сутки, что ответчик не оспаривает.

В таком случае, вопреки доводам ответчика плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется и без проведения анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644.

С учетом вышеизложенного при таких фактических обстоятельствах начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за спорный период без проведения процедуры отбора проб сточных вод абонента соответствует действующему законодательству.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ соответствует пункту 123 (4) Правил № 644, произведен исходя из объема сточных вод и тарифа с применением коэффициента компенсации. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчику истцом оказаны также услуги по приему сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы состава сточных вод. Расчет размера платы осуществлен истцом в упрощенном порядке по формуле, установленной в пункте 203 Правил № 644, то есть без проведения контрольных мероприятий.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрена формула для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, которая применяется, в том числе, для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Согласно пояснениям ответчика, его основной вид деятельности – производство игр и игрушек (код ОКВЭД 32.40) – не поименован в пункте 203 Правил № 644. В производственной деятельности Общество осуществляет деятельность по печати и печатанию на листовых офсетных машинах, эпизодически – деятельность по обработке металлов и нанесению покрытий на металлы. По мнению ответчика, при осуществлении своей деятельности, ответчиком не могут быть превышены нормативы загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности являются, в том числе, «прочие виды полиграфической деятельности» (код ОКВЭД 18.12), обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код ОКВЭД 25.61), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 56.29).

Из пояснений ответчика следует, что предприятие общественного питания (столовая) не функционирует уже больше десяти лет. Доказательств иного не представлено, однако указанное не свидетельствует о необоснованности начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и расчета по формуле, предусмотренной пунктом 203 Правил № 644, поскольку деятельность по печати и печатанию на листовых офсетных машинах, производимая Обществом согласно его пояснениям, является одним из видов полиграфической деятельности.

Кроме того, приложением № 10 к договору сторонами согласован перечень объектов ответчика – «котельная», «химия», «сборка», адрес нахождения – <...>. При этом производство пара и горячей воды (тепловой энергии) также подпадает под виды деятельности, при которых возможно применение формулы пункта 203 Правил № 644.

Апелляционный суд также отмечает, что при применении положений пункта 203 Правил № 644 учитывается фактически осуществляемый на объекте абонента вид деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 309 рублей 92 копеек пени за период с 12.11.2021 по 28.03.2022 в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате негативного воздействия на работу ЦСВ и превышения нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет пени произведен судом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу № А28-16113/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Радуга» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина