Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А06-2843/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2843/2017
г. Саратов
01 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2021 года по делу № А06-2843/2017 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 1 095 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (414038, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304302329400096),

при участии в судебном заседании:

ФИО4 (лично),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с супруги должника - ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств, после уточнения, в сумме 1 095 000 руб., составляющих 50% от стоимости транспортных средств, проданных по договорам купли-продажи от 29.07.2017, 08.08.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2021 заявление финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 удовлетворено в части – с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средств в сумме 525 000 руб., в остальной части заявление финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение в части взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 525 000 руб., вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы указано, что часть денежных средств, полученных от реализации автомашины Toyota RAV 4, 2014 года выпуска, в размере 300 000 руб. была передана в счет расчетов с кредитором ФИО5 Факт передачи денег указанному кредитору подтверждается распиской от 29.07.2017 года. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу. В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что не была извещена о времени и месте судебных заседаний по настоящему обособленному спору, в связи с чем, была лишена возможности представить суду первой инстанции документы, подтверждающие факт расчетов с кредиторами, в том числе с ФИО5 и другими кредиторами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит отменить определение в части отказа во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 570 000 руб., вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требований в указанной части. В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на обстоятельства получения супругой должника денежных средств от реализации совместно нажитого имущества - автомашины Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, в результате которого ФИО4 извлекла незаконное преимущество по сделке, что повлекло неосновательное обогащение за счёт должника. Полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении данного обособленного спора, не применил норму, регулирующую требования о возврате неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных ФИО4 в результате сделки.

ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований о взыскании с нее 525 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 Дополнительно пояснила, что денежные средства, полученные от реализации Toyota RAV 4, 2014 года выпуска, были направлены на погашение задолженности как перед кредитором ФИО6 и рядом других кредиторов (ФИО7, ФИО8, ФИО9), что подтверждается распиской, расходными кассовыми ордерами.

ФИО2 представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4, просил ее удовлетворить, указав, что денежные средства от реализации автомашины Toyota RAV 4, 2014 года выпуска, были переданы ФИО4 за него кредиторам и потерпевшим, которые отказались от предъявления требований в рамках арбитражного, уголовного производства. В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 просил отказать, поскольку автомобиль Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, на основании судебного решения о разделе совместно нажитого имущества, является собственностью ФИО4

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО10 в отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили отказать в её удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 января 2022 года и 21 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения суда, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1). В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2021 заявление финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 удовлетворено в части – с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средств в сумме 525 000 руб., в остальной части заявление финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО4, брак зарегистрирован 26.07.1973.

В период брака на основании договора купли-продажи от 20.05.2014 на имя ФИО4 приобретено имущество: автомобиль Toyota RAV 4, год выпуска 2014, VIN <***>.

29.07.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota RAV 4, г. в. 2014, VIN <***>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2017 года автомобиля Toyota RAV 4, г. в. 2014, VIN <***>, заключенного между ФИО4 и ФИО11, и применении последствий недействительности сделки отказано. Судом установлено, что спорный автомобиль был реально продан ФИО4, за что последняя получила наличными денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, с учетом того, что на момент совершения ФИО4 сделки должник ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО4 ? доли средств (525 000 руб.), полученных от реализации общего имущества супругов в виде автомобиля Toyota RAV 4, г. в. 2014, VIN <***>.

Доводы ФИО4 о том, что часть денежных средств, полученных от реализации автомашины Toyota RAV 4, 2014 года выпуска, в размере 300 000 руб. была передана в счет расчетов с кредитором ФИО5, о чем имеется расписка от 29.07.2017, а также были направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами, суд находит несостоятельными.

Так, в обоснование указанных доводов ФИО4 представила суду расписку, датированную 29.07.2017 о передаче ФИО2 денежных средств ФИО5 в размере 300 000 руб. без обоснования оснований их передачи и расходные кассовые ордера ИП ФИО2: от 25.06.2017 года на возврат ФИО7 денежных средств в размере 125 000 руб.; от 27.07.2017 года на возврат ФИО8 денежных средств в размере 527 000 руб.; от 27.07.2017 года на возврат денежных средств ФИО9 в размере 620 000 руб.

Суд относится критически к представленным документам, поскольку доказательств относимости их к расходованию ФИО4 денежных средств, полученных в рамках договора купли-продажи автомашины Toyota RAV 4, 2014 года выпуска, от 29.07.2017 года не представлено.

Также необоснованными суд находит доводы ФИО4 о том, что она не была извещена о времени и месте судебных заседаний по настоящему обособленному спору, поскольку в материалах дела имеется почтовой уведомление (л.д. 62) о получении 21.10.2021 года ФИО4 извещения о назначении судебного заседания на 07.12.2021 года в 11 час. 30 мин., в котором был объявлен перерыв до 12 часов 00 мин 13.12.2021 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Рассмотрев требования финансового управляющего в части взыскания в конкурсную массу должника с ФИО4 денежных средств в размере 570 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 08.08.2019 автомашины Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО4 реализовала автомашину, переданную ей в собственность после раздела общего имущества на основании решения суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 года на основании договора купли-продажи, ФИО4, в период брака с должником, было приобретено транспортное средство – автомашина Toyota RAV 4, г.в. 2007, VIN <***>.

08.08.2019 между ФИО4 и ФИО12 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства Toyota RAV 4, г.в. 2007, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО12 - автомобиля Toyota RAV 4, г.в. 2007, VIN <***>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ФИО12 возложена обязанность передать в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль Toyota RAV 4, г.в. 2007, VIN <***>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, постановлено восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО12 в размере 570 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 автомобиль Toyota RAV 4, г.в. 2007, VIN <***> признан совместно нажитым имуществом супругов П-вых, произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого указанная автомашина оставлена в собственности ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 названной статьи раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 произведен раздел имущества ФИО2 и его супруги ФИО4, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности супругов.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае, принимая во внимание, что раздел имущества супругов П-вых был произведен в судебном порядке судебным актом, имеющим законную силу, а спорное имущество – автомобиль Toyota RAV 4, г.в. 2007, VIN <***> выделено судом в собственность ФИО4, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 порождает правовые последствия, имеет обязательную силу и подлежит исполнению, учитывая, что должнику спорное имущество на праве собственности не принадлежит и не является общим имуществом супругов, в которой ФИО2 принадлежит доля, поскольку по смыслу ст. 38 СК РФ, ст. 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности влечет прекращение режима общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы финансового управляющего о получении ФИО4 неосновательного обогащения за счет должника от сделки по реализации автомашины Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, являются несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2021 года по делу № А06-2843/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи Г.М. Батыршина




О.В. Грабко