Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А80-427/2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-427/2021
г. Анадырь
17 декабря 2021 года
резолютивная часть объявлена 14.12.2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Чернышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318870900000988, ИНН <***>)

третье лицо - Адвокатское бюро города Москвы «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЕРЫ» - представитель компаний «HUBLOT SA Geneve», «Cartier International AG» в Российской Федерации,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (далее – заявитель, административный орган, МОМВД России «Анадырский») обратился 21.10.2021 в арбитражный суд с заявлением от 07.10.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лица, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.10.2021 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2021; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Адвокатское бюро города Москвы «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЕРЫ» - представитель компаний «HUBLOT SA Geneve», «Cartier International AG» в Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 14 час. 30 мин. 14.12.2021.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Явка заявителя, заинтересованного лица и привлеченного в дело третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, в судебное заседание не обеспечена.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2018, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу внесены сведения об индивидуальном предпринимателе, ОГРНИП 318870900000988.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основной вид предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО1 -Торговля розничная играми и игрушками в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.65); дополнительный вид деятельности – торговля розничная велосипедами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.64.5) и торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71).

Один торговый зал и склад, расположенный по адресу: <...>, в помещении магазина «Фламинго», общей площадью 37,6 кв.м, в том числе торговой площадью 30.1 кв.м, передан ИП ФИО1 по договору аренды торгового зала и склада в помещении магазина «Фламинго», заключенного 01.01.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 года.

Сотрудниками МОМВД России «Анадырский» в период с 05.03.2021 по 08.04.2021 проводились оперативно-профилактические мероприятия «Контрафакт» в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: опрос, наведение справок, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, не требующие санкционирования.

Рассмотрев представленные материалы оперативного характера, с целью проверки сведений, распоряжением от 16.03.2021 № 2 начальника МОМВД России «Анадырский» сотрудникам ОЭБиПК МОМВД России «Анадырский» поручено провести обследование помещения магазина «Фламинго», расположенного по адресу: <...>, занимаемого ИП ФИО2 (ИНН <***>), в рамках оперативно-розыскного мероприятия провести осмотр, изучение и изъятие предметов, документов (включающие в себя электронные носители информации), оригиналов официальных документов, образующихся в результате реализации контрафактной продукции, а также первичной бухгалтерской документации, свидетельствующих о совершении противоправных деяний (л.д. 14).

Исполняя распоряжение от 16.03.2021 № 2, оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД России «Анадырский» лейтенантом полиции ФИО3 в целях отыскания и изъятия контрафактной продукции, а также предметов, имеющих отношение к материалам проверки, в присутствии представителей общественности и с участием продавцов-кассиров магазина «Фламинго», с 15 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин. 16.03.2021 проведено обследование данного магазина, занимаемого ИП ФИО2 В производстве обследования помещения изъяты: часы 7 штук, двое часов фирмы «Chopard», одни часы фирмы «Hublot», одни часы фирмы «Cartier», трое часов фирмы «Rolex», сумка фирмы «Hermes», сумка фирмы «Michael Kors», о чем составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.03.2021 (л.д. 15-17).

Согласно протоколам опросов продавцов от 16.03.2021 (л.д. 24-29), работающих в период оперативно-розыскных мероприятий в магазине «Фламинго», примерно в январе 2021 года по просьбе ФИО1 в торговых залах на витринах выставлены для дальнейшей продажи часы марки: ROLEX, в количестве 3 единиц; CHOPARD, в количестве 2 единиц; CARTIER, в количестве 1 единицы; HUBLOT, в количестве 1 единицы, принадлежащие ИП ФИО1 По внешним признакам данных часов и по цене в размере 4900 рублей, установленной на указанном товаре, данная продукция является контрафактной.

Из протокола опроса от 16.03.2021 ИП ФИО1 (л.д. 20-23), следует, что ей известно, что мужские и женские часы марки: ROLEX, в количестве 3 единиц; CHOPARD, в количестве 2 единиц; CARTIER, в количестве 1 единицы; HUBLOT, в количестве 1 единицы, не являются оригинальными, ИП ФИО1 не является представителем (дистрибьютером) указанных марок.

С целью установления признаков контрафактности и определения причиненного ущерба правообладателю, постановлением от 16.03.2021 оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Анадырский» лейтенанта полиции М.В. Мастихина назначено товароведческое исследование, производство которого поручено независимому эксперту (л.д. 34).

В ответ на постановление от 16.03.2021 Адвокатским бюро города Москвы «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЕРЫ» письмом Исх. 1225 от 06.04.2021 FHS. 21-384732-RU представлена информация относительно продукции, выявленной и изъятой у ИП ФИО1 в ходе проверочного мероприятия в магазине «Фламинго», расположенного по адресу: <...>, маркированной товарными знаками: ROLEX, HUBLOT, CHOPARD, CARTIER, расчет ущерба, причиненного интересам правообладателей, составил в общем размере 870000 руб. (л.д. 35-37).

В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с февраля 2021 года, но не позднее 16 марта 2021 года, в магазине «Фламинго» по адресу: <...>, ИП ФИО1, осознавая противоправность своих действий в виде причинения имущественного ущерба правообладателю, в целях получения материальной выгоды, в нарушение статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что приобретенный ею товар является контрафактным, в 2020 году приобрела контрафактную продукцию, а именно часы, маркированные товарными знаками HUBLOT в количестве 1 единицы и CARTIER в количестве 1 единицы, с целью их последующей реализации и извлечения прибыли.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 сотрудниками МОМВД России «Анадырский» усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД России «Анадырский» лейтенантом полиции ФИО3 был составлен 08.04.2021 рапорт, который зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 08.04.2021 № 1133 (л.д. 12-13).

Рассмотрев результаты оперативно-розыскных мероприятий, начальником МОМВД России «Анадырский» полковником полиции ФИО4 в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба. Постановлением от 08.04.2021 «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, для решения вопроса о возбуждении в отношении ИП ФИО1 уголовного дела переданы в ОД МОМВД России «Анадырский» (л.д. 18-19).

По факту незаконного использования чужого товарного знака дознавателем ОД МОМВД России «Анадырский» майором полиции В.И. Пукасом постановлением от 08.04.2021 в отношении ИП ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ИП ФИО1, отобранных должностным лицом 14.04.2021, следует, что предпринимателю известно, что наручные часы марки: CARTIER, в количестве 1 единицы; HUBLOT, в количестве 1 единицы, не являются оригинальными, а являются контрафактными. Свою вину в реализации контрафактной продукции, а именно наручных часов марки CARTIER, в количестве 1 единицы; HUBLOT, в количестве 1 единицы, предприниматель признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 88).

Указанные факты расценены административным органом, как нарушение статей 1229, 1484 ГК РФ, в связи с чем должностным лицом МОМВД России «Анадырский» 14.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 21500416, в котором отражен факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административный материал в отношении гражданки ФИО1 направлен 28.04.2021 на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Анадырь (л.д. 91).

Определением мирового судьи судебного участка города Анадыря Чукотского автономного округа от 10.06.2021 по делу № 5-327/2021 протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 № 21500416 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 возвращены должностному лицу, составившему протокол (сопроводительное письмо судебного участка от 10.06.2021 № 5-327/2021-3092 р/к 621).

Определением врио начальника МОМВД России «Анадырский» подполковником полиции ФИО5 материалы дела об административном правонарушении № 0416 в отношении ФИО1 переданы по подведомственности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа (л.д. 96).

14.07.2021 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 09.07.2021 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которое определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.08.2021 по делу № А80-313/2021 возвращено заявителю в связи с тем, что заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный указанным определеним (сопроводительное письмо суда от 31.08.2021 № 1946).

Определением начальника МОМВД России «Анадырский» полковником полиции ФИО4 от октября 2021 г. материалы дела об административном правонарушении № 0416 в отношении ФИО1 вновь переданы по подведомственности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа; изъятые документы и вещи: одна единица наручных часов маркированных товарным знаком HUBLOT, одна единица наручных часов маркированных товарным знаком «CARTIER», являющиеся предметом административного правонарушения, оставлены на хранении в МОМВД России «Анадырский» до вынесения решения суда (л.д. 113).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ орган внутренних дел 21.10.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, представив на рассмотрение материалы административного дела от 08.04.2021 № 0416 (письмо № 37/11493 от 21.10.2021).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на нее зарегистрированных и обладающих охраноспособностью товарных знаков и характеризуется виной, критерии которой определены статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения является индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Оценка в материалах дела доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В силу частей 1, 3 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (части 4, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Возможность изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, предусмотрена статьей 27.10 КоАП РФ, о чем составляется протокол.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (пункт 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

Из содержания протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.03.2021 (л.д. 15-17) следует, что соответствующее оперативное мероприятие проводилось с применением оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД «Анадырский» ФИО3 технических средств – мобильного телефона «Honor 8x», а также то, что фототаблица является приложением к протоколу. При этом материалы видео- и/или фотофиксации названных процессуальных действий административного органа в материалах дела отсутствуют, фототаблица к протоколу не приложена.

Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ, реализация предусмотренных законом прав предпринимателю была обеспечена в полной мере.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении от 14.04.2021 № 21500416 предприниматель присутствовала лично, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, была предоставлена возможность дать письменные объяснения. При задержании, ФИО1 разъяснены её права согласно Федеральному закону «О полиции» от 0702.2011. Из объяснений предпринимателя от 14.04.2021, зафиксированных также в протоколе, следует несогласие ФИО1 с суммой ущерба и признание вины в реализации контрафактной продукции, раскаяние ФИО1 в содеянном (л.д. 87-89).

Из материалов дела усматривается, что в качестве единственного доказательства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, заявитель представил в суд письмо Исх. 1225 от 06.04.2021 FHS. 21-384732-RU Адвокатского бюро города Москвы «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ», которое, по мнению заявителя, подтверждает факт незаконной реализации наручных часов маркированных товарными знаками «HUBLOT SA Geneve» и «Cartier International AG».

Из текста названного письма следует, что для исследования Адвокатскому бюро города Москвы «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ», представляющему интересы правообладателей компаний ROLEX SA, HUBLOT SA GENEVE, CHOPARD International S.A., CARTIER International по доверенностям, представлена фото-таблица изъятой продукции.

В материалах дела фотографии наручных часов в указанной таблице изображены с плохо читаемой маркировкой, также изображения маркировок «Chopard» и иные изображения, по всей видимости, маркировок товарных знаков нечитаемые. На основании указной фото-таблицы Адвокатским бюро города Москвы «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ» сделан вывод о контрафактности реализуемой ИП ФИО1 продукции. При этом в материалы дела приложены не действующие доверенности на право представления интересов компаний ROLEX SA, HUBLOT SA GENEVE, CHOPARD International S.A., CARTIER International AG (л.д. 38-43, 49-53, 55-59, 61-65).

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

При этом, в определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Между тем контрафактность товара может быть установлена только лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими ему отличить контрафактный товар от аналогичного товара, произведенного правообладателем или уполномоченным лицом.

Согласно постановлению административного органа о назначении товароведческого исследования от 16.03.2021 (л.д. 34) не указано лицо (эксперт, экспертная организация), которому было поручено ее проведение. Упомянутые в указанном постановлении в качестве приложения - фотографии часов в материалах дела отсутствуют.

Суд критически относится к содержанию письма Исх. 1225 от 06.04.2021 FHS. 21-384732-RU Адвокатского бюро города Москвы «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ», поскольку указанное письмо не содержит ответы на вопросы, отраженные в постановлении от 16.03.2021 о назначении товароведческого исследования.

Также из содержания указанного письма не представляется возможным отождествить товары, изъятые у предпринимателя по протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.03.2021, с товарами, которые были предметом исследования Адвокатского бюро г. Москвы «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ».

Из текста письма следует, что исследование Адвокатским бюро г. Москвы «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ» проводилось методом сравнительного анализа исследуемой продукции с товарными знаками и образцами легальной продукции вышеуказанной компании, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фото-таблицы изъятой продукции, из которой невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Исследование на предмет определения признаков контрафактности товара проводил представитель правообладателя товарного знака, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проводилось по фотографиям товаров, а не по образцам, что ставит под сомнение достоверность результатов исследования.

Кроме того, в материалы дела не представлены действующие доверенности на право представлять интересы компаний «HUBLOT» и «CARTIER», являющихся потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении, выданные Адвокатскому бюро г, Москвы «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ».

К письму Исх. 1225 от 06.04.2021 FHS. 21-384732-RU приложены доверенности на право представления интересов компаний «Chopard International S.A.», «Rolex S.A.», «HUBLOT SA Geneve», «Cartier International AG», выданные Некоммерческому партнерству Адвокатскому бюро «Шевырев и партнеры», из которых усматривается, что доверенность на право представления интересов компании «Cartier International AG» действительна до 31 декабря 2013 г. (л.д. 61-65), доверенность на право представления интересов компании «HUBLOT SA Geneve» действительна до 26 марта 2014 г. (л.д. 38-43).

Также не представлено доказательств отсутствия моделей изъятой продукции в каталоге производителя.

Поскольку установление наличия признаков контрафактности (оригинальности) требует выявление качественных характеристик товара, суд приходит к выводу, что представленное письмо Исх. 1225 от 06.04.2021 FHS. 21-384732-RU Адвокатского бюро города Москвы «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ» не является достаточным доказательством несоответствия товара предпринимателя оригинальной продукции, такие вопросы могли быть достоверно решены посредством назначения экспертизы.

Экспертиза товара на предмет наличия признаков контрафактности в ходе административного расследования не проводилась, доказательств обратного суду не представлено.

В письме Исх. 1225 от 06.04.2021 FHS. 21-384732-RU указано, что компании «Chopard International S.A.», «Rolex S.A.», «HUBLOT SA Geneve», «Cartier International AG» с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков не предоставляли.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08, для привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Достаточных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих именно контрафактность реализуемого предпринимателем товара, материалы дела не содержат.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела заключения товароведческой экспертизы, содержание письма Исх. 1225 от 06.04.2021 FHS. 21-384732-RU во взаимосвязи с правилами статей 86 АПК РФ, 26.4 КоАП РФ не является заключением эксперта (специалиста) и не является надлежащим доказательством контрафактности изъятых у ИП ФИО1 товаров.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения предпринимателем, административным органом не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным выше Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом того, что надлежащих доказательств контрафактности товара заявителем не представлено, в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения и, как следствие, о недоказанности наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.03.2021 товар в магазине «Фламинго», расположенный по адресу: <...>, изъят у предпринимателя ФИО1 и согласно определению о передаче материалов дела по подведомственности от октября 2021 г., изъятые документы и вещи, маркированные товарными знаками HUBLOT, CARTIER, хранятся в МОМВД России «Анадырский» до вынесения решения суда.

Поскольку по итогам рассмотрения настоящего дела в действиях предпринимателя не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, товары, содержащие товарные знаки HUBLOT, CARTIER, изъятые ОЭБиПК МОМВД России «Анадырский» согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.03.2021, подлежат возврату ИП ФИО1

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318870900000988, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318870900000988, ИНН <***>) товары, маркированные товарными знаками HUBLOT, CARTIER, изъятые оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Анадырский» лейтенантом полиции ФИО3 согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 181, 276, 288 АПК РФ. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья А.В. Трофимова