Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А55-12848/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12848/2017
город Самара
03 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средне волжская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-12848/2017 по иску акционерного общества "Бизнес-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Средне волжская транспортная компания" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес-Авто" (далее – АО "Бизнес-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средне волжская транспортная компания" (далее – ООО "СВТК", ответчик) о взыскании 24 743 руб. 64 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октябрь по ноябрь 2015 года истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) были оказаны услуги по ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику, и реализованы товары (запасные части, расходные материалы) на общую сумму 24 743 руб. 64 коп., что подтверждается следующими актами оказанных услуг и товарными накладными: заказ-наряд/акт выполенных работ (услуг) от 17.10.2015 № УС00002543 на сумму 2 307 руб. 99 коп., товарная накладная от 17.10.2015 № 0000002543 на сумму 9 939 руб., заказ-наряд/акт выполенных работ (услуг) от 03.11.2015 № УС00002702 на сумму 2 459 руб. 99 коп., товарная накладная от 03.11.2015 № 0000002702 на сумму 811 руб. 06 коп., заказ-наряд/акт выполенных работ (услуг) от 03.11.2015 № УС00002703 на сумму 1 080 руб., товарная накладная от 03.11.2015 № 0000002703 на сумму 8 145 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, 08.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 06.07.2016 исх. № 83) с требованием об оплате задолженности на сумму 24 743 руб. 63 коп. по состоянию на 04.07.2016. Ответа со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что документы, подтверждающие оказание услуг: заказ-наряды и акты выполненных работ подписаны не уполномоченными на то лицами.

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным.

Акты выполненных работ и заказ-наряды имели все необходимые реквизиты истца и ответчика. Содержали сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, видах оказанных услуг, подписи, дату составления и номер документа, характерные для первичных бухгалтерских документов и обладающие необходимой доказательственной силой.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доверенности на сотрудников ответчика, которыми были подписаны спорные документы.

Заказ-наряд от 03.11.2015 № УС00002702, акт о приеме-передаче товарно- материальных ценностей от 03.11.2015, товарная накладная и акт выполненных работ от 03.11.2015 подписаны представителем по доверенности от 03.11.2015 № 183 - ФИО1

Заказ-наряд от 17.10.2015 № УС00002543, акт о приеме-передаче товарно- материальных ценностей от 17.10.2015, товарная накладная и акт выполненных работ от 17.10.2015 подписаны представителем по доверенности от 17.10.2015 № 191 - ФИО2

Заказ-наряд от 03.11.2015 № УС00002703, акт о приеме-передаче товарно- материальных ценностей от 03.11.2015, товарная накладная и акты выполненных работ от 03.11.2015 также подписаны ФИО1

Из материалов дела усматривается, что истец полагался на наличие полномочий представителей ответчика, явствующих из обстановки: в каждом рассматриваемом случае, как указал истец, водитель транспортного средства, направленного в ремонт, предъявлял свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником указан ответчик, что подтверждает выполнение работ и передачу сервисных товаров уполномоченным лицам, действующим от имени и в интересах ответчика. Транспортные средства передавались в ремонт и получались из ремонта лицами, которые могли восприниматься и воспринимались истцом, как уполномоченные представители.

Истец указывал, что ранее неоднократно ответчиком оплата за оказанные услуги производилась по идентично заполненным документам, которые были подписаны этими же сотрудниками. Нареканий по документам у ответчика не было.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие по указанным заказ-нарядам и актам выполненных работ услуги, принявшие товары по указанным товарным накладным, не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки услуг и (или) не были уполномочены на приемку услуг.

Также ответчик указывал на то, что в документах отсутствовала печать. Само по себе отсутствие печати не является обстоятельством, опровергающим факт выполнения работ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ общество вправе, а не обязано иметь печать.

Перечень обязательных реквизитов первичных документов не требует проставление печати на заказах-нарядах и актах выполненных работ (услуг). Кроме того, ни в одном законодательном акте не предусмотрена данная обязанность.

Отсутствие оттиска печати само по себе не лишает заказ-наряды их доказательственного значения в вопросе фактического выполнения работ истцом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятии исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 182, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года по делу № А55-12848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средне волжская транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Кузнецов