Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-172057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172057/24-139-1240
г. Москва
03 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( ИНН: <***>, КПП: 775001001, ОГРН: <***>, <...>)

к ГУ ФССП по Свердловской области ( 620075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении №83/24/66000-АП

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФССП по Свердловской области ( далее - «Административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении №83/24/66000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 сентября 2024 г.

Заявителем подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, 15.07.2024г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) получено Постановление о назначении административного наказания №83/24/66000-АП от 04.07.2024г. (далее -Постановление), вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникших из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 2 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230 установлены способы взаимодействия с должником: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, что в Главное управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В своем обращении ФИО1 указывает на то, что на ее абонентский номер <***> ** поступают телефонные звонки по вопросам взыскания ее просроченной задолженности. В качестве доказательств ФИО1 предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1, за период с 11.12.2023 по 10.01.2024.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1 (далее - детализация), следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров: +7 926 510 19 **, +7 929 948 55 **, +7 925 944 98 **, +7 929 502 47 **, +7 495 662 10 **, +7 925 967 89 **, +7 929 694 29 **, +7 925 967 89 **, +7 929 569 39 **+7 926 793 62 **, +7 929 956 76 **, +7 925 914 94 **, +7 925 914 42 **, +7 926 818 60 **, +7 495 780 50 **, +7 926 465 29 **, +7 925 909 44 **, +7 925 914 08 **, +7 929 956 14 **, +7 925 914 08 **, +7 929 956 14 **, +7 929 956 14 **, +7 926 177 18 **, +7 926 970 59 **, +7 926 941 67 **, +7 926 941 67 **, +7 495 785 82 **, +7 929 958 35 **, +7 929 676 39 **, +7 929 947 21 **, +7 929 958 35 **, +7 926 941 67 **, +7 926 385 88 **, +7 926 103 57 **, +7 926 840 81 **, +7 926 382 53 **, +7 929 927 20 **, +7 929 593 13 **, +7 925 850 44 **, +7 925 611 55 **, +7 926 879 24 **, +7 495 933 65 **, +7 929 920 87 **, +7 926 442 61 **, +7 926 976 13 **, +7 926 952 43 **, +7 926 132 44 **, +7 926 049 28 **, +7 929 968 32 ** +7 925 637 64 **, +7 925 640 35 **, +7 929 901 69 **, +7 926 852 57 **осуществлялось с ФИО1, в нарушение подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: 1) более одного раза в сутки: 14.12.2023 состоялось 9 взаимодействий; 15.12.2023 состоялось 5 взаимодействий; 16.12.2023 состоялось 13 взаимодействий; 17.12.2023 состоялось 15 взаимодействий; 18.12.2023 состоялось 10 взаимодействий; 19.12.2023 состоялось 3 взаимодействия; 22.12.2023 состоялось 2 взаимодействия; 23.12.2023 состоялось 2 взаимодействия; 25.12.2023 состоялось 2 взаимодействия; 26.12.2023 состоялось 2 взаимодействия; 28.12.2023 состоялось 2 взаимодействия; 29.12.2023 состоялось 4 взаимодействия; 05.01.2024 состоялось 2 взаимодействия; 08.01.2024 состоялось 2 взаимодействия; 2) более двух раз в течении календарной недели: в период с 11.12.2023по 17.12,2023 состоялось 42 взаимодействия; в период с 18.12.2023 по 24.12.2023состоялось 20 взаимодействий; в период с 25.12.2023 по 31.12.2023 состоялосьИ взаимодействий; в период с 01.01.2024 по 07.01.2024 состоялось 4 взаимодействия; в период с 08.01.2024 по 14.01.2024 состоялось 3 взаимодействия; 3)более восьми раз в течении календарного месяца: в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 состоялось 73 взаимодействия.

Согласно сведениям, представленным ПАО «ВымпелКом» ПАО МТС ПАО Мегафон указанные номера принадлежит ООО «ХКФ БАНК».

Согласно сведениям, представленным ООО «ХКФ БАНК» письмом от 27.02.2024 №2-7/475, между ФИО1 и ООО «ХКФ БАНК» заключен договор потребительского кредита от 10.10.2023 № 2446586240 по которому имеется просроченная задолженность. Согласно условиям кредитного договора от 10.10.2023 № 2446586240 датой ежемесячного платежа является 10 число каждого месяца.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось ООО «ХКФ БАНК» в нарушение подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности .

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Ваганова