Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А70-9946/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9946/2021
25 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12626/2023) финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2023 года по делу № А70-9946/2021 (судья Богатырева Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о снижении судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом, определением того же суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в отношении ООО «РТК» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), а решением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Определением от 17.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО «РТК» утверждена ФИО5 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 суд обязал ФИО2 (далее – ФИО2) в течение трех дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме передать конкурсному управляющему информацию о месте нахождения имущества, обязал ФИО2 в течение трех дней с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объеме передать конкурсному управляющему, взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» судебную неустойку за каждый день неисполнения определения суда в размере 500 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.08.2023 (посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – ФИО3) о снижении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что взыскание судебной неустойки за неисполнения определения об обязании передать конкурсному управляющему документы без ограничения максимального размера неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия, поскольку гражданин в процедуре банкротства не распоряжается принадлежащими ему денежными средствами и иным имуществом, в связи с чем считает необходимым снизить размер судебной неустойки из расчета 500 руб. за каждый день просрочки по день его фактического исполнения, но не более 180 000 руб. в целях предотвращения непропорционального роста ее размера. Кроме того, взыскание ФИО2 не освобождает его от иных видов ответственности (убытки, субсидиарная ответственность).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 года по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О отмечено то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, присуждение судебной неустойки осуществляется на основании заявления истца для целей побуждения ответчика к исполнению вступившего законную силу судебного акта об обязании, то есть служит механизмом преодоления сопротивления имеющегося ответчика в исполнении обязательства и побуждения к исполнению.

Пункт 31 Постановления № 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае, установив, что ФИО2 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу № А70-9946/2021 до настоящего времени не исполнено, информация о месте нахождения имущества не передана, доказательства фактической невозможности исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 не представлены, суд первой инстанции счел данный размер судебной неустойки обоснованным, отвечающим принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки путем ограничения максимального размера неустойки из расчета 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более чем 180 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что поскольку по своей правовой природе судебная неустойка – мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора и общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда и достаточной для стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, а ограничение максимальной суммы неустойки в размере 180 000 рублей необоснованным.

Ссылки на то, что взыскание судебной неустойки не направлено на стимулирование должника к исполнению обязательства, поскольку должник не распоряжается самостоятельно собственными средствами, составляющими его конкурсную массу, и привлечение ФИО2 к иным видам ответственности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, ее ограничения.

Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной, допускающей неправомерное получение должником обогащения или не направленной на стимулирование к исполнению обязательства не имеется, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2023 года по делу № А70-9946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых