Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А76-12295/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2211/2022
г. Челябинск
11 мая 2022 года
Дело № А76-12295/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу №А76-12295/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО3 (доверенность №09-03/8893 от 11.04.2022);

муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск - ФИО4 (доверенность №юр-525 от 28.12.2021, диплом).


Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск (далее – МП Трест «Водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного поверхностным водным объектам – реке Сухая речка и Магнитогорскому водохранилищу на реке Урал, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МП Трест «Водоканал» за периоды с марта 2015 года по ноябрь 2017 года и с 05 марта 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 45819529 руб.

Впоследствии истцом сумма иска увеличена до размера 47256368,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) исковые требования удовлетворены частично, с МП Трест «Водоканал» в пользу Управления Росприроднадзора взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного поверхностным водным объектам – реке Сухая речка и Магнитогорскому водохранилищу на реке Урал, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МП Трест «Водоканал» за периоды с марта 2015 года по ноябрь 2017 года и с 05 марта 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 21350000,55 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом с предприятия в доход федерально бюджета взыскана госпошлина в размере 90360 руб., с управления в пользу предприятия взыскано 191870 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области перечислено экспертной организации 350000 руб. за проведение судебных экспертиз и ответчику – 50000 руб.

МП Трест «Водоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает недоказанным факт причинения вреда водным объектам, поскольку: в материалах дела имеются только акты забора проб, начиная с марта 2018 года и взыскание вреда за период с марта 2015 года по февраль 2018 года необоснованно, так как использованные за этот период материалы производственного контроля ответчика носят исключительно учетный характер и могут быть учтены только для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (при этом такие материалы не позволяют определить соблюдение требований к отбору проб); протоколы анализа проб содержат ссылки на первичные документы, отсутствующие в материалах дела, при этом не ясно, какие пробы исследовались специалистами, где и как они были отобраны; представленные копии протоколов испытаний не заверены; копии протоколов испытаний по выпуску №2 составлены с нарушениями, так как проанализированы пробы, отобранные в 2015 году, то есть три года назад; отсутствуют сведения о последствиях сброса сточных вод, тогда как сам по себе факт сброса сточных вод недостаточен для возложения ответственности в виде возмещения вреда (при этом, ответчик указывает на различие понятий «негативное воздействие на окружающую среду» и «вред окружающей среде»); решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, на которое сослался суд первой инстанции, вынесено в 2018 году и по формальным основаниям. Также, по мнению подателя жалобы, принятый судом расчет размера вреда является неверным, поскольку в нарушение требований Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 13.04.2009 №87 (далее – Методика №87) при осуществлении расчета не учтены затраты предприятия в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 годы в сумме 70118702 руб. (суд вычел лишь 13660389,51 руб.), а также произведенные предприятием в период с 2015 года по 2018 год затраты на реконструкцию очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, предупреждения сверхнормативного сброса в сумме 36593301,31 руб. (суд вычел лишь 14458774,43 руб., не обосновав эту сумму). При этом, полагает необоснованной ссылку истца на имеющийся в материалах дела протокол заседания комиссии Росприроднадзора от 02.12.2019 №9, поскольку этой комиссией не учтены все имеющиеся у предприятия документы, касающиеся затрат за период с 2015 года по 2018 год. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11322/2015 по тем же основаниям, но за иной период (за 2014 год) установлен факт отсутствия причинения вреда водным объектам. Ссылается на то обстоятельство, что предприятие само не загрязняет водные объекты, а собирает сточные воды от абонентов, в связи с чем вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, по мнению предприятия, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, МП Трест «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402056758 и осуществляет в том числе деятельность по оказанию услуг водоотведения на территории г. Магнитогорска Челябинской области. Для осуществления указанной деятельности решениями от 28.02.2011 №74-12.01.00.003-Р-РСБХ-С-2011-00360/00 и от 17.11.2015 №74-12.01.00.002-Р-РСБХ-С-2015-00940/00, а также решениями от 28.02.2011 №74-12.01.00.002- Х-РСБХ -С-2011-00361/00 и от 17.11.2015 №74-12.01.00.002-Х-РСБХ-С-2015-00939/00 предприятию предоставлены в пользование водные объекты – р. Сухая Речка и Магнитогорское водохранилище на реке Урал. Также предприятию выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) №1 от 23.12.2010, №224 от 23.12.2015, №277 от 23.11.2016, №325 от 24.10.2017.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области (правопредшественник Уральского межрегионального управления Росприроднадзора) на основании распоряжений от 12.02.2018 №32 и от 21.02.2018 №44 (т.1 л.д.35-41), в период с 05.03.2018 по 30.03.2018 проведена плановая выездная проверка МП Трест «Водоканал», результаты которой отражены в акте от 30.03.2018 №32/44. Актом зафиксировано, что ответчиком в периоды с марта 2015 года по февраль 2018 года, а также с 05 по 12 марта 2018 года допущено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, предусмотренных решениями о предоставлении водных объектов в пользование, а именно: в периоды с марта 2015 года по февраль 2018 года, а также с 05 по 12 марта 2018 года ответчиком осуществлялся сброс недостаточно очищенных сточных вод посредством выпуска №2 в Магнитогорское водохранилище на реке Урал с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы качества сбрасываемых сточных вод, установленные решениями о предоставлении водного объекта в пользование и разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты).

Постановлениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2018 №96-2018 и №131-2018 МП Трест «Водоканал» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.10.20218 по делу №12-355/2018 (т.2 л.д.39-44) постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №131-2018 от 17.05.2018 о привлечении МП Трест «Водоканал» к административной ответственности оставлено без изменения. Этим решением установлено, что в периоды с мая 2017 года по февраль 2018 года, а также с 05 по 12 марта 2018 года МП Трест «Водоканал» осуществлялся сброс недостаточно очищенных сточных вод посредством выпуска №2 в Магнитогорское водохранилище на реке Урал с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы качества сбрасываемых сточных вод, установленных решениями о предоставлении водного объекта (Магнитогорское вдхр. на р. Урал) в пользование от 17.11.2015 №74-12.01.00.002-Х-РСБХ-С-2015-00939/00 и от 28.02.2011 №74-12.01.00.002- Х-РСБХ-С-2011-00361/00, а также разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) №277 от 23.11.2016, №325 от 24.10.2017, что является нарушением части 4 статьи 35, частей 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2019 №3333 о возмещении причиненного вреда водным объектам в размере 45819529 руб.

Содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, в ответ на претензию ответчик направил письмо от 22.05.2019 №01- 02/3783 о несогласии с заявленной суммой ущерба (т.1 л.д.8-23).

Рассмотрев спор по существу, по итогам оценки результатов проведенных по делу судебных экспертиз и данных экспертами пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта причинения действиями ответчика вреда окружающей среде, и о подлежащем взыскании размере возмещения этого вреда – 21350000,55 руб. В этой связи исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

В силу статьи 3 Закона №7-ФЗ одним из принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона №7-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 22 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением.

Пунктом 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 77 Закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ) (пункт 6). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

В этой связи подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости установления факта наступления негативных для окружающей среды последствий в виде деградации водного объекта в целях разрешения вопроса о возмещении вреда окружающей среде превышением нормативов допустимого воздействия.

Как следует из акта проверки от 30.03.2018 №32/44, МП Трест «Водоканал» на основании полученных в установленном порядке решений о предоставлении в пользование водных объектов и разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду осуществляет сброс сточных вод: посредством выпуска №1 – в реку Сухая Речка, относящуюся к водным объектам рыбохозяйственного назначения II категории (левобережный приток реки Урал); посредством выпуска №2 – в Магнитогорское водохранилище на реке Урал, относящееся к водным объектам рыбохозяйственного назначения II категории.

При этом, проведенной проверкой представленных предприятием сведений (протоколов исследования качества воды, выполненных лабораторией контроля качества воды МП Трест «Водоканал» за период с января 2015 года по февраль 2018 года); выкопировок из журнала учета качества сбрасываемых сточных вод; отчетов формы 2-ТП «водхоз» и пояснительных записок к ним за 2015-2017 годы; журналов учета водоотведения средствами измерений за период с января 2015 года по февраль 2018 года), установлено, что МП Трест «Водоканал» допущен сброс сточных вод в реку Сухая Речка и Магнитогорское водохранилище с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей нормативы предельно допустимого сброса. Качественная характеристика сброшенных сточных вод за указанный период приведена в соответствующих таблицах, отраженных в тексте акта проверки. По данным Управления, предприятием допущены превышения концентраций следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества, БПК, нефтепродукты, железо, медь, нитраты, сульфаты, фенолы, фосфаты, цинк, хлориды (кратность превышения от 1,08 до 16,4 раз).

Использование Управлением для целей установления фактов превышения нормативов предельно допустимых сбросов сведений и отчетности самого предприятия суд апелляционной инстанции полагает не противоречащим нормативным требованиям. Отсутствие сведений о проведении контролирующими органами контрольных заборов проб воды из водных объектов за период с марта 2015 года по февраль 2018 года (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы) не исключает возможность установления фактов превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты посредством анализа указанных представленных предприятием документов и сведений. О недостоверности таких документов и сведений ответчик не заявляет.

В этой связи факт превышения предприятием нормативов предельно допустимых сбросов в водные объекты в период с марта 2015 года по февраль 2018 года следует признать подтвержденным.

Кроме того, в ходе проверки аттестованными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области в присутствии представителя ответчика 5, 7 и 12 марта 2018 осуществлялся отбор проб сточных вод на выпуске №2 и природной воды Магнитогорского водохранилища ниже и выше сброса стоков ответчика. По результатам забора проб составлены акты отбора проб и протоколы отбора проб воды.

Лабораторными исследованиями отобранных проб, а также экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено, что сточные воды по выпуску №2 сбрасываются в Магнитогорское водохранилище с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (превышение установлено по взвешенным веществам, сухому остатку, железу, меди, нитрат-иону, хлорид-аниону, фосфат-иону и фенолу; кратность превышения концентрации составила от 1,02 до1,63 раз).

Заявляя возражения в отношении результатов указанных лабораторных испытаний по мотиву нарушения порядка их проведения и оформления, податель апелляционной жалобы не приводит сведения о том, каким образом поименованные им несоответствия повлияли на результаты лабораторных исследований проб. Результатов иных исследований, опровергающих итоги указанных лабораторных исследований, ответчиком также не представлено. В этой связи оснований для непринятия таких итогов для рассмотрения настоящего судебного спора у суда не имеется.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт превышения предприятием нормативов предельно допустимых сбросов в водный объект – Магнитогорское водохранилище в период с 05 марта 2018 года по 12 марта 2018 года.

Вывод о подтверждении фактов превышения МП Трест «Водоканал» нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в водные объекты в периоды с мая 2017 года по февраль 2018 года, а также с 05 по 12 марта 2018 года содержатся и в решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.10.20218 по делу №12-355/2018, которым постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №131-2018 от 17.05.2018 о привлечении МП Трест «Водоканал» к административной ответственности оставлено без изменения.

Это решение суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего судебного спора, однако, содержащиеся в нем выводы в силу принципов обязательности судебного акта и правовой определенности не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах факт причинения предприятием вреда водным объектам в спорные периоды следует признать подтвержденным.

Согласно Методике №87, при расчете размера вреда, причиненного водным, Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9). Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12). В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (пункт 14).

В целях определения размера причиненного ответчиком вреда окружающей среде определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по настоящему делу назначена судебная экологическая эксперта, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каков размер причиненного вреда поверхностным водным объектам – реке Сухая речка, Магнитогорскому водохранилищу на реке Урал, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МА Трест «Водоканал» МО города Магнитогорска за период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, 05.03.2018-12.03.2018?».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2020 по делу назначена дополнительная судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каковы объем и стоимость зачетных мероприятий, проведенных МП Трест «Водоканал» по устранению причиненного вреда в период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, 05.03.2018-12.03.2018 водному объекту, расположенному в реке Сухая речка, Магнитогорскому водохранилищу на реке Урал?».

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т.6 л.д.94-132) размер причиненного вреда поверхностным водным объектам – реке Сухая Речка, Магнитогорскому водохранилищу на р. Урал вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МП Трест «Водоканал» за период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, 05.03.2018-12.03.2018, составляет 47256368,92 руб.

При этом, из экспертного заключения следует, что, определяя размер вреда, эксперт уменьшил его на размер уплаченной ответчиком платы за сверхнормативный сброс в общей сумме 13660389,51 руб.

Получение результатов этой экспертизы послужило основанием для увеличения истцом первоначально заявленных требований.

Однако, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, поступившим в суд 16.09.2021 (т.10 л.д.11-20) и письменными пояснениями эксперта (т.10 л.д.45), размер вреда водным объектам с учетом положений пункта 12 Методики № 87 составил 61715143,35 рублей, стоимость мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, принимаемая к зачету в соответствии с пунктом14 Методики № 87 составляет 40365142,8 рублей. Итого, размер причиненного вреда поверхностным водным объектам – реке Сухая речка, Магнитогорскому водохранилищу на реке Урал, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МА Трест «Водоканал» МО города Магнитогорска за период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, 05.03.2018-12.03.2018, с учетом норм пункта 12 и пункта 14 Методики №87, составляет 21350000,55 рублей.

В частности, как следует из пояснений эксперта, определенная первоначальной экспертизой сумма вреда (47256268,92 руб.) уже учитывает зачет затрат по пункту 12 Методики №87 и зачет затрат на мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ по пункту 14 Методики №87 в сумме 14458744,43 руб. Затраты по пункту 14 Методики №87 учтены в первой экспертизе в соответствии с протоколом №9 заседания комиссии Управления Росприроднадзора по рассмотрению вопросов, связанных с принятием заключения о зачете сумм, определенных исходя из фактических затрат нарушителя на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ от 02.12.2019 в отношении выпуска №2 в Магнитогорское водохранилище, в котором обоснованность суммы затрат проверена Управлением с привязкой к конкретному водному объекту (Магнитогорскому водохранилищу), исходя из чего в экспертном заключении от 03.03.2021 на сумму затрат, рассмотренную как обоснованная, снижен вред только Магнитогорскому водохранилищу. После предоставления ответчиком дополнительных доказательств о проведении мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в соответствии с выводами дополнительной экспертизы стоимость мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющиз) веществ, произведенным МП Трест «Водоканал», на сумму которых должен быть уменьшен размер вреда, составила 40365142,8 руб. Эта сумма затрат ответчика включает все затраты, некоторые из которых учтены в уточненном исковом заявлении на сумму 14458774,43 руб. Таким образом, вред может быть снижен на 40365142,8 руб. и составлять 21350000,55 руб. (61715143,35 руб. – 40365142,8 руб.).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 выводы проведенных ею судебных экспертиз подтвердила.

Поскольку экспертные заключения (с учетом письменных пояснений эксперта) содержат однозначные выводы по поставленным судом вопросам и их надлежащее обоснование, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял экспертные заключения во внимание для разрешения настоящего спора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что подлежащая учету при расчете размера вреда в порядке пункта 12 Методики №87 сумма уплаченной предприятием в период с 2015 года по 2018 год платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 70118702 руб. Также ответчик ссылается на представленное им в материалы дела заключение эксперта ФИО6 (т.9 л.д.56-76), в соответствии с которым затраты предприятия на оплату платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2015-2018 годы составили 50058030,45 руб. (в том числе: за 2015 год – 7847933,42 руб., за 2016 год – 25040443,64 руб., за 2017 год – 5445437 руб., за период с 1 по 3 кварталы 2018 года – 11724216,39 руб.). В этой связи, по мнению ответчика, денежное выражение размера вреда должно быть уменьшено дополнительно на сумму 36397640,94 руб. (50058030,45 руб. – 13660389,51 руб.).

Также, ответчик указывает на неполноту учета экспертом затрат предприятия, подпадающих под положения пункта 14 Методики №87. По мнению ответчика, общая сумма таких затрат, понесенных в период с 2015 года по 2018 год, составила 36593301,31 руб. При этом, заявитель ссылается на то же заключение эксперта ФИО6, в соответствии с которым, общая сумма таких затрат составляет 54398977,94 руб. В этой связи ответчик полагает, что денежное выражение размера вреда должно быть уменьшено дополнительно на сумму 39940203,51 руб. (54398977,94 руб. – 14458774,43 руб.).

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика в этой части несостоятельными.

Сумма подлежащих, по мнению ответчика, дополнительному учету при расчете размера вреда внесенной платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, а также затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, определена ответчиком по предприятию в целом без соотнесения с конкретными водными объектами (тогда как вред причинен в результате действий, совершенных в отношении различных водных объектов в различные временные периоды) и за период, превышающий период причинения вреда (вред причинен действиями ответчика, оконченными 12.03.2018; сумма уплаченной предприятием платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты определена по состоянию на 3 квартал 2018 года; сумма затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ определена с учетом затрат, понесенных в течение всего 2018 года).

В этой связи произведенный ответчиком расчет размера вреда правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, и при принятии решения суд обоснованно руководствовался результатам судебных экспертиз, с учетом данных судебным экспертом пояснений, поскольку позиция эксперта указанных недостатков не имеет. Расходы ответчика, на сумму которых подлежит уменьшению размер вреда в порядке пунктов 12 и 14 Методики №87, экспертом учтены в подтвержденном объеме (с учетом протокола №9 заседания комиссии Управления Росприроднадзора по рассмотрению вопросов, связанных с принятием заключения о зачете сумм, определенных исходя из фактических затрат нарушителя на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ от 02.12.2019) применительно к периодам допущенных ответчиком нарушений и соответствующим загрязненным водным объектам.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда 21350000,55 руб. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции правильно отказано, поскольку заявляя требования в этой части, истец не учел положения пунктов 12 и 14 Методики №87 о необходимости уменьшения размера причиненного вреда на сумму определенных затрат нарушителя.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу №А76-12295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: А.П. Скобелкин

П.Н. Киреев