Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А50-4334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9406/18

Екатеринбург

11 февраля 2019 г. Дело № А50-4334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Олега Владимировича (далее – предприниматель Маслов О.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А50-4334/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (далее – общество «Альтастрой»), принятое по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Маслова О.В. об исключении требования Павлова Ивана Николаевича из реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель Павлова И.Н. – Дубасова Л.В. (доверенность от 07.05.2018 серии 59АА № 2657504).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 в отношении общества «Альтастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 общество «Альтастрой» (должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

15.01.2018 предприниматель Маслов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Павлова И.Н. в сумме 2 500 000 рублей – задолженность по договору займа от 04.03.2015.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018

(судья Рахматуллин И.И.) было исключено из реестра требований кредиторов должника общества «Альтастрой» требование Павлова И.Н. в сумме

2 500 000 рублей – основного долга по договору займа от 04.03.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.11.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов общества «Альтастрой» требования Павлова И.Н. в сумме 2 500 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Маслов О.В. просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.11.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, предприниматель

Маслов О.В. ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018, которым был признан недействительным договор займа от 04.03.2015, поэтому, по мнению предпринимателя Маслова О.В., отпали обстоятельства, послужившие основанием для включения требований Павлова И.Н. в реестр требований кредиторов общества «Альтастрой».

В отзыве на кассационную жалобу Павлов И.Н. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Маслова О.В. – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по настоящему делу в отношении общества «Альтастрой» введена процедура наблюдения. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Павлова И.Н. в сумме 3 443 875 рублей, из них

2 500 000 рублей – основной долг по договору займа от 04.03.2015,

915 000 рублей – пени, 26 625 рублей – третейский сбор, 2 250 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края

от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, договор займа от 04.03.2015 признан недействительным по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что сделка по передаче

обществу «Альтастрой» 2 500 000 рублей признана недействительной ввиду отсутствия документального подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа от 04.03.2015, то есть обстоятельства, послужившие


основанием для включения указанных требований в реестр, отпали, удовлетворил заявление предпринимателя Маслова О.В. об исключении данных требований из реестра применительно к статье 16 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для включения требования

Павлова И.Н. в реестр требований кредиторов должника послужило решение третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от 23.03.2016 по делу № ТС-59/78- М/2016 о взыскании с общества «Альтастрой» в пользу Павлова И.Н. денежных средств в сумме 3 441 625 рублей, а также определение Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2017 по делу № 13-150/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. Наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом районного суда, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по


новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Требования Павлова И.Н. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Индустриального районного суда

г. Перми от 01.02.2017 по делу № 13-150/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В силу положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2017 по делу № 13-150/2017 не оспорено, следовательно, основания, по которым требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не отпали.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования Павлова И.Н., признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов общества «Альтастрой» противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 ГПК РФ, статьей 16 АПК РФ.

Предлагаемый предпринимателем Масловым О.В. порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством признания сделки недействительной направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра. Обстоятельства, приведенные предпринимателем Масловым О.В. в заявлении, самостоятельным основанием для исключения требований Павлова И.Н. из реестра требований


кредиторов должника являться не могут, а могут лишь быть положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании

статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А50-4334/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маслову Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 10 от 27.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева