Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А41-8567/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-12859/19
г. Москва
02 сентября 2019 года
Дело № А41-8567/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-8567/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Досова М.В.).

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» (далее - АО «НПП «Краснознамёнец», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее - АО «НИИИ», ответчик) о взыскании 48 002 руб. 40 коп. задолженности по договору от 15.02.2017 № 1417187320821010106001037/093/1 и 4800 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2017 по 18.01.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «НИИИ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что добросовестно исполнял свои обязательства перед истцом и генеральным подрядчиком. Также отмечает, что еще до вынесения судом решения ответчиком была перечислена на счет истца сумма в размере 48 002 руб. 40 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между АО «НПП «Краснознамёнец» (исполнитель) и АО «НИИИ» (заказчик) заключен договор № 1417187320821010106001037/093/1, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию согласно наименованию, количеству и срокам, указанным в ведомости исполнения, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 4.10 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2017 установлен цена поставляемой продукции 240 012 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.07.2017 авансирование по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя в размере 80 % стоимости продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента урегулирования разногласий сторонами договора на основании счета на оплату.

Окончательный расчет за поставленную продукцию заказчик производит после получения от исполнителя продукции надлежащего качества в полном объеме, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения денежных средств от гензаказчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Факт надлежащего исполнения АО «НПП «Краснознамёнец» обязательств по договору на общую сумму 240 012 руб. подтвержден товарно-транспортной накладной от 17.07.2017, подписанной сторонами без замечаний.

Наличие задолженности перед истцом в размере 48 002 руб. 40 коп. ответчик подтвердил подписанным сторонами актом сверки за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Претензией от 07.08.2018 № 5827/317-316 08.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения АО «НПП «Краснознамёнец» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «НИИП» ссылается на то, что его обязанность по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора, наступает только после поступления денежных средств от генерального заказчика (пункт 4.4 договора).

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Вопрос № 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обстоятельств спора и условий договора судом учтено согласованное условие обязательства по оплате поставленного товара (пункт 4.4 договора), а также принято во внимание поведение генерального заказчика по исполнению своих обязательств по отношению к заказчику.

Условие об оплате поставленного товара по договору при условии поступления денежных средств от генерального заказчика противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (генерального заказчика), то есть не обладает признаком неизбежности.

В настоящем случае товар истцом поставлен, работы приняты генподрядчиком (АО «НПО «СПЛАВ»), разумный срок ожидания оплаты истцом от ответчика истек, срок оплаты наступил.

Как верно отметил суд первой инстанции, иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Оплата за поставленное оборудование ответчиком не произведена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 48 002 руб. 40 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «НИИИ» 4800 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2017 по 18.01.2019.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2017 за просрочку платежа (заказчик), либо поставки продукции (исполнитель), виновная сторона уплачивает пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, либо от стоимости непоставленной продукции.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить АО «НПП «Краснознамёнец» спорные пени.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что до вынесения судом решения ответчиком была перечислена на счет истца сумма в размере 48 002 руб. 40 коп., не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее доказательство ответчиком представлено не было.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-8567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Пивоварова