Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А13-10308/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10308/2020
г. Вологда
19 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участи от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2022 года по делу № А13-10308/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «АРГО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 160004, <...>; далее – ООО «Стройресурс», должник).

Определением суда от 21.09.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) ООО «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 08.07.2021 обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит привлечь ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройресурс»; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Стройресурс» 12 385 907 руб. 22 коп.

Определением суда от 15.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Протокольным определением суда от 30.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 14.09.2022.

Конкурсный управляющий 12.07.2022 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в отношении ФИО2 в виде ареста на всё имущество (включая денежные средства) и имущественные права ФИО2 в рамках суммы 12 385 907 руб. 22 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройресурс».

В обоснование заявленных обеспечительных мер указывает на то, что они направлены на сохранение существующих правоотношений, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, причинит значительный ущерб кредиторам.

Определением суда от 04.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах суммы в размере 12 385 907 руб. 22 коп. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

ФИО2 с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 не имеется. Считает, что доказательств разумности и необходимости испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является обеспечение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащее на праве собственности в пределах суммы в размере 12 385 907 руб. 22 коп.

В рассматриваемом случае определением суда от 15.07.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 принято к производству.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства ФИО2 обусловлено созданием условий для обеспечения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Суд отмечает, что наложение ареста на имущество, имущественные права и денежные средства носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требовалось представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон.

При этом право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании приведённых выше норм процессуального законодательства, регулирующих вопрос о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2022 года по делу № А13-10308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая