Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А76-7192/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3430/2018
г. Челябинск
13 апреля 2018 года
Дело № А76-7192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-7192/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 454 032 руб. 49 коп. (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2018);

акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» - ФИО4 (доверенность от 19.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – ООО «Завод ЖБИ»).

Определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) в отношении ООО «Завод ЖБИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я № 13478).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

04.09.2017 (вх. №39505) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора – акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» (далее – АО «МЗЖБК») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 454 032 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 требование кредитора – АО «МЗЖБК» в размере 3 454 032 руб. 49 коп., в том числе 3 384 354 руб. 91 коп. основного долга, 46 562 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 323 руб. 93 коп. неустойки, 10 791 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод ЖБИ».

Временный управляющий ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель указывает, что при принятии определения судом первой инстанции были проигнорированы разъяснения Верховного суда Российской Федерации и практика Арбитражного суда Уральского округа. Временный управляющий полагает, что между должником и кредитором имеются взаимоотношения, ставящие под сомнение добросовестность поведения контролирующих данные организации лиц. Кредитор является участником должника с долей в уставном капитале – 30 %. Руководитель кредитора – ФИО5 одновременно является руководителем должника. Кредитор и должник зарегистрированы по одному адресу. Член совета директоров кредитора ФИО6 является сыном ФИО5 и одновременно является единственным участником и руководителем ООО «ЖБИ-Строй» - участника должника с долей 30 %. Суд не возложил на кредитора обязанность раскрыть разумные экономические мотивы исполнения кредитором денежного обязательства за должника перед третьими лицами уже после принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом. Бенефициаром кредитора и должника является ФИО5 Принятие долгов перед иными кредиторами совершено для целей сохранения контроля над процедурой банкротства. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства 18.01.2018.

Представители АО «МЗЖБК» и ООО «Завод ЖБИ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (газораспределительная организация, ГРО), ООО «Завод ЖБИ» (покупатель), ООО «НОВАТЭК- Челябинск» (поставщик газа) заключен договор на поставку и транспортировку газа №3-07-26-1661 от 15.10.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ, ГРО – транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей Покупателя, а Покупатель – получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке. Срок договора с 01.01.2013 по 31.12.2023 (требование 6, л.д. 141-146).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу №А76-4930/2017 с ООО «Завод ЖБИ» в пользу ООО «НОВАТЭК- Челябинск» взыскана задолженность по договору поставки газа от 15.10.2012 №3-07-26-1661 в размере 469 224 руб. 54 коп. основного долга, 26 089 руб. 58 коп. неустойки, 12 906 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (требование 6, л.д. 103-110).

10.04.2017 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (цедент) и АО «Миасский завод железобетонных конструкций (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №104-2017(требование 6, л. 23-26).

В соответствии с условиями договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по договору поставки газа от 15.10.2012 №3-07-26-1661, в объеме и на условиях, установленных договором, в размере 2 027 343 руб. 51 коп. основного долга, 12 323 руб. 93 коп. неустойки, 4 723 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора цессии АО «Миасский завод железобетонных конструкций» перечислило ООО «НОВАТЭК-Челябинск» денежные средства (требование 6, л.д. 118-121).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу №А76-2972/2017 с ООО «Завод ЖБИ» в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» взыскана задолженность по договору поставки от 13.01.2014 №02-15/ЧЛ в размере 964 959 руб. 73 коп. основного долга, 46 562 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 23 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (требование 6, л.д. 136-140).

04.05.2017 между АО «Металлокомплект-М» (цедент) и АО «Миасский завод железобетонных конструкций» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (требование 6, л. 39).

В соответствии с условиями договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по договору поставки от 13.01.2014 №02-15/ЧЛ, в объеме и на условиях, установленных договором, в размере 964 959 руб. 73 коп. основного долга, 46 562 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 23 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты по договору (п. 2.5 договора).

Во исполнение условий договора цессии АО «Миасский завод железобетонных конструкций» перечислило АО «Металлокомплект-М» денежные средства (требование 6, л.д. 122-135).

В период с мая по октябрь 2016 г. ООО «ТехПромСервис» поставило ООО «Завод ЖБИ» товар (металлоконструкции) на общую сумму 684 344 руб. 16 коп. по товарным накладным № 16 от 24.05.2016, № 24 от 29.06.2016, № 26 от 12.07.2016, № 32 от 13.10.2016 (требование 6, л.д.77,79,81,83).

28.12.2016 между АО «Миасский завод железобетонных конструкций» и ООО «Завод ЖБИ» заключен договор о переводе долга (требование 6, л.д. 54).

Согласно п. 1.1 указанного договора, АО «Миасский завод железобетонных конструкций» принимает на себя обязательства ООО «Завод ЖБИ» по возврату долга ООО «ТехПромСервис» в сумме 392 051 руб. 67 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5.1. договора).

Кредитор ООО «ТехПромСервис» дал согласие на перевод долга, что подтверждается отметкой о согласовании на договоре, заверенной подписью директора кредитора ФИО7 и печатью.

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2016 (требование 6, л.д.75) стороны пришли к соглашению изложить п 1.1 договора о переводе долга изложить в следующей редакции: «1.1. АО «МЗЖБК» полностью принимает на себя обязательство ООО «ЗЖБИ» по возврату долга ООО «ТехПромСервис» (далее Кредитор) в сумме 392051 (триста девяносто две тысячи пятьдесят один) рубль 67 копеек за полученные ООО «ЗЖБИ» металлоконструкции по следующим счетам-фактурам:

Счет-фактура № 00000033 от 13.10.2016, товарная накладная № 32 от 13.10.2016 (частично) на сумму 281 707,51 рублей;

Счет-фактура № 00000026 от 12.07.2016, товарная накладная № 26 от 12.07.2016 на сумму 5475,20 рублей;

Счет-фактура № 00000024 от 29.06.2016, товарная накладная № 24 от 29.06.2016 на сумму 61 548, 80 рублей;

Счет-фактура № 00000016 от 24.05.2016, товарная накладная № 16 от 24.05.2016 на сумму 43320,16 рублей».

Между АО «МЗЖБК» и ООО «ТехПромСервис» произведен зачет взаимных требований на сумму 392 051,67 руб., оформленный актом о зачете взаимных требований №4 от 29.12.2016 (требование 6, л.д. 117), на указанную сумму погашена задолженность АО «МЗЖБК» перед ООО «ТехПромСервис» по договору о переводе долга от 28.12.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности в указанном размере подтверждены соответствующими доказательствами

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку задолженность ООО «Завод ЖБИ» перед кредиторами ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и АО «Металлокомплект-М» подтверждена судебными актами, доказательства ее погашения должником отсутствуют, а договоры уступки соответствуют положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «МЗЖБК» в соответствующей части.

В части требований ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к ООО «Завод ЖБИ», не подтвержденных судебным актом в сумме 1 573 835 руб. 56 коп. (за газ, поставленный в январе, феврале, марте 2017 года), представлены счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 30-38), которые не оспорены временным управляющим.

Между ООО «ТехПромСервис» и ООО «Завод ЖБИ» сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 30 Кодекса, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поставка товара обществом «ТехПромСервис» должнику подтверждается товарными накладными (требование 6, л.д.77,79,81,83), а также сведениями, указанными в договоре о переводе долга от 28.12.2016.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность (п. 1.1 договора о переводе долга в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «МЗЖБК» не лишено права на требование возмещения за принятый долг.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования АО «МЗЖБК» в размере 3 454 032 руб. 49 коп., в том числе 3 384 354 руб. 91 коп. основного долга, 46 562 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 323 руб. 93 коп. неустойки, 10 791 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод ЖБИ».

Относительно экономической целесообразности заключения договоров уступки права требования к должнику в преддверии банкротства, договора о принятии долга заявителем за должника, в отсутствие оспаривания временным управляющим первоначальных требований, заявитель пояснил следующее.

АО «МЗЖБК» являлось арендодателем тех помещений, которые арендовало ООО «Завод ЖБИ», в связи с чем, заявитель был заинтересован в своевременной оплате за принадлежащие ему помещения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» за поставку газа.

Относительно АО «Металлокомплект-М» и ООО «ТехПромСервис» представитель заявителя пояснила, что указанные лица были контрагентами, в частности, ООО «ТехПромСервис» также арендовал помещения у заявителя, с которыми поддерживались длительные хозяйственные отношения, и между ними и должником также существовала встречная задолженность.

Первоначальные кредиторы ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Металлокомплект-М» и ООО «ТехПромСервис» не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и заявителю, факт наличия взаимоотношений между должником и указанными лицами не оспорен, заинтересованность указанных кредиторов в погашении своих требований не является злоупотреблением прав.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно не усмотрел недобросовестности в поведении всех участников, а также наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об отложении судебного разбирательства 18.01.2018 подлежат отклонению, поскольку судебное заседание 18.01.2018 было отложено на 02.02.2018. О дате судебного заседания временный управляющий был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, у него была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания.

Доводы временного управляющего относительно заинтересованности лиц, приведенные в сведениях об аффилированных ("дружественных") кредиторах ООО «Завод ЖБИ» (т. 2 л.д. 129-130), подтверждены.

К таким участникам, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, применяется повышенный стандарт доказывания наличия взаимоотношений между такими лицами.

Вместе с тем, заявителем и должником представлены достаточные доказательства и пояснения относительно наличия и реальности взаимоотношений, экономических мотивов совершения сделок.

В свою очередь, временный управляющий документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-7192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский