Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-296831/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24803/2024

Дело № А40-296831/19
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 об отказе АКБ «Мосуралбанк» (АО) во включении требований в размере 1 817 635 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ФинЭнергоИнвест»,

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 АО «ФинЭнергоИнвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2024 поступило заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) о включении задолженности в размере 1 817 635 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, исходил из следующего.

Между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ФИО2 21.05.2015 заключен кредитный договор № 3651, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 31.05.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между Банком и АО «Межрегионсоюзэнерго» 21.05.2015 заключен договор поручительства № 3651/П.

Между Банком и АО «Финэнергоинвест» 21.05.2015 заключен договор поручительства № 3651/П/П1, по условиям которого АО «Финэнергоинвест» обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств АО «Межергионсоюзэнерго» по договору поручительства от 21.05.2015 № 3651/П.

Также 21.05.2015 между Банком и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключен договор поручительства № 3651/П/П2, по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязалось отвечать перед банком за исполнение АО «Финэнергоинвест» обязательств по договору поручительства № 3651/П/П1.

Как следует из материалов дела, ФИО2 свои обязательства перед Банком не исполнил, что послужило основанием для списания с расчетного счета ПАО «Вологдаэнергосбыт», открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО), денежных средств в общем размере 1 805 000 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела № А25-846/2018 по заявлению конкурсного управляющего определениями от 12.04.2023 платежи со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ «Мосуралбанк» (АО) полученных денежных средств в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Заявитель указывал на то, что вследствие признания платежей, совершенных со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» в качестве поручителя недействительными, задолженность АО «Финэнергоинвест» перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) была восстановлена.

Между тем, как следует из судебных актов по делу № А25-846/2018, платежи со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу АКБ «Мосуралбанк» признаны притворными сделками на основании ст. 170 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» № А25-846/2018 установлена аффилированность между ПАО «Вологдаэнергосбыт», АКБ «Мосуралбанк» (АО) и АО «ФинЭнергоИнвест».

Как следует из материалов дела, каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний - холдинга «Межрегионсозэнерго» (МРСЭН), что неоднократно являлось предметом судебной оценки в рамках дела № А25-846/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а АКБ «Мосуралбанк» (АО) выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А25-846/2018 установлена аффилированность супруги ФИО2 (ФИО4, в браке с которой ФИО2 состоит с 2009 года) и АО «ФинЭнергоИнвест», АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Ситуация, при которой предоставляется подобного рода обеспечение могла быть связана только с существовавшей заинтересованностью между должником, АКБ «Мосуралбанк» (АО), ПАО «Вологдаэнергосбыт», ФИО2, а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление указанному физическому лицу дополнительного материального стимулирования и поощрений.

Признавая платежи, совершенные со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) притворными, суды отметили, что сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами искусственно сокращается срок исполнения обязательств по кредитным договорам без установленных на то оснований, а впоследствии в обход предусмотренной условиями договора процедуры требование о досрочном исполнении обязательств предъявляется к поручителю без истребования кредита у основного заемщика, оценивается в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель изъятия денежных средств в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основным заемщикам, входившим в состав высшего управленческого звена холдинговой группы.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2023 по делу № А25-846-744/2018 в качестве применения последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция, указанным судебным актом задолженность перед банком не восстанавливалась.

При таких обстоятельствах требование АКБ «Мосуралбанк» (АО) признается необоснованным.

Суд первой инстанции также учел судебно-арбитражную практику по настоящему делу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, 13.09.2023).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова