Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А12-23598/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«23» апреля 2024 года                                                                         Дело № А12-23598/2023

Резолютивная часть решения вынесена «09» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 400005, <...>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО1, заместителя руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – заместитель главного судебного пристава по Волгоградской области ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк до перерыва– Шереметьева М.В., представитель по доверенности №ПБ/595-Д от 02.08.2022, диплом, после перерыва- не явился, извещен,

от Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области после перерыва– Томарева А.В., представитель по доверенности №Д-34907/24/551-ГК от 23.01.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк  (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (далее- административный орган, Управление) от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении №95/23/34000-АП.

Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представило материалы административного дела, против удовлетворения заявленных требований.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  03.02.2023 в Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило обращение ФИО1 (№8942/23/34000-ОГ), в котором он указывает, что на его абонентский номер от ПАО Сбербанк поступают требования о погашении просроченной задолженности, нарушающие нормы законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, в связи с чем, просит принять меры.

Из полученных сведений от ПАО Сбербанк вх. 36907/23/34000 от 10.05.2023, № 42754/23/34000 от 26.05.2023 установлено, что между ФИО1 и Банком 01.02.2022 заключен договор № 106702 (далее - Договор № 1), 21.12.2021 заключен договор № 1315301 (далее - Договор № 2), 23.11.2021 заключен договор № 1182731 (далее — Договор № 3), 21.10.2021 заключен договор № 1041371 (далее — Договор № 4), 06.05.2016 заключен договор № 0607-Р-6279061840.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, 24.10.2022 возникла просроченная задолженность по Договору № 1, 21.10.2022 возникла просроченная задолженность по Договору № 2, 24.10.2022 возникла просроченная задолженность по Договору № 3, 21.10.2022 возникла просроченная задолженность по Договору № 4.

С 26.10.2022, в целях урегулирования взаимоотношений по договору Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных звонков.

Согласно выписки взаимодействий Банка, следует, что за период взаимодействия с 16.11.2022 по 22.11.2022 ФИО1 поступило 5 (пять) телефонных звонков по Договорам № 1,2, 3,4, а именно:

1)                 17.11.2022 (отложить звонок);

2)                 18.11.2022, продолжительность разговора 16 мин. 15 сек. (контакт с клиентом установлен);

3)                 20.11.2022, продолжительность разговора 7 мин. 27 сек. (контакт с клиентом установлен);

4)                 21.11.2022, продолжительность разговора 9 мин. 15 сек. (контакт с клиентом установлен);

5)                 22.11.2022, продолжительность разговора 9 мин. 39 сек. (контакт с клиентом установлен).

При таких обстоятельствах, действия ПАО Сбербанк при взаимодействии с ФИО3 указывают на нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3).

Вместе с тем, в ходе анализа аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ПАО Сбербанк, установлено, что 26.10.2022 по абонентскому номеру <***> Банком осуществлены телефонные переговоры с ФИО1 следующего содержания:

- Алло.

- Здравствуйте. Здравствуйте. Вы меня слышите?

- Вот теперь слышу. Добрый день.

- Меня зовут ФИО4, главный специалист Сбербанка России. Разговор запиывается. Скажите, пожалуйста, ФИО1 — это Вы?

- Это я.

- Звонок Вам поступает по поводу Ваших четырех кредитов...

- ... Если по телефону у нас не удается достигнуть договоренности, Банк может передать досье на следующий этап взыскания — это уже выездная группа. И уже выездная группа будет лично к Вам выезжать по адресу, где Вы проживаете либо работаете. И уже могут беседовать лично с Вами, с родственниками, с соседями и коллегами по работе... Поэтому максимальный срок для решения вопроса Банк предоставляет это до 01 ноября. 01 ноября — это будет вторник на следующей неделе. Оплату Банку Вы точно гарантируете внести?..».

При таких обстоятельствах, действия ПАО Сбербанк при взаимодействии с ФИО1 указывают на нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, а именно введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

27.06.2023 в отношении ПАО Сбербанк  Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении №95/23/34000, в соответствии с которым ПАО Сбербанк, совершая действия по возврату просроченной задолженности, допустило нарушения положения подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель ПАО Сбербанк, копия протокола вручена нарочно представителю.

Постановлением ГУФССП по Волгоградской области от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении №95/23/34000-АП ПАО Сбербанк  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ПАО Сбербанк  обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Административным органом установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО Сбербанк  в период взаимодействия «неделя» с 14.11.2022 по 20.11.2022, совершило 3 телефонных звонка на абонентский номер ФИО1:

1)           17.11.2022 (отложить звонок);

2)           18.11.2022, продолжительность разговора 16 мин. 15 сек.;

3)           20.11.2022, продолжительность разговора 7 мин. 27 сек.

В соответствии с частью 12 статьи 7 Закона N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника, т.е. в данном случае каждого договора.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или злоупотреблением правом.

Банк как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что результаты переговоров являются «неуспешными» не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230- ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствует прямое указание на длительность телефонных переговоров. Также в законе отсутствует термин «попытка» соединения или «обрыв связи». Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, поскольку Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству непосредственных взаимодействий с заемщиком в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт звонка вне зависимости от его продолжительности должнику свидетельствует о наличии признаков нарушения статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ.

Независимо от того, какая информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными сообщениями нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, действия ПАО Сбербанк при взаимодействии с ФИО1 указывают на нарушение положений подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Более того, Управление также установило, что обществом допущено нарушение «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк взаимодействовало с должником по вопросу возврата просроченной задолженности по средствам телефонных переговоров следующего содержания:

- Алло.

- Здравствуйте. Здравствуйте. Вы меня слышите?

- Вот теперь слышу. Добрый день.

- Меня зовут ФИО4, главный специалист Сбербанка России. Разговор записывается. Скажите, пожалуйста, ФИО1 — это Вы?

- Это я.

- Звонок Вам поступает по поводу Ваших четырех кредитов...

- ... Если по телефону у нас не удается достигнуть договоренности, Банк может передать досье на следующий этап взыскания — это уже выездная группа. И уже выездная группа будет лично к Вам выезжать по адресу, где Вы проживаете либо работаете. И уже могут беседовать лично с Вами, с родственниками, с соседями и коллегами по работе... Поэтому максимальный срок для решения вопроса Банк предоставляет это до 01 ноября. 01 ноября — это будет вторник на следующей неделе. Оплату Банку Вы точно гарантируете внести?..».

ПАО Сбербанк полагает, что не вводило в заблуждение должника.

Отклоняя указанный довод, суд полагает необходимым отметить следующее.

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, изложенных в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке, исходя из ее осознания самим должником, возможности введения его в заблуждение.

Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

В рассматриваемом случае, совершая вышеприведенные телефонные переговоры, ПАО Сбербанк  доводило до должника сведения вероятностного характера, не имеющие места в действительности.

Таким образом, свидетельствуют не о намерении общества сообщить должнику возможные правовые последствия неисполнения обязательств, а о введении должника в заблуждение относительно последствий неоплаты долга и об оказании на должника психологического давления с целью возврата просроченной задолженности. Общество, используя такой формат общения, намеренно формировало у должника чувство безысходности, вызывало страх последствий неисполнения обязательства, поскольку гражданин, не обладая юридическими знаниями относительно допустимых / недопустимых методов взаимодействия, воспринял изложенную в сообщениях информацию как угрожающую, о чем сообщил в своем обращении в административный орган.

Следовательно, ПАО Сбербанк допустило не только оказание психологического давления на должника, но и введение в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, что является нарушением подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом обоснованно вменено обществу нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, обществом не представлено.

Банк как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.

Принимая во внимание все собранные доказательства, установлено, что ПАО Сбербанк  нарушены положения подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6  Федерального Закона № 230-ФЭ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Иные ссылки заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, а потому отклоняются судом.

Судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП, замены административного штрафа на предупреждение, судом  не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усматривает исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд, принимая во внимание характер допущенных ПАО Сбербанк   правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная Банку мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определенного административного наказания установлен ПАО Сбербанк   в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


          Судья                                                                                                            К.Т. Онищук