Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А53-15377/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-15377/2022
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2022 года
15АП-13583/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) по делу №А53-15377/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (далее – истец, объединение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 123 536 рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 01.07.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 22.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. Ходатайство общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворено. С общества в пользу объединения взысканы пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным в размере 44 726 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец считает решение незаконным и необоснованным в части увеличения сроков доставки груза на основании договора от 25.03.2016 №539/ТЦФТО /ГП, а также снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что договор от 25.03.2016 №539/ТЦФТО /ГП на продление срока доставки груза сторонами расторгнут 10.04.2018. Истец уведомил ответчика о расторжении данного договора с 10.04.2018 уведомлением от 10.03.2018. Истец, как грузополучатель, не участвует в отправлении груза и оформлении перевозочных документов и, как следствие, не может возразить против наличия оснований о продлении срока доставки, истец узнает об этом только после прибытия груза. Считает неправомерным снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлено платежное поручение от 02.08.2022 №4609 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От истца поступили пояснения по делу, с приложением копии уведомления от 10.03.2018 №64 о расторжении договора от 25.03.2016 №539/ТЦФТО/ГП, заключенного с ответчиком, а также копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А53-39698/2021 в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Уведомление от 10.03.2018 №64 о расторжении договора от 25.03.2016 №539/ТЦФТО/ГП, заключенного с ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) в которой установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Уведомление от 10.03.2018 №64 о расторжении договора от 25.03.2016 №539/ТЦФТО/ГП истец в суд первой инстанции не представлял.

Таким образом, указанные документы расцениваются как новые доказательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются, постольку представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не исследуются.

Уведомление от 10.03.2018 №64 о расторжении договора от 25.03.2016 №539/ТЦФТО/ГП с доказательствами его направления ответчику подлежит возвращению истцу.

В возражениях на отзыв ответчика истец поддерживает доводы о расторжении договора от 25.03.2016 №539/ТЦФТО/ГП, заключенного с ответчиком, приводя судебную практику.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелось достаточно времени для представления возражений на отзыв ответчика. Вместе с тем, возражения поступили после установленного судом срока, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом возражения на апелляционную жалобу и приложенная судебная практика, поступившие в суд апелляционной инстанции 07.09.2022, то есть после установленного апелляционным судом срока (до 06.09.2022), подлежат возвращению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления №10, разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя – истца, по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «Российские железные дороги» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) начислил пени в размере 123 536 рублей 10 копеек и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление №30) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании пени за нарушение нормативного срока доставки груза, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Между тем, согласно пункту 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем проставляется отметка отправителя в накладной.

Таким образом, нормативно закреплена возможность изменения по соглашению сторон нормативных сроков доставки грузов.

В абзаце 4 статьи 33 Устава указано, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 2 Устава к числу перевозочных документов, подтверждающих заключение договора перевозки, относит транспортную железнодорожную накладную (для случаев перевозки груза, порожнего грузового вагона).

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

Согласно пункту 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, графа 6 транспортной железнодорожной накладной «Срок доставки истекает» заполняется перевозчиком на станции отправления, а графа 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» заполняется грузоотправителем (отправителем) на станции отправления и содержит в числе прочих сведения о наличии соглашения, предусматривающего договорный срок доставки.

Согласно материалам дела, по накладным №№ЭМ076523, ЭЛ825068 в графе накладной «Особые отметки» содержится ссылка на то, что по договор №539/ТЦФТО/ГП от 25.03.2016 срок доставки продлевается на 15 суток, согласованный с грузоотправителем срок доставки по накладной №ЭМ076523 истекал 27.02.2022, по накладной №ЭЛ825068 истекал 22.02.2022 (л.д. 14,19).

По накладной №ЭМ076523 срок доставки истекал 27.02.2022, дата фактического прибытия вагона - 14.02.2022, количество дней просрочки составило 0 суток, пени подлежащие взысканию составляют 0 рублей.

По накладной №ЭЛ825068 срок доставки истекал 22.02.2022, дата фактического прибытия вагона - 18.02.2022, количество дней просрочки составило 0 суток, пени подлежащие взысканию составляют 0 рублей.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о согласовании срока доставки груза (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правомочиям, закрепленным статьей 33 Устава и пунктом 15 Правил №245.

Поскольку согласованный сторонами договора перевозки срок доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ЭМ076523, ЭЛ825068, не нарушен, оснований для начисления пени по правилам статьи 97 Устава в данной части не имеется.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, пени по накладным №№ЭМ076523, ЭЛ825068 в размере 59 640 рублей 84 копеек заявлены истцом необоснованно.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №17674/12 по делу №А76-20597/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 по делу №А40-99713/2020, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу №А53-41241/2020 и проч.).

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах, установление срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом права грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, грузоотправителю не принадлежат.

В данном случае вагоны, в которых перевезен спорный груз, также не принадлежат истцу.

Ссылка истца на расторжение договора от 25.03.2016 №539/ТЦФТО/ГП, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно истцу при подаче настоящего иска. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спустя четыре года после направления уведомления о расторжении договора от 25.03.2016, в железнодорожных накладных стороны указывали названный договор, что свидетельствует о продолжении отношений по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие договорных отношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации изменение срока доставки груза возможно по соглашению сторон, при этом данное соглашение может быть выражено в железнодорожной накладной. Наличие какого-либо договора относительно увеличения срока доставки груза в случае не является обязательным условием для изменения срока доставки.

Изменение сроков доставки груза по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем не нарушает права грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, грузополучатель не вправе внести изменения в заключенный договор перевозки, стороной которого он не является, в том числе в части срока доставки груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 №305-ЭС21-8651 (2) по делу №А40-99713/2020, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 №Ф08-10902/2021 по делу №А53-41241/2020, от 22.04.2022 по делу №А53-31980/2021, от 05.05.2022 по делу №А53-23410/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 №15АП-23216/2021 по делу №А53-32904/2021, от 25.05.2022 по делу №А53-25217/2021).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени в сумме 63 895 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А53-23411/2021 не принимаются, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору. В рамках дела №А53-23411/2021 с исковым заявлением обратился грузоотправитель, при этом, как указали суды, договор на увеличение сроков доставки грузов от 28.04.2016 №779 был заключен ответчиком с получателем груза - ООО «Промхим» и не влияет на права и обязанности по перевозке по отношению к грузоотправителю товара, то есть к истцу по настоящему делу.

В рассматриваемом споре истцом по делу является грузополучатель.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 44 726 рублей 68 копеек (на 30%).

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Установленная статьей 97 Устава пеня является мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию пени в размере 123 536 рублей 10 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что таковая является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, предусмотренной в Уставе, указано в пункте 36 Постановления №30, согласно которому в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, достаточно высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени до 44 726 рублей 68 копеек (на 30% от признанной обоснованной суммы пени в размере 63 895 рублей 26 копеек).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №А53-15024/2022, от 31.08.2022 по делам №№А53-15285/2022, А53-13367/2022, от 08.09.2022 по делу №А53-15047/2022.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) по делу №А53-15377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев