Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-36484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-36484/2021/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.12.2023;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 13.02.2023;

- от финансового управляющего ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 30.03.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33423/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по обособленному спору № А56-36484/2021/ж.1 (судья ФИО8), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – АО «МБСП», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 заявление АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, заявление АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 05.05.2023 (зарегистрировано 11.05.2023) обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 по уклонению с 06.06.2022 от государственной регистрации права собственности должника на следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 1472,6 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003236:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 35, лит. Г;

- земельный участок общей площадью 1724 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003236:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 35, лит. Г.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2023 жалоба ФИО2 принята к производству. К участию в обособленном споре привлечены: Ассоциация Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.08.2023 по обособленному спору № А56-36484/2021/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не соблюдены разумные сроки регистрации права должника на рассматриваемые объекты недвижимости, что затягивает процедуру банкротства и нарушает имущественные интересы кредиторов.

В отзывах АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» и финансовый управляющий ФИО6 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО6 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ФИО4 выразил свою правовую позицию по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов обособленного спора, должником в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи от 13.04.2021 были отчуждены объекты недвижимости.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021 по делу № 33-298/2021 договор купли-продажи дома литера Г по набережной реки Малая Невка в городе Санкт-Петербурге кадастровый номер 78:07:0003236:210 с земельным участком 78:07:00003236:14 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки в виде частичной двусторонней реституции: ФИО4 возвращены объекты недвижимости, с ФИО4 в пользу ФИО9 взыскано 42 000 000 руб.

Указанное определение было обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 по делу № 88-2729/2023 (№ 88-25556/2022) № 2-1522/2020 принято новое решение в части суммы взыскания с должника.

Таким образом, начиная с даты обнаружения имущества по 25.01.2023, финансовым управляющим велась работа по оспариванию отчуждения должником рассматриваемого имущества.

При этом в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021 по делу № 33-298/2021 была допущена техническая ошибка, связанная с некорректным отражением кадастрового номера земельного участка, что потребовало от ответчика дополнительных трудозатрат по устранению указанного недочета.

По заявлению финансового управляющего 09.06.2023 Санкт-Петербургским городским судом вынесено определение об исправлении опечатки.

При этом из пояснений ответчика следует, что 18.05.2023 финансовый управляющий обратился в многофункциональный центр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, которое продолжительное время оставалось без рассмотрения.

Более того, как указал финансовый управляющий, регистрационные действия не могли быть произведены в связи с наличием не снятого с объектов ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 27.10.2020 № 6395/22/47024-ИП.

Постановление об отмене ареста было получено финансовым управляющим 17.10.2023.

26.10.2023 финансовым управляющим было подано заявление о снятии арестов со спорных объектов недвижимости для проведения дальнейших регистрационных действий по ним.

Вместе с тем 31.10.2023 регистрирующий орган отказал во внесении в ЕГРН сведений о снятии ограничений, поскольку в постановлении о снятии ареста не указана дата отменяемого ареста.

В этой связи финансовый управляющий обратился в отдел судебных приставов для внесения корректировок, необходимых для снятия ареста с объектов недвижимости.

До настоящего момента арест с объектов недвижимости не снят.

Из указанного следует, что ответчиком велась необходимая работа по регистрации права должника на спорные объекты недвижимости, однако возникшие задержки в регистрации были связаны не столько с действиями (бездействием) финансового управляющего, сколько с наличием неточностей в судебном акте, которые подлежали исправлению, неуказанием необходимых сведений судебным приставом-исполнителем в постановлении о снятии ареста, а также с продолжительными (по сравнению с ожиданиями кредитора) сроками рассмотрения заявлений финансового управляющего.

Совокупность названных обстоятельств, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о бездействии финансового управляющего и наличии оснований для удовлетворения жалобы на него.

При этом ФИО2 не представлены доказательства того, что нарушены права или законные интересы кредиторов. ФИО2 не пояснил, в чем выразились для него негативные последствия обжалуемых действий (бездействия) ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по обособленному спору № А56-36484/2021/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова