Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А69-3633/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3633/2016
г. Красноярск
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Чечек Чамбаловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» января 2017 года по делу № А69-3633/2016, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Чечек Чамбаловна ИНН 17010003439, ОГРНИП 306170101500051 (далее – Ооржак Ч.Ч., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Мэрии города Кызыла (далее – ответчик, мэрия) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл», утвержденную постановлением от 18.08.2011 № 1052, и обязании устранить допущенное нарушение путём размещения в схеме нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Кызыл» принадлежащего ей киоска № 4, общей площадью 12,0 кв.м, адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управления по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла, Департамента экономики, имущественных отношений и финансового надзора Мэрии города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «23» января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Ооржак Ч.Ч. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденный приказом от 26.02.2013 №46 Министерства экономического развития Республики Тыва (далее - Порядок), предусматривает необходимость учета при разработке схемы размещения и внесения в нее изменений обращения лиц, имеющих намерение разместить такие объекты.

Ооржак Ч.Ч. указывает, что с 2011 года неоднократно обращалась в мэрию с заявлениями о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов своего киоска №4. Ответными письмами №ОД 4133 от 30.12.2011, ск-1961 от 24.04.2013, ск-2475 от 29.05.2013, №лт-2013 от 28.05.2013, от 18.09.2013, от 12.05.2015, от 24.05.2015, от 03.10.2016, от 28.09.2016 ответчик сообщил, что включение схему невозможно в связи с перенасыщением центральной части города торговыми объектами.

Также предприниматель указывает, что невключение киосков в схему размещения временных торговых объектов противоречит части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), приводит к административному сокращению и прекращению бизнеса хозяйствующих субъектов.

Поскольку киоск эксплуатируется с 2000 года, заявитель считает, что мэрия была обязана включить его в схему размещения временных торговых объектов.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок договора о предоставлении места под установку киоска истек до момента утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, поскольку от мэрии и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва уведомлений о досрочном расторжении данного договора не поступало.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии актов приема–передачи от 14.02.2008, от 22.03.2010, копия выписки из постановления от 14.12.2006 № 2735, копия договора от 14.02.2008 № 890148 с приложением соглашения от 14.02.2008, протокола соглашения о договорной цене от 14.02.2008, копия листа продления к договору от 14.02.2008 № 890148, копия расчета арендной платы на 2003 год, копии писем от 28.05.2013 № ЛТ-14-2013, от 29.02.2012 № ОД-С-911/1, от 30.12.2011 № ОД-С-4133, от 17.05.2012 № 1762, от 20.09.2013 № СК-7523, от 02.10.2013 № 3674, от 24.04.2013 № СК-1957, от 10.01.2012 № 7/297-11.

К дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы: копия договора от 22.03.2010 № 890148, с приложением копий почтовых уведомлений о вручений, акта приема-передачи от 22.03.2010, соглашения от 22.03.2010, копии листа продлении к договору от 22.03.2010 № 890148, копии протокола от 22.03.2010, копии писем от 30.06.2012 № 2585, от 29.02.2012 № ОД-С-911/1, от 24.04.2013, от 27.09.2016 № 19-08-16/2659, копия заявления от 10.10.2011, копия заявления без реквизитов, копия заявления от 14.04.2015, копия расписки о принятии документов, копия заявления без реквизитов, копия заявления от 05.04.2013.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных документов, а также обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Ответчик, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на иждивении заявителя сына-инвалида, который нуждается в лечении с 24.04.2017 по 30.05.2017, и необходимости участвовать в лечебном процессе. В подтверждение представлена копия справки № 14, копии справки МСЭ-2011 №1907488.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как предприниматель не обосновал необходимость своего участия в судебном заседании с учетом доводов и доказательств, приведенных им в суде первой инстанции, а также указанных в апелляционной жалобе. Кроме того, представленные заявителем документы свидетельствует о необходимости постоянного ухода Ооржак Ч.Ч. за ребенком-инвалидом, соответственно, отсутствует возможность устранения обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между мэрией в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла и предпринимателем был заключен договор от 14.02.2008 № 890148 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», киоск №4, общей площадью 12,0 кв.м. Срок действия договоров установлен до 01.12.2008, согласно листу продления срока действия договора, последний раз указанный договор был продлен до 12.01.2010.

Постановлением мэрии от 18.08.2011 № 1052 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Кызыл, в которую киоск предпринимателя, расположенный по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал» включен не был.

Ооржак Ч.Ч. оспорила бездействие мэрии по невключению ее киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов в судебном порядке, указывая, что ответчик в нарушение пункта 6 статьи 10 Закона о торговле не включил данный объект в указанную схему, несмотря на неоднократные обращения предпринимателя, меры к устранению данного нарушения не принял.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Предприниматель оспаривает бездействие мэрии по невключению киосков в схему размещения нестационарных торговых объектов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права, просит обязать ответчика включить эти киоски в схему нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Кызыл».

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговле размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона о торговле предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Закона о торговле приказом Министерства экономики Республики Тыва от 26.02.2013 № 46 утверждён Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва.

На территории муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва» постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» (текст находится в свободном доступе в сети Интернет), которой размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», не предусмотрено.

В новой схеме, утверждённой постановлением мэрии г.Кызыла от 31.12.2014 №1579, размещение каких-либо нестационарных торговых объектов по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал» также не предусмотрено.

Между тем, нормативные акты мэрии об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов были опубликованы в установленном порядке, размещены в сети Интернет, поэтому предприниматель должен был узнать о нарушении своих прав в связи с невключением принадлежащих ему киосков в указанную схему с момента опубликования указанных муниципальных актов.

Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в арбитражный суд с оспариванием бездействия мэрии с момента принятия мэрией постановлений от 18.08.2011 № 1052 и от 31.12.2014 № 1579 заявителем пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановления от 18.08.2011 № 1052 и от 31.12.2014 № 1579, которыми утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, являются нормативными правовыми актами, оспаривание которых в связи с отсутствием в схемах определенных нестационарных торговых объектов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка изменения и дополнения в схему размещения нестационарных торговых объектов вносятся при поступлении мотивированных предложений от исполнительных органов власти Республики Тыва, органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Тыва по результатам рассмотрения соответствующих заявлений хозяйствующих субъектов.

Заявление предпринимателя в мэрию о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска №4 (л.д. 17) датировано 14.04.2015, в этот же день получено мэрией, с учетом установленных сроков рассмотрения заявлений (обращений) граждан заявителем также пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в арбитражный суд с оспариванием бездействия мэрии по данному заявлению.

Предпринимателем не заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия мэрии, не приведены доводы об уважительности причин пропуска данного срока, судом не установлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, так как отсутствовали объективные препятствия для обращения заявителя в суд в установленный срок после принятия мэрией постановлений 18.08.2011 № 1052 и от 31.12.2014 № 1579, неполучения в установленный срок ответа на заявление от 14.04.2015.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при обращении в суд пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительные причины пропуска указанного срока судом не установлены.

Пропуск срока на обжалование действий муниципального органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела предпринимателем представлено заявление предпринимателей, в том числе заявителя о согласовании внешнего вида нестационарных торговых объектов – киосков по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал». Данное заявление не относится к предмету спора.

Имеющиеся в материалах дела уведомления мэрии от 28.03.2014, от 28.09.2016, направленные предпринимателю, связаны с решением вопроса о предоставлении (расторжении, заключении, продлении договора аренды) земельного участка для размещения киоска, не подтверждают обращение заявителя в мэрию с заявлением о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Копии писем от 28.05.2013 № ЛТ-14-2013, от 29.02.2012 № ОД-С-911/1, от 30.12.2011 № ОД-С-4133, от 17.05.2012 № 1762, от 20.09.2013 № СК-7523, от 02.10.2013 № 3674, от 24.04.2013 № СК-1957, от 10.01.2012 № 7/297-11, копии писем от 30.06.2012 № 2585, от 27.09.2016 № 19-08-16/2659, копия заявления от 10.10.2011, копия заявления без реквизитов, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить факт обращения Ооржак Ч.Ч. с заявлением в мэрию о внесении ее киосков в схему размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах представленные Ооржак Ч.Ч. документы, за исключением заявления от 14.04.2015, не подтверждают ее обращение в мэрию с требованием о включении киосков в схему размещения нестационарных торговых объектов, и соответственно, бездействие ответчика.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на часть 6 статьи 10 Закона о торговле, которой предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Предприниматель в обоснование незаконности невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва указывает на то, что спорный торговый объект эксплуатируется им с 2000 года и на момент утверждения названной схемы располагался по вышеуказанному адресу.

Между тем, из условий договоров о предоставлении места под установку места для временного мобильного сооружения от 14.02.2008 № 890148, заключенного между мэрией г.Кызыла, следует, что он действует согласно листу продления к указанному договору до 12.01.2010, доказательства пролонгирования действия этого договора после указанной даты предпринимателем не представлено.

Следовательно, заявитель не подтвердил, что на момент утверждения постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» принадлежащий ему киоск был размещен в установленном законом порядке.

На основании изложенного являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения постановлением №1052 мэра г. Кызыла от 18.08.2011 схемы размещения нестационарных торговых объектов, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность на основании действующего договора от 14.02.2008 № 890148; у мэрии имелась обязанность по включению спорного нестационарного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

При апелляционном обжаловании предприниматель указывает на то, что спорный киоск приобретен и эксплуатируется с марта 2000 года; Законом о торговле предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта начаты до утверждения схемы либо внесения изменений; не включение в схему размещения или исключение из нее функционирующих объектов приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов, что противоречит смыслу части 6 статьи 10 Закона о торговле.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, длительность периода эксплуатации предпринимателем спорного нестационарного торгового объекта не является достаточным правовым основанием для признания незаконным бездействия по не включению объектов в схему.

Установленная частью 6 статьи 10 Закона о торговле гарантия не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Поскольку срок действия договора от 14.02.2008 № 890148 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истёк 12.01.2010, то есть до момента утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (постановления мэрии от 18.08.2011 № 1052 и от 31.12.2014 № 1579), следовательно, гарантия, установленная частью 6 статьи 10 Закона о торговле в рассматриваемом случае на предпринимателя не распространяется.

Довод Ооржак Ч.Ч. о том, что она до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность в киоске № 4, имеющем адресные ориентиры: г.Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», платит установленные законом налоги и другие платежи, в том числе арендную плату, не опровергает вышеизложенный вывод и не свидетельствует о наличии правовых оснований для включения указанного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем без уважительных причин пропущен срок для обращения в арбитражный суд, не подтверждено оспариваемое бездействие мэрии, поэтому в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования заявителю следует отказать.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Вместе с тем согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для индивидуального предпринимателя по данной категории споров составляет 150 рублей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1350 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» января 2017 года по делу № А69-3633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ооржак Чечек Чамбаловны из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1350 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин