Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-247226/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4316/2025-ГК

Дело №А40-247226/23
г.Москва
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-247226/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 25.11.2024, 17.05.2024, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2024, удв.адв. 6751 от 10.09.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием:

- о признании пристройку общей площадью 15,3 кв.м, к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 25.12.2009 путем демонтажа пристройки общей площадью 15,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;

- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку общей площадью 15,3 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку общей площадью 15,3 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истцов поддержали решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы земельного участка площадью 1219 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001099:4, расположенного по адресу: <...> вл.22/31 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности собственников многоквартирного дома. Вид разрешенного использования земельного участка: размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных двадцать и более квартир): благоустройство и озеленение придомовых территорий: обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок: размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой стройки встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома (2.6.0).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 21.09.2023 №9063874 установлено, что на земельном участке находится часть семнадцатиэтажного многоквартирного дома общей площадью 8310,9 кв.м. 1968 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001099:1040, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001099:4331 общей площадью 135,1 кв.м., на которое оформлено право собственности ФИО2 (ответчик), о чем сделана запись от 03.08.2021 №77:01:0001099:4331-77/051/2021-1.

С 2022 по 2023 года в вышеуказанном помещении были произведены работы по реконструкции, в результате которых возведена пристройка общей площадью 15,88 кв.м., представляющая собой единой целое с помещением, которая на технический и 4 государственный кадастровый учеты не поставлена, право собственности на которую не зарегистрировано.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, пристройка общей площадью 15,88 кв.м, к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объектов самовольной постройкой и об обязании ответчика демонтировать ее.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, суд исходил из того, что спорный объект является объектом некапитального строительства, связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии с положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При этом, установив, что пристройка возведена на земельном участке, который не предоставлялся для размещения некапитального объекта, предоставлялся для существовавших строений, без цели возведение некапитального объекта в том числе, согласование на возведение некапитального объекта не было получено, что указывает на нарушение требований Постановления Правительства №636 «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства», суд обязал ИП ФИО2 провести демонтаж спорного сооружения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения ст.222 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз.1, 3 п.1 ст.130, п.1 ст.141.3 Гражданского кодекса РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), также может быть признана самовольной.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пп.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2 ст.1 ГрК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5.

В заключении экспертизы №3275/19-3-24 от 28.08.2024 указано, что пристройка с фактической общей площадью 15,3 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенному по адресу: <...>, является объектом некапитального строительства, возник в результате работ по реконструкции, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не соответствует отдельным требованиям пожарной безопасности, соответствует экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и до устранения выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, а также заслушав пояснения эксперта и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Согласно п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст.222 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что строение не является объектом капитального строительства в смысле положений ст.130 Гражданского кодекса РФ, соответственно, положение ст.222 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе - отказал.

В соответствии с приложением 3 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 №636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», утвержден порядок разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Согласно данному Постановлению, для целей размещения некапитальных объектов в соответствии с требованиями порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется разработка предварительного и основного проектов размещения некапитального объекта.

Как установлено судом первой инстанции ответчик не разрабатывал предварительный и основной проект на размещение некапитальной пристройки, а также не согласовал его с префектурой Центрального административного округа. У ответчика отсутствует заключенный с Префектурой СВАО договор на размещение некапитальных пристроек.

Таким образом, ответчиком размещена некапитальная пристройка без надлежащих разрешений, которые установлены нормативным актами Правительства Москвы. В настоящее время у ответчика отсутствуют документы, которые позволяют нахождение спорного объекта на земельном участке.

Учитывая, что ответчик разместил спорный объект без оформленной в установленном порядке документации и с нарушением действующего на момент их размещения законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пристройка общей площадью 15,3 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенная по адресу: <...> является незаконно размещенным некапитальным объектом и подлежит демонтажу.

Требование об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001099:4331, расположенное по адресу: г.Москва, ул.СадоваяТриумфальная, д.22/31, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 25.12.2009 путем демонтажа пристройки общей площадью 15,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов, правомерно удовлетворено, ввиду удовлетворения требования о демонтаже объекта.

Довод ответчика о том, что к объекту некапитального строительства судом необоснованно были применены положения Постановления Правительства №636 «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства», поскольку земельный участок находится в собственности собственников многоквартирного дома, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно ст.72 Земельного кодекса РФ законами субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы полномочия по осуществлению земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этого субъекта РФ.

Статьей 3 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве отнесено в т.ч. осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Так как, экспертным заключением установлено, что спорный объект является объектом некапитального строительства и его технические характеристики, такие как площадь, строительный объем изменились в сторону увеличения в результате работ, которые можно отнести к работам по реконструкции объекта, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно к нему применяются требования Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 №636, в связи с чем  суд правомерно признал обоснованным требование истцов в части и обязал ответчика демонтировать пристройку, как возведенную на участке который не предоставлялся для размещения некапитального объекта,  без предварительного и основанного проекта и без согласования с собственником земельного участка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом, вопреки доводам жалобы не допущено нарушение ст.49 АПК РФ, поскольку заявителем одновременное изменение предмета и основания иска не производилось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей. для физических лиц и 30 000 рублей. для организаций.

Апеллянтом оплата государственной пошлины произведена по платежному поручению от 05.01.2025 №1 в размере 30 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 из федерального бюджета необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-247226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из средств федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                     Н.И. Левченко


Е.А. Мезрина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.