Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А24-6411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6411/2018
г. Петропавловск-Камчатский
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пос-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Восток»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 794, 53 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2019 (сроком по 31.12.2019);

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.2019 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика:

не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пос-Сервис» (далее ООО «Пос-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 948,63 руб., из которых 457 200 руб. – неосновательное обогащение, 106 748,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 279 руб.

Определением от 23.01.2019 суд принял ходатайство истца об уменьшении требований и взыскании с ООО «Восток» ИНН <***> неосновательного обогащения в сумме 304 800 руб., в том числе: установка тахографов 272 400 руб., отзыв тахографов 32 400 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 165,75 руб. за услуги, оказанные 16.12.205 за период с 17.12.2015 по 11.10.2018, за услуги, оказанные 19.10.2016 с 20.10.2016 по 11.10.2018.

При уменьшении размера иска истцом также было принято во внимание, что существует два ООО «Восток»: одно общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: <...>, и второе общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к одному обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>), зарегистрированному по адресу: <...>.

Согласно паспортам транспортного средства за ООО «Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>) с 11.12.2015 зарегистрированы следующие транспортные средства: А011ТС 41RUS, А012ТС 41RUS, А695НО 41RUS, А693НО 41RUS, А698НО 41RUS, А013ТС 41RUS, то есть шесть транспортных средств (далее – спорные транспортные средства).

14.03.2019 в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 304 800 руб. неосновательного обогащения, 80 994,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их на сумму 272 400 руб. с 17.12.2015 по 14.03.2019 и на сумму 32 400 руб. – с 20.10.2016 по 14.03.2019. Истец также просит взыскать с ООО «Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с 15.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Протокольным определением от 14.03.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление истца об увеличении размера исковых требований и объявил перерыв в судебном заседании до 20.03.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2019, суд удовлетворил ходатайство ответчика о направлении судебных запросов в краевое и городское ГИБДД и протокольным определением отложил судебное разбирательство на 09.04.2019.

04.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением договора оказания услуг перевозки наливных грузов № 10 от 06.02.2015 и товарно-транспортные накладных, подтверждающие исполнение этого договора. Также ООО «Восток» представило письменное мнение по делу с приложением ответа УГИБДД на запрос от 29.03.2019.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2019, истец представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

По ходатайству истца об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2019.

Объявление о перерыве в судебном заседании было размещено в картотеке арбитражных дел 12.04.2019.

Судебное заседание после перерыва было продолжено 16.04.2019 с участием представителя истца ФИО2 Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Арбитражным судом Камчатского края было рассмотрено дело № А24-3272/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Пос-Сервис» о взыскании 466 664,85 руб., из которых 412 830 руб. неосновательного обогащения и 53 834,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 04.12.2017 по делу № А24-3272/2017 в иске отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения от 04.12.2017 по делу № А24-3272/2017, судом было установлено, что фактически между сторонами возникли отношения, связанные с поставкой и установкой на транспортные средства истца тахографов и иного, связанного с ними оборудования. Ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования, приведенного в счете от 09.12.2015 № 432.

Установив наличие договорных отношений и выполнение ответчиком обязательств по поставке и установке тахографов на транспортные средства Урал со следующими государственными регистрационными номерами: А403РМ 41RUS, А011НН 41RUS, А694НО 41RUS, А693НО 41RUS, А698НО 41RUS, А012ТС 41RUS, А013ТС 41RUS, А011ТС 41RUS, А695НО 41RUS, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами велась переписка в электронном виде.

Так 02.12.2015 ООО «Восток» направило истцу свои почтовые и банковские реквизиты. Истец в ответ сообщил, что необходимо заполнить формы для определения полной стоимости оборудования, указав в приложении следующие документы: заявка на установку тахографов.docx., анкета для активации СКЗИ.docx.

02.12.2015 истцом ответчику был направлен проект договора поставки и счет № 432.

09.12.2015ООО «Пос-Сервис» направил ответчику уточненный счет от 09.12.2015 № 432, а также счет № 433 на активацию тахографов на сумму 408 600 руб.

09.12.2015 ООО «Восток» направил по электронной почте подписанный ФИО4 проект договора поставки и приобретения контрольного устройства тахограф. Со стороны ООО «Пос-Сервис» этот договор не подписан.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются заявки ООО «Восток» на транспортные средства Урал с государственными регистрационными номерами: А011ТС 41RUS, А012ТС 41RUS, А013ТС 41RUS, А693НО 41RUS, А695НО 41RUS, А698НО 41RUS, заверенные печатью ООО «Восток» (ИНН <***>). На указанных заявках имеется отметка об их получении 08.12.2015 ООО «Пос-Сервис» с подписью и печатью ФИО2 (т.1, л.д.18-23).

22.12.2015 на спорные транспортные средства, выданы сертификаты калибровки, заверенные подписью мастера ФИО5 и печатью ООО «Пос-Сервис» (т.1, л.д.27-32).

То обстоятельство, что ФИО5 являлся работником ООО «Пос-Сервис» и имел соответствующую квалификацию, подтверждается удостоверением, заявлением и приказом (т.2, л.д.68-70).

Также в материалах дела имеются анкеты на отзыв НКМ лицензированной мастерской на спорные автомобили, подписанные ответственным лицом ФИО6 и заверенные печатью ООО «Восток» (ИНН <***>) (т.1, л.д. 35, 37-41).

Представленные ответчиком в материалы дела паспорта транспортных средств на спорные автомобили подтверждают, что с 11.12.2015 собственником спорных автомобилей является ООО «Восток» адрес: <...> (т.1, л.д.137-139, 143-145).

На запрос суда ОГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому сообщило, что на спорные транспортные средства 25.12.2015 отделом ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому были выданы свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасного груза. К ответу приложены сертификаты (т.2, л.д.12-18).

04.04.2019 в суд поступили дополнительные доказательства от ООО «Восток», а именно: копия доверенности ООО «Восток» от 08.12.2015, выданная ФИО6, договоры купли-продажи от 08.12.2015 на спорные транспортные средства, акты приема-передачи автомобилей к договорам купли-продажи, паспорта транспортных средств.

Исследовав указанные доказательства, суд установил, что ООО «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 08.12.2015 выдало доверенность ФИО6 (т. 2., л.д. 112), согласно которой предоставило право ФИО6 представлять интересы предприятия в Государственных, коммерческих и прочих структурах. Выполнять все действия, связанные с приобретением и регистрацией автотранспортных средств в ГИБДД Камчатского края.

08.12.2015 между ООО «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- покупателем и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи 08/12-6, согласно которому продавец обязался передать покупателю автомобиль Урал 6619АЗ(АЦ-7,5 5557) регистрационный знак <***>. Местом заключения договора указан г.Петропавловск-Камчатский.

08.12.2015 в г. Петропавловске-Камчатском подписан акт приема-передачи автомобиля (к договору купли-продажи 08/12-6).

Паспорт транспортного средства на автомобиль с регистрационным знаком А013ТС 41подтверждает, что 11.12.2015 указанный автомобиль зарегистрирован за собственником ООО «Восток» по адресу: <...>.

Аналогичные документы имеются и на остальные спорные транспортные средства. (т.2, л.д.112-142).

По запросу суда Отдел ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщил, что отделом ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому 25.12.2015 на указанные в запросе транспортные средства были выданы свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза (ДОПОГ). К ответу приложены копии документов, послуживших основанием для выдачи свидетельств ДОПОГ (т.2, л.д. 44-62).

Из приложенных документов следует, что заявления о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов поданы собственником транспортных средств ООО «Восток», <...> и подписаны представителем ФИО6 На заявлениях имеются служебные отметки госавтоинспекции. Также представлены диагностические карты на спорные автомобили от 23.12.2015 со сроком действия до 23.06.2016, из которых следует, что тестирование спорных автомобилей проведено ООО «Автолидер», находящемся по адресу: <...>.

Кроме того, представитель истца пояснил, что для установки тахографов на спорные автомобили он пользовался услугами ООО «База строймеханизации», арендуя места для стоянки спорных автомобилей. В подтверждение своих доводов представил договор хранения транспортных средств от 01.06.2015 № 22 и счет от 23.12.2015 № 525.

Таким образом, доводы ответчика и показания свидетеля ФИО6 о том, что спорные автомобили находились в с. Тиличики и не покидали данный населенный пункт для прохождения регистрации и установки тахографов, не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Представленные ответчиком копии товарно-транспортных накладных подтверждают перевозку опасных грузов в период январь-апрель 2016 года, то есть после установки на них тахографов.

Анкеты на отзыв НКМ лицензированной мастерской на спорные автомобили были поданы представителем ООО «Восток» ФИО6 и заверены печатью ООО «Восток» (т.1, л.д.35, 37-41).

Активация тахографов на спорных автомобилях также подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Диас-К» от 27.06.2017 б/н (т.1, л.д.134), согласно которому 16.12.2015 через их сервер была проведена активация блоков СКЗИ тахографов для компании ООО «Восток».

Письмом от 28.08.2017 исх. № ДК 15/08 ООО «Диас-К» подтвердило факт отзыва активаций блоков СКЗИ тахографов, принадлежащих ООО «Восток» (т.1, л.д.135).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 1102 и 1107 ГК РФ, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом установлено, что фактически между сторонами возникли отношения, связанные с активацией установленных на транспортные средства истца тахографов и их деактивацией, что относится к сфере возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг в виде единого документа сторонами не заключен.

Между тем согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка сторон, подача ответчиком заявок на активацию тахографов, анкет на отзыв НКМЦ, а также совершение соответствующих действий со стороны истца о выдаче сертификатов калибровки тахографов на спорные автомобили, их активации и деактивации, по мнению суда, свидетельствуют о поступившей от ответчика оферте и фактическом оказании услуг истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 4 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273, оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой включены федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» в перечень сведений о мастерских.

Согласно пункту 6 Порядка в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится:

1) установка тахографа, модель которого включена федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» в перечень моделей тахографов, или модернизация контрольного устройства;

2) активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа;

3) калибровка тахографа;

4) опломбирование тахографа.

Пунктами 7-8 Порядка предусмотрено, что установка тахографа на транспортное средство, находящееся в эксплуатации и/или ввезенное и выпущенное в обращение на территории Российской Федерации, или модернизация контрольного устройства, установленного на транспортное средство, осуществляется мастерской. Активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа, калибровка тахографа, установленного на транспортное средство, осуществляется мастерской.

Согласно уведомлению федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» от 07.10.2014 № 03-09/3326 ответчик является специализированной мастерской, осуществляющей деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов (номер мастерской РФ 0827).

Как следует из материалов дела, истцом произведена установка тахографов на спорные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику, и их последующая калибровка, о чем в материалах дела имеются соответствующие сертификаты калибровки тахографа.

Согласно письму ООО «Диас-К», которое согласно размещенным на официальном сайте лицензиям является лицом, уполномоченным на активизацию тахографов, 16.12.2015 через сервер ООО «Диас-К» были проведены активизации блоков СКЗИ тахографов для ООО «Восток» в отношении спорных транспортных средств.

Из письма ООО «Диас-К» от 28.08.2017 следует, что впоследствии активизации блоков СКЗИ тахографов на спорные транспортные средства ответчиком были отозваны.

По правилам статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом были оказаны услуги по калибровке, активации и деактивации тахографов на спорные транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг, приведенных в счете от 09.12.2015 № 433 и в счете от 19.10.2016 № 459, в полном объеме.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

В связи с необоснованным отказом ответчика от оплаты оказанных услуг, исковые требования в размере 304 800 руб. долга подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Восток» в пользу ООО «Пос-Сервис».

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, согласно которому проценты на сумму 272 400 руб. за оказанные услуги по установке и активации тахографов начислены с 17.12.2015 по 14.03.2019 и составляют 74 483,01 руб., а на сумму 32 400 руб. за оказанные услуги по отзыву тахографов начислены с 20.10.2016 по 14.03.2019 и составляют 6511,52 руб., суд находит его верным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 80 994,53 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2019 по день фактической уплаты долга также являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, истец просит также взыскать судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 08.01.2018 № 21, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 25 000 руб. Согласно расписке услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая категорию настоящего спора, объем доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 15 000 руб.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 10 000 руб., во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

С учетом удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенных исковых требований 385 794,53 руб. составляет 10 716 руб. Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину в размере 14 279 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 11.10.2018 № 1138 государственная пошлина в размере 3 563 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пос-Сервис» 304 800 руб. долга, 80 994,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 716 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных издержек, всего взыскать 411 510,53 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пос-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 304 800 руб. с 15.03.2019 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пос-Сервис» из федерального бюджета 3 563 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2018 № 1138.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская