Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-60182/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54894/2018

Дело № А40-60182/17
г. Москва
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018по делу № А40-60182/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,  о признании недействительной сделки от 04.07.2016 по отчуждению денежных средств ООО «БАЙТМАКС» в пользу ФИО2 в размере 1 300 000 рублей на основании платежного поручения №547 и о применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЙТМАКС» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. ООО «БАЙТМАКС» (ОГРН <***> ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 230 от 09.12.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года признана недействительной сделка от 04.07.2016 по отчуждению денежных средств ООО «БАЙТМАКС» в пользу ФИО2 в размере 1 300 000 рублей на основании платежного поручения № 547, применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «БАЙТМАКС» денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «БАЙТМАКС» о несогласии с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 руководителем должника ФИО2 на основании платежного поручения № 547 перечислены денежные средства должника в размере 1 300 000 рублей с назначением платежа: "Возврат займа по договору займа 04-046-04U5 от 09 июня 2014 года НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, поскольку сделка совершена ФИО2 как руководителем должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях объективной осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, что привело к выбытию активов должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанностисоставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а длякредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомлениякредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либоскрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 07.04.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЙТМАКС» (ОГРН <***> ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2017г., возбуждено производство по делу № А40-60182/17.

Таким образом, оспариваемая сделка (04.07.2016), обоснованно судом отнесена к подозрительной.

Суд первой инстанции признавая сделку недействительной, исходил из того, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом ООО Аудиторская компания «Молния- 21 В» выявлен факт преднамеренного искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, что подтверждается отчетом о результатах анализа финансового состояния ООО «БАЙТМАКС» за период с 01.01.2014 по 30.06.2017. Кроме того, факт признания адреса (местонахождения) должника недостоверным, подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Так, согласно сведениям из ИФНС №23 по г. Москве, по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением сделки активы общества составляли 8 602 000 руб., финансовые и другие оборотные активы составили 40 275 000 руб., размер убытков составил всего 6 697 рублей.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства управляющим каких-либо активов согласно указанным показателем выявлено не было, напротив, на период совершения оспариваемой сделки выявлена кредиторская задолженность в размере свыше 8 000 000 рублей, дебиторская задолженность, указанная бывшим руководителем должника, не обнаружена.

Абсолютная ликвидность была утрачена обществом к концу 2015 года, а полностью в 2016 году; убытки от продаж, составляющие существенную величину в 2015 (15% от выручки) увеличились в 2016 году до 157% от годовой выручки при снижении самой выручки в три раза. Единственный актив должника (программное обеспечение) был отчужден обществом 24.06.2016.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к наличию признаков неплатежеспособности юридического лица на момент совершения сделки.

Не усматривает апелляционный суд нарушений в применении судом первой инстанции положений ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 являлась генеральным директором должника, что свидетельствует об ее осведомленности о признаках неплатежеспособности ООО «БАЙТМАКС».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи осведомленная о проведении в отношении возглавляемого ею общества налоговыми органами контрольных мероприятий, а также о наличии задолженности перед бюджетом и контрагентами, совершила сделку, что обоснованно отнесено судом первой инстанции к злоупотреблению правом, так как имеет место недобросовестное поведение ответчика, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Доводы ответчика о погашении спорным платежом обязательств ФИО2 по ранее заключенному с должником договору займа №04-046-04/15 от 09.06.2014 судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку дальнейшее поведение ответчика выразилось в преднамеренном перечислении денежных средств в свою пользу в условиях признаков неплатежеспособности общества, в обход интересов кредиторов, что не может свидетельствовать о добросовестности руководителя.

Для иной оценки указанного довода, у апелляционного суда не имеется, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении положений статей 10, 167, 168 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции при несогласии с иском, которым дана правильная правовая оценка.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-60182/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев