Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А53-1204/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015
город Ростов-на-Дону
30 января 2019 года
15АП-20133/2018

15АП-20661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

внешнего управляющего «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2018,

от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области: представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2018 по делу № А53-1204/2015 о признании сделки недействительной

по заявлению внешнего управляющего ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» Чернова Александра Васильевича

к Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области,Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе

г. Ростова-на-Дону

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>),принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - пенсионный фонд), совершенных в период с 17.06.2015 по 22.02.2017 на общую сумму 2 788 224 рублей 22 копеек; обязании ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» денежные средства.

Определением суда от 15.11.2018 по делу № А53-1204/2015 сделки по погашению закрытым акционерным обществом «Донское крупнопанельное домостроение» задолженности перед отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в размере 2 089 996 рублей 52 копеек признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» 2 089 996 рублей 52 копеек; восстановлена задолженность закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» перед Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в размере 2 089 996 рублей 52 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2018 по делу № А53-1204/2015, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, внешним управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные в пенсионный фонд взносы не соответствуют действительной обязанности организации перед бюджетом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер отдельных платежей не превышает 1% от стоимости активов должника. Доказательства осведомленности пенсионного фонда о получении предпочтения удовлетворения своих требований в материалы дела не представлено.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе УФНС России по Ростовской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу № А53-1204/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, стр. 90.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2015 по 22.02.2017 в пользу пенсионного фонда совершены сделки по погашению задолженности ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» на общую сумму 2 788 224 рубля 22 копейки:

- платежное поручение № 995 от 17.06.2015 на сумму 1905,44 рублей - частично погашена задолженность за 2 квартал 2014 года;

- платежное поручение № 4 от 17.06.2015 на сумму 217 577,77 рублей - частично погашена задолженность за 2 квартал 2014 г.;

- платежное поручение № 985 от 17.06.2015 на сумму 938 570,81 рублей - частично погашена задолженность за 2 квартал 2014 г.;

- платежное поручение № 995 от 23.05.2016 на сумму 995,96 рублей - частично погашена задолженность за 2 квартал 2014 г.;

- платежное поручение № 11 от 23.05.2016 на сумму 16 646,95 рублей - частично погашена задолженность за 2 квартал 2014 г.;

- платежное поручение № 670 от 21.06.2016 на сумму 180 967,09 рублей частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 г.;

- платежное поручение № 671 от 21.06.2016 на сумму 58 188,92 рублей - частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 г.;

- платежное поручение № 673 от 21.06.2016 на сумму 213 336,52 рублей - частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 г.;

- платежное поручение № 675 от 21.06.2016 на сумму 13 234,94 рублей - частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 г.;

- платежное поручение № 676 от 21.06.2016 на сумму 18 118,44 рублей - частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 г.;

- платежное поручение № 677 от 21.06.2016 на сумму 790,20 рублей - частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 г.;

- платежное поручение № 670 от 29.12.2016 на сумму 937,48 рублей - частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 г.;

- платежное поручение № 670 от 22.02.2017 на сумму 428 026 рублей частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 г.;

- платежное поручение № 163246 от 03.06.2016 на сумму 454,92 рублей - частично погашена задолженность за 1 квартал 2016 г.;

- платежное поручение № 163245 от 03.06.2016 на сумму 3101,41 рублей - частично погашена задолженность за 1 квартал 2016 г.;

- платежное поручение № 163247 от 03.06.2016 на сумму 13 378,63 рублей -частично погашена задолженность за 1 квартал 2016 г.;

- платежное поручение № 163249 от 03.06.2016 на сумму 18 783,78 рублей -частично погашена задолженность за 1 квартал 2016 г.;

- платежное поручение № 163250 от 03.06.2016 на сумму 124 643,87 рублей частично погашена задолженность за 1 квартал 2016 г.;

- платежное поручение № 163248 от 03.06.2016 на сумму 537 679,52 рублей -частично погашена задолженность за 1 квартал 2016 г.;

- платежное поручение № 271212 от 08.07.2016 на сумму 885,57 рублей частично погашена задолженность за 1 квартал 2015 г.Списанная задолженность представляла собой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и пени.

Полагая, что в результате списания денежных средств пенсионному фонду оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, внешний управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.01.2015, списание со счета должника осуществлено в период с 17.06.2015 по 22.02.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что часть оспариваемых платежей на сумму 2 089 996 рублей 52 копейки относятся к реестровым.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьи 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательства, в счет исполнения которых произведены оспариваемые списания, обладают признаком просрочки (задолженность за 2014 год списывалась с июня 2015 по февраль 2017 года), а перечисление денежных средств осуществлено в принудительном порядке инкассовыми поручениями в период после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствуют основания для квалификации спорных платежей, как осуществленных в рамках обычной хозяйственной деятельности исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае платежи списаны со значительной просрочкой, в отношении каждой из оспариваемых сумм было возбуждено исполнительное производство.

Так, из письма старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 25.01.2019 № 98940 следует, что по требованиям ГУ УПФР Октябрьского района было возбуждено двенадцать исполнительных производств, в том числе два - по исполнительным документам, выданным в 2014 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области пояснил, что спорные суммы также взыскивались в исполнительном производстве и входили в число исполнительных производств, поименованных в ответе Службы судебных приставов.

Из изложенного следует, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, в предусмотренном порядке и в сроки.

При этом из материалов дела и пояснений внешнего управляющего следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед работниками ЗАО «Дон КПД» по выплате заработной плате на сумму1 399 001,45 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхования, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ за период 2 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года на сумму1 584 406,63 рублей.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Также в соответствии с бухгалтерской отчетностью ЗАО «Дон КПД» у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед налоговым органом, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону второй очереди по уплате НДФЛ в 2015 составляла на сумму 1 671 023,00 рублей; в 2016 составляла на сумму 1 890 557,59 рублей; по уплате взносов в ПФР в 2015 составляла на сумму 2 920 120,79 рублей; в 2016 составляла на сумму 4 893 305,40 рублей; задолженность по заработной плате перед персоналом должника на сумму3 037 822,69 рублей, пятой очереди, в которую включена задолженность перед ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по уплате налогов 3 656 883,13 рублей (согласно выписки счет 68 и 68), а также кредиторов, продолжавшие выполнение работ на объектах незавершенного строительства должника.

В абз. 10 п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В данном случае, в материалах дела представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод об оказании предпочтения уполномоченному органу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий для признания оспариваемых списаний на сумму2 089 996 рублей 52 копейки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Вследствие признания недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 2 089 996 рублей 52 копейки указанные денежные средства подлежат взысканию с пенсионного фонда в конкурсную массу ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение»; задолженность подлежит восстановлению.

Задолженность в размере 698 227 рублей 70 копеек относится к текущим платежам.

В пункте 13 постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт нарушения данной сделкой очередности погашения текущих платежей, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам, и то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Внешний управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно или должно было быть известно о нарушении очередности; доказательства того, что денежных средств должника недостаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет, и пенсионный фонд знал, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей.

Учитывая изложенное, основания для признания сделок на сумму698 227 рублей 70 копеек недействительными отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко