Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А52-1951/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1951/2023
г. Вологда
15 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» представителя ФИО1 по доверенности от 02.10.2024 № 021024-6, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стройспецкомплект» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект» Швайковской Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2025 года по делу № А52-1951/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт» к ООО «Стройспецкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 15.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройспецкомплект» привлечен бывший руководитель должника ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании перечислений со счета должника в общем размере 1 038 000 руб. по платежным поручениям от 28.08.2020 № 150, 04.06.2021 № 101, 28.06.2021 № 136, 11.07.2021 № 158, 22.07.2021 № 170, 09.12.2021 № 259 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Предприниматель) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Определением суда от 24.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению апеллянта, копии договоров и акты при отсутствии смет, технических заданий, согласования объема работ, не подтверждают факт выполнения Предпринимателем работ и не могут быть приняты без предъявления оригиналов указанных документов. Ответчик в судебные заседания не являлся, приобщил к материалам дела отзывы, в которых ссылался на реальность выполнения работ. Доказательств в подтверждение доводов, изложенных в отзывах, ответчик не представлял. Причины непредоставления оригиналов первичной документации ответчик не пояснил.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Эксперт» в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ООО «Эксперт» в письменных объяснениях просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов обособленного спора, должник перечислил Предпринимателю денежные средства по платежному поручению от 28.08.2020 № 150 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. №10 от 28.08.2020. Без налога (НДС)», ФИО5 (самозанятость) по платежным поручениям от 04.06.2021 № 101 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2021 № 136 на сумму 214 000 руб., от 11.07.2021 № 158 на сумму 204 000 руб., от 22.07.2021 № 170 на сумму 300 000 руб. с назначениями платежей «Оплата по договору. Без налога (НДС)»; от 09.12.2021 № 259 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по монтажу перегородок из гипсокартона по адресу <...>. Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные платежи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 , 170 ГК РФ, ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, полагает, что встречное исполнение со стороны ответчика отсутствовало.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 14.04.2023, оспариваемые платежи совершены период с 28.08.2020 по 09.12.2021, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Предприниматель представил копии:

договора подряда от 20.08.2020 № 8-20/20 на выполнение работ по текущему ремонту тепловой сети и общестроительных работ тепловой камеры по адресу: <...>;

договора подряда с самозанятым от 17.05.2021 № 05-17/21 на выполнение работ по ремонту системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в помещениях детской экологической библиотеки «Радуга», по адресу: <...>, и работ по подготовке к отопительному сезону в здании по адресу: <...>;

договора подряда с самозанятым от 15.06.2021 № 06-15/21 на выполнение ремонтных работ в помещениях зданий по адресу: 195112, Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 24;

договора подряда с самозанятым от 01.07.2021 № 07-01/21 на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону 2021/2022 здания детского санатория «Гороховое озеро» по адресу: Псковская обл., д. Гороховое озеро, работ по химической промывке теплообменников в здании по адресу: <...>, технического обслуживания перед началом отопительного сезона, запуск отопительного дизельного котла Lamborgi№i EL-DB 54 с горелкой Lamborqi№i ECO 5R по адресу: 181350 <...> работ по гидравлическому испытанию трубопроводов системы отопления в зданиях клиентской службы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по адресам: <...>; <...>; <...>, работ по техническому обслуживанию отопительного электрического котла в помещении по адресу: <...>, работ по техническому обслуживанию электрических отопительных котлов марки Legamax E213 45, расположенных в здании клиентской службы по адресу: <...>;

договора подряда с самозанятым от 20.07.2021 № 07-20/21 на выполнение работ по ремонту элеваторных узлов в жилом доме по адресу: <...> в 1 и 3 подъездах; работ по подготовке к отопительному сезону в здании по адресу: <...>; работ по промывке, опрессовке и гидравлическому испытанию отопительной системы зданий по адресу: <...>; работ по подготовке к отопительному сезону по адресу: <...>; ремонтных работ (инжиниринг) в помещении кабинета 3 этажа по адресу: <...>;

договора подряда с самозанятым от 05.11.2021 № 11-05/21 на выполнение работ по монтажу перегородок из гипсокартона в помещениях здания ГБКЗ ПО «Псковский перинатальный центр» по адресу: <...>.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ.

Дополнительно ответчик представил ведомости объемов работ по договорам.

Как пояснил ответчик, техническое задание на выполнение работ отсутствует, виды работ согласовывались устно с должником, в том числе в зависимости от пожеланий заказчиков должника.

Директора должника подтвердил выполнение спорных работ именно ответчиком, а также представил копии договоров Общества с непосредственными заказчиками, на объектах которых ответчиком выполнялись работы с приложением технических заданий, смет, актов выполненных работ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Предпринимателя основным видом деятельности ответчика являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), внесены сведения о 10 дополнительных видах деятельности, в том числе производство электромонтажных работ (43.21), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), производство штукатурных работ (43.31), производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39), работы столярные и плотничные (43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (43.33), работы гидроизоляционные (43.99.), и прочее. Внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с 09.03.2021.

Основным видом деятельности должника является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22), а дополнительными видами деятельности: работы строительные отделочные (43.3), работы по устройству покрытий полов и облицовки стен (43.33), производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39) и прочее.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, позицию лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о наличии встречного предоставления со стороны Предпринимателя. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Предприниматель не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве. Сделки между сторонами реальны, возмездны и фактически исполнены, заключены между независимыми лицами.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствуют и доказательства сговора либо совершения совместных действий должником и Предпринимателем в ущерб интересам кредиторов и должника, с намерением причинить вред кредиторам или действий должника в обход закона, противоправных и заведомо недобросовестных. В рассматриваемом случае отсутствие оригиналов документов не свидетельствует о невыполнении Предпринимателем работ по договору подряда.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте по состоянию на дату платежа (28.08.2020, 04.06.2021) у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед единственным кредитором ООО «Эксперт», договор с которым заключен лишь в июне 2021 года.

На дату платежей 28.06.2021, 11.07.2021, 22.07.2021 – у Общества не имелось задолженности перед кредиторами. Отказ ООО «Эксперт» от договора подряда получен должником 08.10.2021.

Доказательства того, что на 09.12.2021 ответчик знал или должен был знать о задолженности Общества перед ООО «Эксперт» не представлено.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу имущественный кризис должника возник в 2021 году, когда должник не смог выполнять обязательства по договору с ООО «Эксперт» от 01.06.2021.

Из материалов дела следует, что суд вынес протокольное определение об оставлении без рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание, оригиналы документов не представлены. Апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя о фальсификации доказательств подано в отношении документов, подложность которых, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третьи пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2025 года по делу № А52-1951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов