Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А07-37095/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3220/2025
г. Челябинск
23 апреля 2025 года
Дело № А07-37095/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКорпорация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 по делу № А07- 37095/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2025, сроком действия на 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКорпорация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 525 350 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 (резолютивная часть 17.02.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКорпорация»  (далее также – податель жалобы, апеллянт, ООО УК «ЖилКорпорация») просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов апеллянт указывает, что в приложении к исковому заявлению представлены акты о приемке выполненных работ № б/н от 31.07.2024 и акт выполненных работ № б/н от 31.08.2024, подписанные только Истцом. Акт выполненных работ со стороны Ответчика (директора или уполномоченного лица) не подписан, ввиду отсутствия оказанных услуг. Между тем судом необоснованно были приняты подписанные акты уволенным сотрудником ФИО3, а именно по представленным актам от 31.07.2024 и от 31.08.2024 стоит подпись ФИО3 без печати, поскольку не установлено, на каком основании уволенный сотрудник ФИО3 подписал указанные акты. На момент подписания актов: у ФИО3 не имелось доверенности на подписание актов выполненных работ, таким образом, ФИО3 не был уполномочен представлять юридическое лицо во внешних отношениях и подписывать документы. Акты от 31.07.2024 и от 31.08.2024 были подписаны значительно позже уволенным сотрудником ФИО3, так как оригиналы направленных актов находятся в управляющей компании без подписей, данный факт свидетельствует о том, что Истцом были подписаны акты уволенным сотрудником ФИО3 незаконно. Кроме того, акт от 31.06.2024 судом не может быть рассмотрен и принят в качестве доказательства задолженности, поскольку указанной даты нет в календаре.

Помимо этого, податель жалобы отмечает, судом установлено, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2024 по 19.06.2024, однако в данном акте сверке не отражены акты выполненных работ, по которым рассматривается спор, а именно не отражены акты за период с 30.06.2024 по 31.08.2024, таким образом, подписанный акт сверки не подтверждает задолженность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.04.2025.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкорпорация" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с условиями, которого исполнитель обязуется в соответствии с заявками заказчика за вознаграждение и за счет заказчика оказывать транспортные услуги предоставление специализированного транспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно настоящему договору.

Виды, объем, место и сроки оказываемых услуг и иные сведения указываются в каждом отдельном случае в заявке заказчика, согласованной с исполнителем (п.1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя составляет (п.3.2 договора):

- КАМАЗ 5511 ТС: 700 рублей (НДС не облагается) в час;

- погрузчик YTOZL30F: 1000 рублей (НДС не облагается), в час;

Согласно п. 5.1 договора услуги считаются оказанными исполнителем после подписания путевого листа и акта оказанных услуг заказчиком.

Исполнитель за период оказания услуг с 16-го по 30-е (31-е, либо 28-е (29-е) в случае февраля) числа отчётного месяца, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику путевые листы (по форме, указанной в приложении №1 к договору), реестр путевых листов (по форме, указанной в приложении №2 к договору), акт оказанных услуг (по форме, указанной в приложении № 3 к договору) и счет на оплату (по форме, указанной в приложении № 4 к договору) (п.5.2 договора).

Исполнитель за период оказания услуг с 01-е по 15-е числа отчетного-месяца, не позднее восемнадцатого числа отчётного месяца, предоставляет заказчику путевые листы (по форме, указанной в приложении №1 к договору), реестр путевых листов по форме, указанной в приложении № 2 к договору), акт оказанных услуг (по форме указанной в приложении № 3 к договору) и счет на оплату (по форме, указанной приложении № 4 к договору)   (п.5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора акт о приемке оказанных услуг составляется на основании данных путевых листов.

В силу п. 5.5 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта, указанного в п. 5.2 договора, подписать его, скрепить печатью и направить один экземпляр акта исполнителю, либо свои мотивированные возражения и/или замечания по нему.

10.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с повышением цен на ГСМ и расходные материалы п. 3.2. договора с 10.01.2022 г. изложен и принят в следующей редакции:

Стоимость услуг исполнителя составляет:

-  Автогидроподъемник: - 1300 рублей 00 копеек (НДС не облагается) в час;

-  Погрузчик YTOZL30F - 1600 рублей 00 копеек (НДС не облагается) в час;

-  Газель - 900 рублей (НДС не облагается) в час.

Как указано истцом, за период с 01.01.2024 по 19.06.2024 по договору у ООО УК «Жилкорпорация» имелась задолженность в размере 498 750 рублей, которая была частично погашена 45 000 (28.06.2024 г.), 50 000 (05.07.2024 г.), 60 000 (29.07.2024 г.), 40 000 (09.09.2024 г.), 40 000 (16.09.2024), остаток долга за период с 01.01.2024 по 19.06.2024 г. составил 397 950 рублей.

Кроме того, в июле и августе 2024 ответчику были оказаны услуги на сумму 132 000 рублей и 130 400 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полом объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты долга.

Претензия удовлетворена частично, 01.10.2024 перечислено 30 000 рублей, 21.10.2024 перечислено 30 000 рублей, 31.10.2024 перечислено 30 000 рублей.

Согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 525 350 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не выплачена в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами, а также путевыми листами, кроме того, сторонами подписан акт сверки. При таких обстоятельствах суд посчитал, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не оспорены, доказательств внесения оплаты по договору ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акты, подписанные сторонами, путевые листы (л.д. 15-66).

Так, в материалы дела представлены следующие путевые листы:

- от 31 июля 2024 года, Газель №р725ое – 8 часов х 900 = 7200;

- от 30 июля2024 года, АГП №а801вм – 7 часов х 1300 = 9100;

- от 30 июля 2024 года, Газель №р725ое – 2 часа х 900 = 1800;

- от 29 июля2024 года, АГП №а801вм – 4 часа х 1300 = 5200;

- от 29 июля 2024 года, Газель №р725ое – 3 часа х 900 = 2700;

- от 26 июля 2024 года, Газель №р725ое – 4 часа х 900 = 3600;

- от 25 июля 2024 года, Газель №р725ое – 2 часа х 900 = 1800;

- от 24 июля 2024 года, Газель №р725ое – 3 часа х 900 = 2700;

- от 23 июля 2024 года, Газель №р725ое – 8 часов х 900 = 7200;

- от 22 июля 2024 года, Газель №р725ое – 8 часов х 900 = 7200;

- от 19 июля 2024 года, Газель №р725ое – 4 часа х 900 = 3600;

- от 18 июля 2024 года, Газель №р725ое – 3 часа х 900 = 2700;

- от 17 июля 2024 года, Газель №р725ое – 8 часов х 900 = 7200;

- от 16 июля 2024 года, Газель №р725ое – 7 часов х 900 = 6300;

- от 15 июля 2024 года, Газель №р725ое – 2 часа х 900 = 1800;

- от 15 июля2024 года, АГП №а801вм – 4 часа х 1300 = 5200;

- от 11 июля 2024 года, Газель №р725ое – 7 часов х 900 = 630;0

- от 10 июля 2024 года, Газель №р725ое – 7 часов х 900 = 6300;

- от 09 июля 2024 года, Газель №р725ое – 6 часов х 900 = 5400;

- от 08 июля 2024 года, Газель №р725ое – 6 часов х 900 = 5400;

- от 05 июля 2024 года, Газель №р725ое – 8 часов х 900 = 7200;

- от 04 июля 2024 года, Газель №р725ое – 8 часов х 900 = 7200;

- от 03 июля 2024 года, Газель №р725ое – 7 часов х 900 = 6300;

- от 02 июля 2024 года, Газель №р725ое – 8 часов х 900 = 7200;

- от 01 июля 2024 года, Газель №р725ое – 6 часов х 900 =5400;

- от 30 августа 2024 года, Газель №р725ое – 8 часов х 900 = 7200;

- от 29 августа 2024 года, Газель №р725ое – 8 часов х 900 = 7200;

- от 28 августа 2024 года, Газель №р725ое – 2 часа х 900 = 1800;

- от 27 августа 2024 года, Газель №р725ое – 4 часа х 900 = 3600;

- от 26 августа 2024 года, Газель №р725ое – 6 часов х 900 = 5400;

- от 23 августа 2024 года, АГП №а801вм – 8 часов х 1300 = 10400;

- от 22 августа 2024 года, Газель №р725ое – 2 часа х 900 = 1800;

- от 22 августа 2024 года, АГП №а801вм – 6 часов х 1300 = 7800;

- от 21 августа 2024 года, Газель №р725ое – 3 часа х 900 = 2700;

- от 20 августа 2024 года, АГП №а801вм – 7 часов х 1300 = 9100;

- от 20 августа 2024 года, Газель №р725ое – 2 часа х 900 = 1800;

- от 19 августа 2024 года, АГП №а801вм – 7 часов х 1300 = 9100;

- от 16 августа 2024 года, Газель №р725ое – 1 час х 900 = 900;

- от 16 августа 2024 года, АГП №а801вм – 8 часов х 1300 = 10400;

- от 15 августа 2024 года, Газель №р725ое – 2 часа х 900 = 1800;

- от 14 августа 2024 года, Газель №р725ое – 5 часов х 900 = 4500;

- от 13 августа 2024 года, Газель №р725ое – 7 часов х 900 = 6300;

- от 12 августа 2024 года, Газель №р725ое – 6 часов х 900 = 5400;

- от 09 августа 2024 года, Газель №р725ое – 4 часа х 900 = 3600;

- от 08 августа 2024 года, Газель №р725ое – 4 часа х 900 = 3600;

- от 07 августа 2024 года, Газель №р725ое – 4 часа х 900 = 3600;

- от 07 августа 2024 года, Газель №р725ое – 5 часов х 900 = 4500;

- от 06 августа 2024 года, АГП №а801вм – 2 часа х 1300 = 2600;

- от 05 августа 2024 года, Газель №р725ое – 2 часа х 900 = 1800;

- от 02 августа 2024 года, Газель №р725ое – 4 часа х 900 = 3600;

- от 01 августа 2024 года, Газель №р725ое – 8 часов х 900 = 7200.

Акты от 30.08.2024 и 31.07.2024 подписаны со стороны заказчика ФИО3 (л.д.67-68). Иные акты, представленные в материалы дела, также подписаны со стороны заказчика, проставлена печать организации.

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем ответчику и оказание услуг по управлению и по технической эксплуатации транспортных средств обоснованно признан подтвержденным.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции аналогичные доводы были правомерно отклонены.

В соответствии с п. 5.4 договора акт о приемке оказанных услуг составляется на основании данных путевых листов.

В силу п. 5.5 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта, указанного в п. 5.2 договора, подписать его, скрепить печатью и направить один экземпляр акта исполнителю, либо свои мотивированные возражения и/или замечания по нему.

Между тем ответчик, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки положениям указанных пунктов договора, не представил доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений и/или замечаний по актам оказанных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обосновано признан доказанным факт исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору, повлекшего возникновение денежных обязательств ответчика.

Довод ответчика об отсутствии путевых листов отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ответчик первичную документацию не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, причины подписания актов не раскрыл.

Кроме того, задолженность ответчика за период с 01.01.2024 по 19.06.2024 г. подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на сумму 498 750 руб. Акт подписан со стороны ответчика без возражений (л.д.14).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы относительно отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание актов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который согласно представленным в суд доказательствам в период с 24.08.2023 по 22.11.2024 работал в качестве главного инженера в обществе УК «ЖилКорпорация».

Указанное лицо было предупреждено судом об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны расписки, приобщенные к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу положений статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, или лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Свидетелем в суде первой инстанции даны пояснения на вопросы суда и истца, свидетель подтвердил оказание услуг ответчиком истцу в заявленный период времени, а также сообщил суду, что подписи в путевых листах, имеющихся в материалах дела и представленных свидетелю в судебном заседании на обозрение, принадлежат ему.

Поскольку показания свидетеля не являются противоречивыми и даны последовательно, у суда первой инстанции не усмотрено основания для признания данных показаний не допустимыми доказательствами по делу.

Так как доказательств погашения задолженности в полном объеме в размере 525 350 руб. по договору аренды, а также наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 525 350 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 г. между ФИО4 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя лично или с привлечением третьих лиц нижеследующие юридические действия, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение и возместить ему понесенные расходы: составить претензию и исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг к ООО УК «Жилкорпорация».

Согласно п.3.1 договора поручения размер вознаграждения поверенного за составление претензии составляет 3 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор поручения (юридического абонентского обслуживания) от 20.09.2024 г., а также чеки от 20.09.2024 и 01.11.2024 г.   на сумму 8 000 руб. (л.д. 75-76).

При оценке выполненной представителем истца работы в рамках настоящего дела судом первой инстанции учтено, что представителем истца подготовлены и направлены претензия, а также исковое заявление.

Рассматривая доводы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Таким образом, с учетом категории спора, специфики рассматриваемого вопроса и объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав работу, проведенную представителем истца, следует признать разумной сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя   в размере 8 000 рублей. Правовых оснований для уменьшения суммы судебных расходов не установлено.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в части взыскания судебных расходов не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 по делу № А07-37095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКорпорация»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков


Т.В. Курносова