Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А21-1382/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1382/2021
19 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39546/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2024 по делу № А21- 1382/2021 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крылья»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-и лица: 1) ФИО3;

2) ФИО4;

3) ФИО5;

4) ФИО6;

5) ФИО7;

6) ФИО8;

7) ФИО9

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – истец, Общество) обратилось в Правдинский районный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 9 163 500 руб. долга по договорам долевого участия № 55/2016 от 28.11.2018, № 61/2016 от 28.11.2018, № 66/2016 от 28.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 ФИО6, ФИО7

Определением Правдинского районного суда Калининградской области от 22.01.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 дело принято к производству под № А21-1382/2021.

Определением суда от 26.03.2021 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Крылья» ФИО8 определение от 26.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 06.11.2024 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик указал на исполнение  обязательства  перед Обществом   в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 29.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Бугорской Н.А. на судью Целищеву Н.Е.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвестжилстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с поземной автостоянкой, фитнес центом, по ул. Генерала Толстикова, 75А в г. Калининграде:

- № 55/2016 в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 55, стоимость которой с учетом дополнительного соглашением № 1 от 28.11.2018 согласована в размере 3 039 330 руб. (т. 1, л.д. 14-23),

- № 61/2016 в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 61, стоимость которой согласована в размере 3 101 240 руб. (т. 1, л.д. 24-31),

- № 66/2016 в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 66, стоимость которой с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018 согласована сторонами в размере 3 022 930 руб. (т. 1, л.д. 32-41).

Условиями договоров предусмотрено, что стоимость объектов вносится участником долевого строительства после государственной регистрации договоров в УФРС по Калининградской области.

22.01.2019 между ФИО11 (генеральный директор общества, заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор № 22/01_Кд целевого беспроцентного займа в сумме 6 062 260 руб. (т. 1, л.д. 137).

24.01.2019 ФИО2 уступил свои права и обязанности участника долевого строительства по договору № 66/2016 ФИО7 (т. 1, л.д. 81-83, договор уступки зарегистрирован в УФРС по Калининградской области).

15.03.2019 ФИО2 уступил свои права и обязанности участника долевого строительства по договору № 55/2016 ФИО12 (т. 1, л.д. 85-87, договор уступки зарегистрирован в УФРС по Калининградской области).

24.10.2019 ФИО12 уступил свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 55/2016 ФИО3 и ФИО4 (т. 2, л.д. 17-20), договор уступки зарегистрирован в УФРС по Калининградской области.

07.10.2019 ФИО2 уступил свои права и обязанности участника долевого строительства по договору № 61/2016 ФИО10 ФИО6, (т. 1, л.д. 89-91, договор уступки зарегистрирован в УФРС по Калининградской области).

03.08.2020 ООО «Крылья» (новое наименование застройщика с 25.04.2019) направило ФИО2 претензию, в которой потребовало оплатить стоимость перечисленных выше квартир в общей сумме 9 163 500 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии (т. 1, л.д. 46).

В ответе на претензию от 17.08.2020 (т. 1, л.д. 48) ФИО2 сообщил обществу, что указанные выше договоры им оплачены полностью: частично наличными деньгами (на основании поручения ФИО2 ФИО11 от его имени платежным поручением № 72 от 29.07.2019 внесла на счет общества 433 100 руб. в качестве платы по договору № 61/2016 от 28.11.2018, а платежным поручением № 3 от 01.08.2019 – 1 120 000 руб. в качестве оплаты по договору № 61/2016 от 28.11.2018), частично путем взаимозачета (в счет оказания юридических услуг по договору от 01.09.2018 (т. 1, л.д. 205-208) с подписанием всех необходимых документов).

Неисполнение ФИО2 претензии в добровольном порядке послужило обществу основанием для обращения 17.02.2021 в Правдинский районный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 9 163 500 руб.

После отмены Арбитражным судом Северо-Западного округа определения от 26.03.2021 об утверждении мирового соглашения, и направления дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2022 (т. 4, л.д. 47-48) собственником квартиры № 66 по названному выше адресу является ФИО9, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 07.12.2022 (т. 4, л.д. 88) с учетом определения от 20.12.2022 (т. 4, л.д. 95).

Согласно представленным в материалы дела регистрационным делам на спорные объекты долевого участия в строительстве:

- квартира № 55 передана ООО «Крылья» ФИО3 и ФИО4 по акту приема передачи от 18.02.2021 (т. 4, оборот л.д. 113),

- квартира № 61 передана ООО «Крылья» ФИО10 ФИО6 по акту приема-передачи от 13.05.2021 (т. 4, оборот л.д. 163),

- квартира № 66 передана ООО «Крылья» ФИО7 по акту приема-передачи от 26.02.2021 (т. 4, л.д. 171-172).

  Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-11944/2021 (т. 5, л.д. 81-82) ООО «Крылья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО8

Определением суда от 03.03.2023 по настоящему делу (т. 5, л.д. 88-89) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении данного дела с делом № А21-11944-52/2021 отказано, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-11944-52/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крылья» Н.С. к ФИО2, ООО «Мастер профи» о признании недействительными сделок (соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 06.12.2019, договора перевода долга № 08-10-Ка от 08.10.2019) и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 по делу № А21-11944-52/2020 (т. 5, л.д. 95- 97):

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 06.12.2019, заключенное между ООО «Крылья» и ФИО2, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Крылья» оплаты задолженности ФИО2 по договору № 55/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центом по ул. Генерала Толстикова, 75А в г. Калининграде от 28.11.2018 в сумме 2 157 470 руб.,

- договор перевода долга № 08-10-Кд от 08.10.2019, заключенный между ООО «Крылья», ООО «Мастер-Профи» (ранее – ООО «Отрадное» и ФИО2) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Крылья» оплаты задолженности ФИО2 по договору № 66/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по ул. Генерала Толстикова 75А в г. Калининграде от 28.11.2018 в сумме 3 022 930 руб. и по договору № 61/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в подземной автостоянкой, фитнес центром по ул. Генерала Толстикова 75А в г. Калининграде от 28.11.2018 в сумме 1 180 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате договоров долевого участия в строительстве, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для    удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как предусмотрено частью 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что квартиры № 55, 61 и 66, являвшиеся объектами долевого строительства по заключенным обществом и ФИО2 договорам долевого участия, переданы обществом по актам приема-передачи третьим лицам, принявшим от ФИО2 права и обязанности участников долевого строительства.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности по договорам долевого строительства.

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   установил, что в рамках дела № А21-11944/2021 ФИО2 не доказал фактическое оказание юридических услуг по договору от 01.09.2018, поскольку в период с 12.03.2018 по 31.12.2019 он был трудоустроен в обществе в должности начальника юридического отдела, при этом обоснование необходимости заключения договора оказания юридических услуг не раскрыто, доказательств того, что предусмотренные договором услуги не входили в перечень должностных обязанностей ФИО2 не представлено; к представленным ФИО2 актам об оказании услуг суды отнеслись критически ввиду отсутствие доказательств необходимости осуществления претензионной работы с дольщиками в указанных в актах объемах, а также конкретного перечня совершенных ФИО2 процессуальных действий в интересах общества в спорах с иными лицами; в связи с этим, также указав на необоснованность примененных в актах расценок на юридические услуги, суды пришли к выводу о мнимости договора оказания юридических услуг и, как следствие, безвозмездности погашение обязательств ФИО2 перед обществом по договору долевого участия в строительстве N 55/2016.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о недействительности соглашения о переводе долга, суды установили, что долг ФИО2 перед обществом по оплате по договорам долевого участия в строительстве N 61/2016 и 66/2016 переведен на юридическое лицо, аффилированное по отношению к обществу. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевод долга по соглашению заведомо не предусматривал осуществление расчетов с должником, тогда как многоквартирный дом, в котором были расположены спорные квартиры, завершен строительством, получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, соответствующие квартиры переданы третьим лицам. следовательно, в результате реализации договоров долевого участия в строительстве была получена материальная выгода за счет общества, не получившего эквивалентного предоставления взамен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. С учетом изложенного и учитывая должность, которую занимал ФИО2 в обществе, аффилированность общества и ООО "Мастер-профи", нетипичность условий спорных сделок и наличие у общества на момент совершения оспариваемых сделок непогашенных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в необоснованном уменьшении конкурсной массы должника, о чем ФИО2 должно было быть известно. Вопреки мнению ФИО2, учитывая сложившиеся между ним и ФИО11, являвшейся руководителем общества и ООО "Мастер-Профи", правоотношения, а также условия совершенных сделок, именно на ФИО2 лежала обязанность по представлению надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения по сделкам, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений, между тем таких доказательств в материалы дела не представлено, экономическая целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг, равно как и перевода долга на аффилированное по отношению к обществу лицо, не раскрыта. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок   признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции в   постановлении от 01.04.2024 по делу N А21-11944-52/2021 указано, что судебные акты, на которые ссылался ФИО2, не опровергают приведенные выше обстоятельства. Равным образом не могут опровергать доводы конкурсного управляющего документы о расчетах по договорам долевого участия в строительстве, составленные между обществом в лице ФИО11 и ФИО2, содержание которых не подтверждено иными объективными доказательствами, с учетом установленных судом обстоятельств создания указанными лицами фиктивного документооборота. Кроме того, доводы ФИО2 о расчетах по договорам долевого участия в строительстве иными способами, нежели посредством заключения спорных сделок, подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии признаков их недействительности.

При этом в ходе рассмотрения в рамках дела N А21-11944-52/2021 спора о признании недействительными указанных выше сделок Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу о том, что представленные ФИО2 договоры, дополнительные соглашения, платежные документы были составлены между ФИО2 и обществом формально, с целью создания видимости исполнения обязательств по договорам долевого участия аффилированного к обществу ФИО2, при этом названные документы были составлены с учетом представленной в материалы дела позиции конкурсного управляющего и сторон. С учетом установленного факта трудовых отношений ФИО2 и общества и исполнения им обязанностей руководителя в обществе и в ООО "Мастер Профи", передачи печати общества конкурсному управляющему в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, очевидно, что для ФИО2 не составляло сложности оформить договоры, дополнительные соглашения, приходные кассовые ордера с отражением формального исполнения обязательств. Таким образом, несмотря на то, что представленные ФИО2 ВА.В. доказательства отвечают формальным требованиям закона, а также учитывая изменение позиции ФИО2 в процессе рассмотрения спора о способах исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что фактически ФИО2 не исполнил обязательства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве в полном объеме, соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит восстановить задолженность ФИО2 перед обществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о внесении денежных средств по договорам долевого участия на счет общества платежным поручением N 72 от 29.07.2019 в сумме 433 100 руб. и платежным поручением N 3 от 01.08.2019 в сумме 1 120 000 руб., а также в кассу общества приходно-кассовыми ордерами N 18 от 29.04.2019 на сумму 1 100 000 и N 21 от 17.05.2019 на сумму 150 000 руб. (т. 2, л.д. 55, 57, т. 3. Л.д. 57-58), в которых не указано назначение денежных средств.

В качестве подтверждения внесения ФИО2 433 100 руб. по документу N 72 от 29.07.2019 по договору долевого участия N 61/2016 от 28.11.2018 и 1 120 000 по документу N 3 от 01.08.2019 по договору долевого участия N 61/2016 от 28.11.2018 ответчиком в материалы дела представлены лишь копии снимков с экрана компьютера с отображением бухгалтерской программы 1С (т. 2, л.д. 60-61, т. 3, л.д. 55-56, т. 5, л.д. 147-150).

При этом в графе "назначение платежа" платежного поручения N 3 от 01.08.2019 на сумму 1 120 000 руб. указано: "поступление заемных денежных средств. Вноситель ФИО11", а в графе "назначение платежа" платежного поручения N 72 от 29.07.2019 на сумму 433 100 руб. указано: "Опл. по дог. 61/2016 уч. дол. стр. МЖД ул. Г. Тол-ва 75А в г. Калин-де от 28.11.2018 г Заявл. кл. от 25.07.2019".

Таким образом, в указанных документах не  содержатся ссылки на внесение денежных средств ФИО2 или от его имени.

Ссылка ответчика на ошибочность указанного назначения руководителем общества ФИО11 признана необоснованной, документально не подтвержденной (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ФИО2 за период с 01.01.2018 по 30.03.2020 (т. 1, л.д. 221), в котором указаны переводы ФИО2 на сумму 433 100 руб. (72 от 29.07.2019) и 1 120 000 руб. (3 от 01.08.2019) сам по себе также не свидетельствует о перечислении ФИО2 указанных денежных средств на счет общества по спорным договорам долевого участия в строительстве.

Кроме того, оригиналы квитанций к названным выше приходным кассовым ордерам представлены ФИО2 лишь 28.10.2024 - после рассмотрения дела по существу, по истечении более трех лет после начала судебного разбирательства по данному спору.

В отсутствие бесспорных доказательств оплаты договоров долевого участия в строительстве справки общества об отсутствии у ФИО2 задолженности по ним с учетом указанных выше выводов судов по делу № А21-11944-52/2021 не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления общества, в связи с чем судом отклонены  доводы ответчика о том, что в решении Московского районного суда г. Калининграда в решении от 13.01.2021 по делу N 2-35/2021 (N 2-2390/2020, т. 5, л.д. 46-57) сделан вывод  со ссылкой на  справку ООО "Инвестжилстройплюс" от 11.03.2019 о полной оплате ФИО2 договора N 55/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 3 039 330 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-9838/2020, Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-1385/2021, Московского районного суда г. Калининграда № 2-1301/2021, поскольку указанные дела судами по существу не рассматривалось, производство по делам прекращено определениями судов от 12.02.2021 (т. 4, л.д. 45-46), от 26.02.2021 (т. 5, л.д. 63), от 13.05.2021 (т. 5, л.д. 59-61) в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Условия мировых соглашений, утвержденных судами, формулируются сторонами и не могут расцениваться как обстоятельства, установленные судом и обязательные в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для третьих лиц; условия мирового соглашения связывают только стороны соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2024 по делу № А21-1382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Т.С. Сухаревская


 Н.Е. Целищева