Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-53301/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39606/2025

Дело № А40-53301/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-53301/25,

по заявлению ИП ФИО1 к Госинспекции по недвижимости о признании недействительными рекомендаций,

третье лицо: ДГИ города Москвы,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.09.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости) о признании недействительными рекомендаций от 26.11.2024 № 9026449.

С участием в деле третьего лица ДГИ города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить по доводам жалобы, иск удовлетворить.

Представитель Госинспекции по доводам жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  26.11.2024 года Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы по результатам выездного обследования, проведенного в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории города Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005003:7 по адресу: <...> земельный участок вынесена рекомендация по соблюдению обязательных требований № 9026449.

Из рекомендации следует, что на основании задания № 9026449 от 26.11.2024 года Инспекцией было проведено выездное обследование указанного земельного участка, расположенного по адресу: <...> контролируемое лицо - ФИО1.

Данное лицо является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских)хозяйств.

Объектом обследования явился земельный участок площадью 7823 кв. м с кадастровым номером 77:02:0005003:7 с видом разрешенного использования – «предоставление коммунальных услуг (3.1.1)», «автомобилестроительная промышленность (6.2.1)», легкая промышленность (6.3)» Данный участок находится на праве аренды, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 06.12.2024 ФИО1 было получено письмо «О направлении рекомендаций» от 27.11.2024 № ГИН-ИСХ-44249/24, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80107303521921, копией конверта с указанием идентификатора 80107303521921.

В обоснование своих требований Предприниматель ссылается на то, что Госинспекция по недвижимости, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдала ему предписание об устранении нарушений законодательства

Так, заявитель отмечает, что рекомендации содержат прямое указание на нарушение им конкретных норм действующего законодательства, а именно: ст. 42 Земельного кодекса РФ и п. 6 ст.7, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» и требование об их устранении к конкретному лицу.

Ввиду изложенного, заявитель считает, что обжалуемый им акт, исходя из его содержания и независимо от его наименования, не соответствует закону и/или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него обязанности (обязывает устранить нарушение в отношении объектов недвижимости находящихся на арендуемом земельном участке), создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также заявитель отмечает, что согласно первоначальному договору аренды от 28.05.1999 №М-02-013496, не имеющему ограничений и запретов на строительство на территории, занятой зданиями, на земельном участке имеется одноэтажное здание котельной, трансформаторная подстанция, деревья и кустарники.

В то же время, как указывает Предприниматель, отражение в договоре аренды указанного здания, наличие правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, наличие технической инвентаризации, указание объекта в плане приватизации) подтверждает легитимность нахождения данного здания на земельном участке.

При этом, в связи с приобретением объектов недвижимости на торгах по банкротству (дело № А-40-106488/17-160-114, одним из кредиторов должника был непосредственно Департамент городского имущества г. Москвы, получивший денежные средства от реализации данных объектов) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.05.1999 № М-02-013496 (учетный номер дополнительного соглашения №М-02-013496 от 11.05.2021г., в котором указаны приобретенные здания, расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с вышеуказанными рекомендациями Госинспекции по недвижимости и действиями по их вынесению заявитель обратился в Арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля.

Согласно пункту 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с предоставленными полномочиями, а также в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Госинспекцией по недвижимости 27.08.2024 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005003:7 площадью 7 823 кв.м по адресу: <...> земельный участок 3.

Согласно части 3 статьи 56 и статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездные обследования проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений контролируемым лицом обязательных требований контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан в том числе рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Аналогичные требования закреплены в пункте 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

По результатам проведенного обследования заинтересованным лицом на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0005003:7 обнаружено здание с кадастровым номером 77:02:0005003:1250, которое отсутствовало на ситуационном плане 2001 года.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно абз. 7 статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьями 29 и 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» заявителю выданы Рекомендации по соблюдению обязательных требований от 26.11.2024 № 9026449.

Таким образом, оспариваемые рекомендации были вынесены Госинпекцией по недвижимости правомерно, в рамках предоставленных ей полномочий.

Кроме того, оспариваемые рекомендации Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по соблюдению обязательных требований от 26.11.2024 № 9026449 и действия по их вынесению не нарушают права и законные интересы заявителя. Какой либо ответственности за их не выполнение не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, рекомендации Госинспекции по недвижимости по соблюдению обязательных требований от 26.11.2024 № 9026449 и действия по их направлению в адрес заявителя не нарушают права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как указанные действия, рекомендации не влекут для заявителя неблагоприятных последствий за их неисполнение.

Суды учитывают, что направление заявителю оспариваемых рекомендаций носит информационный характер, предоставляя ему сведения о выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования действующему законодательству. Рекомендации не содержат срока их выполнения и не влекут в отличие от предписания административной ответственности за их неисполнение.

Рекомендации выносятся Госинспекцией по недвижимости в соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях профилактики нарушений обязательных требований, носят предупредительный характер и не могут нарушать права заявителя; при этом само по себе вынесение рекомендаций предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Рекомендации не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не прекращают права и обязанности общества, не определяют меру ответственности, носят информационный (рекомендательный) характер.

Таким образом, заявителем вопреки части 1 статьи 65, статьи 198 АПК РФ не доказано, какое его право нарушено оспариваемыми уведомлением и рекомендациями заинтересованных лиц и действиями по их направлению в адрес заявителя и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов и действий незаконными, поскольку указанные акты и действия не создают для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

А оспариваемые действия совершены и оспариваемые рекомендации вынесены заинтересованным лицом в пределах его компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Доказательства обратного, заявителем не представлено

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-53301/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова


Судьи:                                                                                                                 В.И. Попов


                                                                                                                             Л.Г. Яковлева