Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-111556/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111556/2024
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8121/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-111556/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» (далее – истец, Общество ФГП «Росстро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» (далее – ответчик, Общество «Торгсервис 78») с требованием о взыскании убытков в размере 1 475 074,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 252 руб.

Решением от 20.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в нарушение требований закона, суд первой инстанции не исследовал степень нормального износа помещения в процессе его эксплуатации судом. Судом также не применены положения СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153), содержащие понятие текущего ремонта, нормальной эксплуатации и физического износа зданий. Кроме того, судом

не учтены положения договора аренды, возлагающие на арендодателя обязанность следить за состоянием окон, кровли, несущих конструкций помещения, а также обеспечить их своевременный ремонт, незамедлительно (или в согласованные сторонами срока) устранять дефекты, неисправности своими силами и за свой счет.

Обществом представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество ФПГ «Росстро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу «Торгсервис 78» (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 475 074,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 252 руб.

23.05.2017 между Обществом ФПГ «Росстро» (Арендодатель) и Обществом «Торгсервис 78» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 06/А-2017 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (часть здания), расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором.

В соответствии с пунктом 2 Акта приема-передачи от Арендодателя к Арендатору передаваемое помещение находится в исправном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, используемым для коммерческих целей в соответствии с его назначением и конструкцией (обеспечено теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электроснабжением, вентиляцией и т.д.).

Таким образом, нежилое помещение передано в состоянии, пригодном для использования в целях, определенных в Договоре (пункт 1.1).

Арендатор направил в адрес Арендодателя Уведомление от 25.03.2024, в котором сообщил о расторжении Договора.

Договор расторгнут с 24.05.2024 путем заключения Соглашения о расторжении Договора, подписанного обеими сторонами. Соглашение о расторжении подписано с замечаниями, перечисленными в Приложениях № 1 и № 2 настоящего Соглашения.

27.05.2024 Арендодателем по электронной почте в адрес Территориально обособленного структурного подразделения Общества «Торгсервис 78» направлено коммерческое предложение по устранению замечаний на сумму 1 017 574,90 руб.

05.06.2024 представители Территориально обособленного структурного подразделения Общества «Торгсервис 78» совместно с представителями Арендодателя приняли участие в детальной проверке замечаний по заключенному Соглашению о расторжении. Коммерческое предложение на отдельные замечания переданы представителям Общества «Торгсервис 78» на сумму 457 500 руб.

По состоянию на ноябрь 2024 года от представителей Территориально обособленного структурного подразделения Общества «Торгсервис 78» ответа либо

встречного предложения по устранению замечаний, указанных в Приложениях N 1 и N 2 к Соглашению о расторжении не поступало.

Истец ссылаясь на то, что Общество ФГП «Росстро» понесло убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь согласно нормам статей 615, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в

котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде заявленных истцом ко взысканию убытков, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2.2.10 Договора Арендатор обязался содержать помещение в исправном состоянии.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 Соглашения о расторжении сроки по устранению замечаний, указанных в Приложениях № 1 и № 2, должны быть оговорены сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Для определения размера ущерба и проведения ремонтных работ при повреждении имущества согласно Соглашению, Общества ФПГ «Росстро» обратилось в сторонние организации. Согласно коммерческим предложениям ИП ФИО2 и Общества «Дивис» общая стоимость восстановительных работ составляет 1 475 074,90 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что описанные недостатки возвращенного помещения не относятся к их естественному износу.

Принимая во внимание, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует факт того, что указанные повреждения были вызваны именно естественным износом, напротив, установив, что ответчиком не были исполнены обязанности, установленные пунктами 2.2.10 договора по возврату помещения в исправном состоянии, суд первый инстанции сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта помещений в полном объеме в сумме 1 475 074,90 руб.

Иной размер убытков материалами дела не подтвержден, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-111556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская