Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А40-165692/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2663/2025

Дело № А40-165692/24
г. Москва
24 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года по делу № А40- 165692/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амиойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амиойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 159 000 руб. 00 коп. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 431, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 35-39, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 18 декабря 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с Договором № 1 от 01.04.2023г. (далее - Договор), заключенного между ООО «ОЙЛДРИЛЛИНГ ГРУПП» (далее - Заказчик) и ООО «АмиОйл» (далее -Исполнитель, Истец), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать принятие, выгрузку, хранение и отпуск пропан-бутан технический переданный Заказчиком весом, указанным в накладных завода поставщика, на станцию ж.д.

Согласно п. 4.3. Договора срок нахождения вагонов-цистерн Грузополучателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения на подъездных путях грузополучателя). в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов- цистерн, не должно превышать 48 (Сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24.00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанным Поставщиком. Даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основные сведения Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), либо по данным, указанным в ж.д. накладной.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае если в результате, каких бы то ни было обстоятельств третьими лицами к Заказчику предъявляются претензии (требования т.п.) об уплате денежных средств, которые могут быть квалифицированы Заказчиком как штрафные санкции, Исполнитель обязуется признать и возместить Заказчику подтвержденные штрафные санкции и начисляемые в случаях, предусмотренных законодательством РФ налоги.

В соответствии с Договором поставки № 2 от 01.04.2023г., заключенным между ООО «НЕОГАЗ» (далее - Заказчик) и ООО «АмиОйл» (далее - Исполнитель), Заказчик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.5 Договора, срок нахождения вагонов-цистерн Грузополучателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения на подъездных путях грузополучателя). в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов- цистерн, не должно превышать 48 (Сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24.00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанным Поставщиком. Даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основные сведения Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), либо по данным, указанным в ж.д. накладной.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае если в результате, каких бы то ни было обстоятельств третьими лицами к Заказчику предъявляются претензии (требования т.п.) об уплате денежных средств, которые могут быть квалифицированы Заказчиком как штрафные санкции, Исполнитель обязуется признать и возместить Заказчику подтвержденные штрафные санкции и начисляемые в случаях, предусмотренных законодательством РФ налоги.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика.

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Исполнителя/Покупателем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Заказчиком/Поставщиком были выставлены в адрес Исполнителя/Покупателя претензии, указанные в расчете, на сумму 159 000,00 руб.

На основании заключенного Договора № 4/109 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 04.02.2022г. (далее - Договор подачи и уборки) между ООО «АмиОйл» (далее - Владелец, Истец) и ОАО «РЖД» (далее -Перевозчик, Ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Давлеканово.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление приемосдатчику станции. На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Владелец уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения, в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 0126-24/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 159 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отказано в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказано в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

На основании Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 4/109 от 04.02.2022г. (далее - Договор подачи и уборки) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Согласно пункта 3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 159 000,00 руб., возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца по Договорам, указанным в иске.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента Истца, указанных в расчете истца.

При этом, довод ответчика о том, что из-за нарушения срока оборота вагонов Истцом, вагоны находились под выгрузкой с превышением нормативного срока, что исключает вину ответчика в простое вагонов, является необоснованным.

Поскольку, в расчет истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления истцом ответчика о завершении грузовых операций.

Также, ссылка ответчика на п. 13 Договора № 4/109 от 04.02.2022г. является необоснованной, поскольку в данном пункте сторонами согласованы сроки на грузовые операции (погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами). Однако, в расчет истца не вошел период, когда вагоны были переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления истцом ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

В качестве примера: вагон № 58268962 по накладной № ЭТ588069 прибыл на станцию назначения - 19.12.2023г. и подан ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования - 02.01.2024г. (т.е. 14 дней истец ожидал от ответчика подачу вагона под выгрузку на подъездные пути). После того, как истец завершил выгрузку груза, ответчик был уведомлен истцом о завершении грузовых операций - 03.01.2024г., уборка порожнего вагона ответчиком после выгрузки с путей необщего пользования произведена только - 08.01.2024г. (т.е. 5 дней истец ожидал от ответчика уборку вагона с подъездных путей), порожний вагон отправлен - 09.01.2024г.

Таким образом, по вине ответчика вагон простаивал 20 дней на путях в ожидании подачи вагона под выгрузку на подъездные пути истца.

Так, истец по вагону № 58268962 по накладной № ЭТ588069 заявил убытки 19 суток на сумму 70 000,00 руб., поскольку 2 суток истцу дается на разгрузку вагона по Договору с Контрагентом.

Аналогично истец произвел расчет убытков и по остальным спорным вагонам, что подтверждается расчетом иска, памятками приемосдатчика.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 159 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Также, истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца, уведомлений истцом о завершении грузовых операций, уборку ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток приемосдатчика.

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика оформляются ответчиком в указанной системе ЭТРАН.

С учетом изложенного, расчет является верным. При этом, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Истец указал в исковом заявлении пункты Договоров, в которых предусмотрены нормативные сроки на разгрузочные операции.

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения в и дата сдачи порожнего вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»).

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Контрагентом были выставлены в адрес Истца претензии, перечисленные в, расчете иска, на сумму в, размере 159 000,00, руб.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 159 000,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже, если истец обратился к ответчику с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, то оставшаяся сумма требований довзыскивалась бы в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом расходы по спорным накладным является предметом спора по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, необоснованны на основании следующего.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено 4 законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ). Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что «истцом нарушены требования статьей 44 Устава и п. 10 Договора № 4/109», судом отклонены на основании следующего.

Истец после выгрузки груза не является отправителем порожних вагонов.

Таким образом, истец не может выполнить обязательство по возврату порожних вагонов после выгрузки груза, если собственник вагонов не наделит грузополучателя (Истца) необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН. Истец не является стороной договора перевозки на порожний рейс, не указывается в перевозочных документах и ограничен в возможностях своего участия в перевозочном процессе отправления порожних вагонов. По указанным причинам у истца в системе «Этран» — ОАО «РЖД» также нет доступа к информации и сведениям об отправлении порожних вагонов.

Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформляются собственником вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору об электронном обмене документами. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Ответчик сам подтвердил, что отправителем порожних вагонов после выгрузки является третье лицо. Таким образом, именно третье лицо, как собственник вагонов, должен оформить заготовки жд накладных по возврату порожних вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН.

В соответствии с условиями Положения об организации электронного документооборота, используемые в системе ЭТРАН, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Таким образом, на основании вышеуказанного Договора об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов являлось третье лицо (собственник вагонов). Именно третье лицо (собственник вагонов) оплачивало провозную плату за отправку вагонов, оформлял договор перевозки с перевозчиком и перевозочные документы.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца.

Истец не является грузоотправителем порожних вагонов, соответственно, из-за отсутствия заготовок перевозочных документов, подлежащих уборке вагонов с путей необщего пользования, спорные вагоны не выводились с железнодорожного пути необщего пользования по вине третьего лица (собственника вагонов).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии контрагентов истца и памятки приемосдатчика.

Истцом доказана совокупность для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Ответчиком заявлен довод о не применении судом первой инстанции договорной подсудности, на основании которого дело должно было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Однако, исковые требования Истца вытекают из неправомерного поведения Ответчика, связанного с несвоевременной уборкой вагонов, ввиду чего у Истца возникли убытки, которые должны быть уплачены контрагентам Истца в будущем на сумму 152 000,00 руб., а не из не надлежащего исполнения ответчиком Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 4/109 от 04.02.2022г.

В данном случае, контрагентами Истца в соответствии с Договорами (имеются в материалах дела) были выставлены в адрес претензии на сумму 152 000,00 рублей.

Таким образом, требования Истца мотивированы не договором на подачу и уборку вагонов, а правом на возмещение убытков с виновной стороны на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В связи с чем, довод Ответчика о том, что применяется договорная подсудность и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан несостоятелен и подлежит отклонению. Поскольку по настоящему делу применяются общие правила подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года по делу № А40- 165692/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.