Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А37-2036/2021

101/2023-8936(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-809/2023
28 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2021

от ИП ФИО3: ФИО3 лично; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А37-2036/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 605 656 руб. 16 коп.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305491229500016, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 309491001300044, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3)

о взыскании 600 000 руб. двойной суммы задатка, уплаченного по договору об оказании услуг правового характера от 11.02.2021, и 5 656 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 27.07.2021 по 27.10.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 названное решение от 08.02.2022 изменено: с ИП ФИО3

в пользу ИП ФИО1 взысканы уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 300 000 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ

в размере 5 079 руб. 45 коп. за период с 27.07.2021 по 27.10.2021; в остальной части решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 04.10.2022 названое апелляционное постановление от 26.05.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционным судом принято постановление от 19.01.2023, которым решение суда первой

инстанции от 08.02.2022 вновь изменено: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб.

и проценты в сумме 4 488 руб. за период с 16.09.2021 по 27.10.2021; в остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление от 19.01.2023 отменить как незаконное и необоснованное, решение от 08.02.2022 оставить в силе.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит следующие доводы: согласно аудиопротоколу в судебном заседании 12.01.2023 апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб., что не соответствует полному тексту обжалуемого постановления от 19.01.2023; апелляционный суд ошибочно признал заключенный между сторонами


договор об оказании услуг прекращенным; претензия от 27.07.2021

не содержала прямого указания на односторонний отказ заказчика

от договора; выводы суда первой инстанции об относимости фактически оказанных ответчиком услуг к предмету договора и о необходимости

их оплаты апелляционным судом не опровергнуты; факт надлежащего оказания услуг мог быть подтвержден путем проведения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении которой апелляционным судом необоснованно отказано; признание апелляционным судом ничтожным пункта 4.3 спорного договора противоречит положениям статьи 782 ГК РФ и разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ

№ 54).

От ИП ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых предложено оставить обжалуемое апелляционное постановление

от 19.01.2023 без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 25.04.2023 (на 14 часов 50 минут) для принятия сторонами мер по

мирному урегулированию спора.

Между тем, несмотря на направленные друг другу предложения, стороны не смогли определить условия мирового соглашения в части подлежащей возврату истцу суммы.

Ввиду изменения после отложения судебного заседания состава суда на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого

начала.

ИП ФИО3 и ее представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ИП ФИО1

Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, возникший между сторонами спор связан с исполнением заключенного между ними договора об оказании услуг правового характера от 11.02.2021, по условиям которого заказчик – ИП ФИО1 поручил исполнителю – ИП ФИО3 представлять его интересы в Арбитражном суде Магаданской области по делу о признании права собственности на нежилое здание магазина-пекарни, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 49:09:010210:54 по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги правового характера: составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Магаданской области; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Магаданской области; исполнение определений Арбитражного суда Магаданской области; получение судебного акта по завершении разбирательства дела и направление его заказчику.

Со своей стороны заказчик обязался обеспечивать исполнителя всеми документами, требуемыми и необходимыми для выполнения поручений, предусмотренных договором, выдать доверенность; оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручений; своевременно производить оплату по договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями раздела 4 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 300 000 руб. и может быть увеличена только по соглашению сторон. Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

На основании выставленного счета от 11.02.2021 № 689 истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 300 000 руб.

В случае отказа заказчика от услуг исполнителя по договору, сумма, уплаченная исполнителю, возврату не подлежит (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора согласован в пункте 5.1 с момента его подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Впоследствии ИП ФИО1 забрал переданные ранее ИП ФИО3 документы, в том числе доверенность, и в претензии

от 27.07.2021, сославшись на невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств и отсутствие подготовленного иска, предложил последнему

в срок до 01.08.2021 расторгнуть договор и вернуть предварительно уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб.


Поскольку указанные претензионные требования в добровольном порядке ИП ФИО3 удовлетворены не были, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: спорный договор в установленном законом порядке не прекращен, поскольку претензия истца от 27.07.2021 не является односторонним отказом от договора, а лишь содержит предложение о его расторжении; ответчиком проведена предварительная работа, относящаяся к предмету договора и потому подлежащая оплате; с учетом отсутствия в договоре конкретных сроков оказания услуг истец сам нарушил свои обязательства, отозвав у ответчика доверенность и ранее переданные документы, в связи с чем он не вправе требовать возврата денежных средств в силу пункта 4.3 договора.

С учетом установленного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 380, 421, 450.1, 782 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 54, а также принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 и пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возврата истцу спорных денежных средств.

Повторно рассматривая спор и изменяя принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске, апелляционный суд пришел к выводу

о том, что по смыслу статей 310, 450, 782 ГК РФ при реализации заказчиком своего права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнитель вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им расходов как до отказа от исполнения договора, так и после него (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ

№ 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Вместе с тем, апелляционный суд признал, что ИП ФИО3

не подтвердила надлежащими доказательствами факт несения каких-либо расходов, связанных с исполнением спорного договора и не обосновала связь совершенных исполнителем действий с поручением заказчика.

Также апелляционный счел ошибочным применение судом первой инстанции пункта 4.3 спорного договора, признав его ничтожным как ограничивающим права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума

ВС РФ № 54).


С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том,

что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве оплаты

по спорному договору об оказании услуг правового характера от 11.02.2021, в связи с чем они подлежат возврату с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы ИП ФИО3 о несоответствии объявленной апелляционным судом резолютивной части полному тексту принятого постановления материалами дела не подтверждаются.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда, положенными в основу удовлетворения заявленных истцом требований.

В данном случае ответчик, возражая против возврата денежных средств, ссылался на частичное выполнение им обязательств по спорному договору и указывал на фактическое оказание услуг правового характера

в интересах истца, которые в итоге признаны судом первой инстанции подлежащими оплате.

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12,

следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

В такой ситуации вопрос о размере понесенных ответчиком расходов,

о компенсации которых последним не заявлялось, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем ссылки апелляционного суда на отсутствие доказательств несения таких расходов не могли служить основанием для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, признал, что выполненная ответчиком работа

по формированию (систематизации) документов и направлению запросов, совершенная на этапе подготовки иска, непосредственно связана с исполнением спорного договора оказания правовых услуг.

Апелляционный суд, в свою очередь, не привел в обжалуемом постановлении мотивов, по которым он не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и счел оказанные ответчиком услуги

не относящимися к предмету договора.


Также выводы апелляционного суда о ничтожности пункта 4.3 спорного договора основаны на неверном толковании положений статьи 782 ГК РФ и прямо противоречат разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16),

в котором в частности отражено, что положения указанной нормы, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В данном случае условия пункта 4.3 спорного договора, вопреки мнению апелляционного суда, не ограничивают право заказчика на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, а лишь определяют последствия такого отказа, что не противоречит положениям статьи 782 ГК РФ, являющейся по своему содержанию диспозитивной нормой.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Однако, принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе

в иске также не может быть признано соответствующим нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 39) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны

в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,

а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика


интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату,

а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав

и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы

не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.


Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023

№ 305-ЭС22-24429, в случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема

и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства

и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их отплаты и возместить фактически понесенные исполнителем расходы

(статья 782 ГК РФ).

В данном случае по условиям спорного договора ИП ФИО3 как исполнитель обязалась представлять интересы ИП ФИО1

как заказчика по иску о признании права собственности на объект недвижимости, для чего ответчик должен был оказать соответствующие услуги правового характера, связанные с составлением искового заявления

и направлением его в Арбитражный суд Магаданской области; участием

в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Магаданской области; исполнением определений Арбитражного суда Магаданской области; получением судебного акта по завершении разбирательства дела и направление его заказчику (пункт 2.1 договора).

При этом сторонами определена общая стоимость услуг в размере 300 000 руб. без разделения на конкретные этапы или виды работ.

Между тем, как установил суд первой инстанции и не опроверг апелляционный суд, ответчик выполнил не весь объем принятых на себя обязательства и лишь провел подготовительные работы. Иск не был подан ответчиком ввиду того, что истец 27.07.2021 забрал всю имеющуюся

у исполнителя документацию, в том числе доверенность на представление интересов заказчика.


Впоследствии, спустя непродолжительный промежуток времени, иск

в интересах ИП ФИО1 был подан в Арбитражный суд Магаданской области 30.07.2021 иным представителем и по результатам рассмотрения дела № А37-1699/2021 в удовлетворении заявленных требований о признании на основании статьи 234 ГК РФ права собственности на 1-этажное здание магазина «Колобок» с кадастровым номером 49:05:010210:74, общей 2 площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 307 кв.м с кадастровым номером 49:05:010210:54 судом было отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В итоге право собственности ИП ФИО1 на принадлежащий ему объект недвижимости было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Магаданской области от 05.04.2022 по делу

№ А37-3002/2021.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не установил, связаны ли фактически оказанные исполнителем услуги с достижением определенного в договоре результата, то есть оказаны ли они надлежащим образом, с учетом того, что первоначально в удовлетворении требований о признании за заказчиком права собственности на объект недвижимости было отказано. Какие документы предоставлялись заказчиком в суд и по чьей вине (первоначального исполнителя или нового представителя) желаемый результат не был достигнут, судом также не выяснялось. Кроме того, отказав в возврате заказчику всей полученной исполнителем суммы, суд не учел, что ответчиком выполнены не все предусмотренные договором и включенные в цену договора услуги.

При этом, как следует из позиции ИП ФИО3 и ее представителя, приведенной в заседании суда кассационной инстанции и отраженной

в предложенном варианте мирового соглашения, исполнитель оценивает объем оказанных им услуг в размере 150 000 руб. с учетом сложившихся

в регионе расценок на аналогичные услуги.

Ссылки суда первой инстанции на условия пункта 4.3 спорного договора, предусматривающего, что в случае отказа заказчика от услуг исполнителя, уплаченная сумма возврату не подлежит, также не могут быть признаны в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Действительно, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16, положения статьи 782 ГК РФ допускают возможность при осуществлении предпринимательской деятельности согласования сторонами договора возмездного оказания услуг последствий отказа от договора в виде необходимости выплаты определенной денежной суммы другой стороне.


По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов

и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае из буквального содержания пункта 4.3 спорного договора не усматривается, что в нем стороны предусмотрели плату за отказ

от договора (не установлен размер или порядок определения такой платы).

Между тем само по себе условие о том, что полученные исполнителем денежные средства не подлежат возврату заказчику, согласуется с общим правилом о том, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Таким образом, исполнитель в силу положений статьи 781, 782

ГК РФ вправе рассчитывать на получение платы только за фактически оказанные надлежащим образом услуги, что соответствует принципам разумности, соблюдению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.


Принимая во внимание изложенное, принятые по настоящему делу решение от 08.02.2022 и апелляционное постановление от 19.01.2023,

не соответствующие нормам материального и процессуального права, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением деда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; всесторонне

и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А37-2036/2021 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО5