Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А37-2036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3114/2022
04 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2022 № 49АА 0352813

от ИП ФИО3: ФИО3 (лично); ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А37-2036/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 605 656 руб. 16 коп.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305491229500016, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309491001300044, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3) о взыскании 600 000 руб. двойной суммы задатка, уплаченного по договору об оказании услуг правового характера от 11.02.2021, и 5 656 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 27.10.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 71 АПК РФ).


Решением суда от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано полностью.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 названное решение от 08.02.2022 изменено: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 300 000 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5 079 руб. 45 коп. за период с 27.07.2021 по 27.10.2021; в остальной части решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения.


В кассационной жалобе ИП ФИО3 выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе ранее принятого решения суда первой инстанции.


Заявителем жалобы в обоснование своей позиции приведены следующие доводы: заключенный между сторонами договор об оказании услуг не прекращен в установленном законом порядке; претензия от 27.07.2021 не является односторонним отказом заказчика от договора; материалами дела доказан факт оказания услуг ответчиком, в связи с чем возврат всей полученной от истца суммы неправомерен без выплаты исполнителю стоимости фактически выполненной работы; апелляционным судом не учтены условия пункта 4.3 договора, в силу которых при немотивированном отказе заказчика от услуг уплаченные исполнителю денежные средства возврату не подлежат; взысканные проценты не моли быть начислены за период до получения ответчиком претензии о возврате денежных средств (16.08.2021).


В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО1 опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения. При этом, по мнению истца, спорный договор является ничтожной (кабальной) сделкой, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе ИП ФИО3 откладывалось до 27.09.2022 (на 10 часов 50 минут), после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.


В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступивших возражениях на нее, соответственно.


Кроме того, представителем ИП ФИО1 были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания.


Указанные ходатайства рассмотрены судом округа и отклонены на основании статей 158, 159, 284, 286 АПК РФ как необоснованные.


Так, ранее поступившее от истца до начала судебного заседания ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде было одобрено судом округа, в связи с чем представитель мог реализовать предусмотренные статьями 41, 65 АПК РФ процессуальные права.


Дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся правоотношений ответчика с иными лицами, не участвующими в настоящем деле, не могут оцениваться судом округа на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК РФ и разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».


Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для обязательного отложения судебного заседания (с учетом ранее состоявшегося отложения) судом округа также не выявлено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу, не установлено.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.



Как усматривается из материалов дела, возникший между сторонами спор связан с исполнением заключенного между ними договора об оказании услуг правового характера от 11.02.2021, по условиям которого заказчик – ИП ФИО1 поручил исполнителю – ИП ФИО3 представлять интересы в Арбитражном суде Магаданской области по делу о признании права собственности на нежилое здание магазина-пекарни, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 49:09:010210:54 по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).


Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Магаданской области; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Магаданской области; исполнение определений Арбитражного суда Магаданской области; получение судебного акта по завершении разбирательства дела и направление его заказчику.


Со своей стороны заказчик обязался обеспечивать исполнителя всеми документами, требуемыми и необходимыми для выполнения поручений, предусмотренных договором, выдать доверенность; оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручений; своевременно производить оплату по договору (пункт 3.1 договора).


В соответствии с условиями раздела 4 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 300 000 руб. и может быть увеличена только по соглашению сторон. Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета.


На основании выставленного счета от 11.02.2021 № 689 ИП ФИО1 внес в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб.


В случае отказа заказчика от услуг исполнителя по договору, сумма, уплаченная исполнителю, возврату не подлежит (пункт 4.3 договора).


Срок действия договора согласован в пункте 5.1 с момента его подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств.


ИП ФИО1 в претензии от 27.07.2021 (полученной ИП ФИО3 16.08.2021), сославшись на невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств и отсутствие подготовленного иска, предложил последнему в срок до 01.08.2021 расторгнуть договор и вернуть предварительно уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб.

Поскольку указанные претензионные требования в добровольном порядке ИП ФИО3 удовлетворены не были, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: письменного соглашения о задатке сторонами не заключалось; спорный договор в установленном законом порядке не прекращен, поскольку претензия истца от 27.07.2021 не является односторонним отказом от договора, а лишь содержит предложение о его расторжении; ответчиком проведена предварительная работа, относящаяся к предмету договора и потому подлежащая оплате; с учетом отсутствия в договоре конкретных сроков оказания услуг истец сам нарушил свои обязательства, отозвав у ответчика доверенность и ранее переданные документы, в связи с чем он не вправе требовать возврата денежных средств в силу пункта 4.3 договора.


С учетом установленного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 380, 421, 450.1, 782 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 и пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возврата истцу спорных денежных средств.


Изменяя состоявшееся по делу решение и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд также руководствовался нормами главы 39 ГК РФ и пришел к противоположным выводам о том, что ответчик не оказал услуги, относящиеся к предмету спорного договора (иск был подан иным представителем); истец в претензии от 27.07.2021 выразил свою волю на прекращение отношений с ответчиком, что повлекло расторжение договора в силу статьи 450.1 ГК РФ; ответчик документально не обосновал фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, которые могли быть ему возмещены по правилам статьи 782 ГК РФ.


В связи с изложенным апелляционный суд признал, что по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ основания для удержания уплаченных истцом денежных средств в сумме 300 000 руб. отсутствуют, поэтому ответчик обязан их возвратить с начисленными процентами (статьи 395, 1107 ГК РФ).


Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.


В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.


Кроме того, в постановлении также должны быть изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13 части 2 статьи 271 АПК РФ).


В данном случае, суд первой инстанции, сославшись на имеющиеся в деле доказательства и установленные им фактические обстоятельства спора, признал, что выполненная ответчиком работа по формированию документов и направлению запросов, совершенная на этапе подготовки иска, непосредственно связана с исполнением договора оказания правовых услуг и подлежит оплате.


Апелляционный суд, напротив, не признал такие действия ответчика относящимися к предмету спорного договора и счел, что в такой ситуации исполнитель вправе требовать только компенсации понесенных им расходов, связанных с выполнением поручений заказчика, доказательств несения которых и их стоимости ответчик не представил.


Однако мотивов, по которым апелляционный суд по иному квалифицировал фактически выполненную ответчиком работу как не являющейся услугой по подготовке (составлению) искового заявления, предусмотренной в числе прочего пунктом 2.1 договора, в обжалуемом постановлении не приведено.


Кроме того, апелляционный суд не отразил в постановлении обстоятельств, исключающих применение согласованных сторонами условий пункта 4.3 договора, в силу которых при отказе заказчика от услуг исполнителя по договору, сумма, уплаченная исполнителю, возврату не подлежит.


При этом суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что инициатором расторжения договора выступал заказчик при отсутствии со стороны исполнителя каких-либо нарушений, в связи с чем суд счел возможным применить пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).


Не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.


Применение указанной правовой позиции в отношении договоров возмездного оказания услуг также разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в котором в частности отражено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).


Указанные разъяснения не учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора и не дана оценка условиям пункта 4.3 спорного договора, на который ссылался ответчик в качестве возражений против иска и руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.


В абзацах шестом и седьмом пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.


В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.


С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемое апелляционное постановление принято при неполном выяснении фактических обстоятельствах дела с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.


При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и установить все значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, касающиеся объема и стоимости выполненной ответчиком работы и ее относимости к перечню правовых услуг по спорному договору, а также дать оценку условиям пункта 4.3 договора и в зависимости от установленного проверить обоснованность предъявленных истцом требований.


В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А37-2036/2021 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.


Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


ФИО5