Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А37-2036/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6094/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2021 №49/10-н/49-2021-4-990;

от ИП ФИО4 - ФИО4, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 08.02.2022

по делу №А37-2036/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 605 656 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305491229500016, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309491001300044, ИНН <***>, далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 600 000 руб., двойной суммы задатка, уплаченного по договору об оказании услуг правового характера от 11.02.2021, и 5 656 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 27.10.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 названное решение от 08.02.2022 изменено: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 300 000 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5 079 руб. 45 коп. за период с 27.07.2021 по 27.10.2021; в остальной части решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2022 постановление арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционное постановление принято при неполном выяснении фактических обстоятельств дела; при новом рассмотрении следует устранить и установить все значимые для разрешения спора фактические обстоятельства, касающиеся объёма и стоимости выполненной ответчиком работы и её относимости к перечню правовых услуг по спорному договору, а также условиям пункта 4.3 договора и в зависимости от установленного проверить обоснованность предъявленных истцом требований.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях осуществления предпринимательской деятельности на территории города Сусумана, Магаданской области ИП ФИО2, начиная с 2005 года, арендовал земельный участок с кадастровым номером 49:09:010210:54 для использования под строительство магазина-пекарни.

Для защиты и представления интересов, связанных с признанием права собственности на нежилое здание магазина-пекарни, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 49:09:010210:54 по адресу: <...>, ИП ФИО2 11.02.2021 заключил договор об оказании услуг правового характера с ИП ФИО4

Согласно пункту 1.1 договора, ИП ФИО2 поручил ИП ФИО4 представлять его интересы в Арбитражном суде Магаданской области.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления и направлению его в Арбитражный суд Магаданской области; обеспечить участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Магаданской области; исполнение определений Арбитражного суда Магаданской области; получение судебного акта по завершении разбирательства дела и направление его заказчику.

Со своей стороны заказчик обязался предоставить исполнителю документы, требуемые и необходимые для выполнения поручений, предусмотренных договором, выдать доверенность; оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручений; своевременно производить оплату по договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями раздела 4 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 300 000 руб. и может быть увеличена только по соглашению сторон. Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета. В случае отказа заказчика от услуг исполнителя по договору сумма, уплаченная исполнителю, возврату не подлежит (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора согласован в пункте 5.1 с момента его подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств.

На основании выставленного счета от 11.02.2021 №689 ИП ФИО2 внес в кассу ИП ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на то, с момента подписания договора по 27.07.2021 обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1, ИП ФИО4 не исполнила, ИП ФИО2, направил в её адрес претензию с предложением в срок до 01.08.2021 расторгнуть договор и вернуть предварительно уплаченные денежные средства.

Претензия от 27.07.2021 получена ИП ФИО4 16.08.2021, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: письменное соглашение о задатке сторонами не заключалось; спорный договор в установленном законом порядке не прекращен, претензия истца от 27.07.2021 не является односторонним отказом от договора, ответчиком проведена предварительная работа, относящаяся к предмету договора, и потому подлежащая оплате; с учетом отсутствия в договоре конкретных сроков оказания услуг истец сам нарушил свои обязательства, отозвав у ответчика доверенность и ранее переданные документы, в связи с чем он не вправе требовать возврата денежных средств в силу пункта 4.3 договора.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении периода начисления процентов, ИП ФИО2 отказался от взыскания процентов частично, просит взыскать проценты, начисленные на сумму 300 000 руб. за период с 16.08.2021 по 27.10.2021, всего в размере 4 488 руб.

ИП ФИО4, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой вопросов перед экспертом: входят ли в предмет договора фактически оказанные ИП ФИО4 услуги ИП ФИО2 в рамках договора об оказании услуг правового характера от 11.02.2021, являются ли данные услуги необходимыми для достижения целей договора; являются ли выполненные ИП ФИО4 услуги в рамках договора об оказании услуг правового характера от 11.02.2021, услугами надлежащего качества.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции признал ходатайство ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ и не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 с учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, а также доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли из договора об оказании услуг правового характера от 11.02.2021, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 №2269-О, положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 ГК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из этого следует, что заказчик вправе прекратить договорные отношения, в том числе при отсутствии интереса в получении услуг от исполнителя при этом заказчик обязан оплатить фактические расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обращаясь с иском в суд предприниматель указывал, что, несмотря на своевременную оплату правовых услуг и передачу документов для целей подготовки иска и представления его интересов в суде, исполнитель к исполнению принятых по договору обязательств не приступил, в связи с чем предприниматель обратился за оказанием необходимой ему юридической помощи к другому специалисту и направил исполнителю предложение в срок до 01.08.2021 расторгнуть договор.

Таким образом, поскольку заказчик отказался от исполнения договора, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются объём и стоимость услуг, оказанных исполнителем и подлежащих оплате. При этом бремя доказывания факта расходов, связанных с исполнением договора, возлагается на исполнителя.

В обоснование произведённых расходов ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг по систематизации документов от 22.02.2021, заключенный с гражданкой ФИО5, акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по систематизации документов от 01.04.2021, договор на выполнение кадастровых работ №18 от 30.01.2019, заключенный с ИП ФИО6, заявка на выполнение кадастровых работ по межеванию границ земельного участка в кадастровом квартале 49:05:010210 от 06.04.2021, акт приема-передачи выполненных работ по договору №18 от 30.01.2019, запрос директору ООО «Трируки» о предоставлении информации о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, сроках и стоимости.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора от 22.02.2021 стоимость услуг по систематизации документов составляет 15 000 руб., услуги оплачиваются в дату подписания договора.

Пунктом 3.1 договора на выполнение кадастровых работ №18 от 30.01.2019 цена договора согласована в размере 15 000 руб., заказчик производит оплату после подписания межевого плана (пункт 3.2).

Доказательства оплаты услуг по договорам №18 от 30.01.2019, от 22.02.2021, в материалы дела не представлены.

Акт оказанных услуг от 01.04.2021 по договору возмездного оказания услуг по систематизации документов не содержит описи документов, что не позволяет соотнести пересчитанные и сложенные в коробку документы с предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком. Также как не представляется возможным определить относимость переданных по акту приема-передачи кадастровых работ стоимостью 80 000 руб. к предмету договора об оказании услуг правового характера от 11.02.2021.

Более того, письмом от 28.01.2022 (л.д. 148 т.1) ИП ФИО4 просила ИП ФИО2 самостоятельно произвести оплату работ кадастрового инженера по реквизитам указанным в письме или путём передачи ей наличных денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг ФИО5 и ИП ФИО6, а также не доказана связь совершенных ими действий с исполнением ИП ФИО4 обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора, считать расходы в размере 110 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с исполнением обязательств по договору от 11.02.2021, правовых оснований не имеется.

Кроме того, ответчиком не подтверждены документально расходы, связанные с совершением действий по направлению запросов в экспертную организацию ООО «Трируки» и Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о праве ответчика удерживать полученные денежные средства со ссылкой на пункт 4.3 договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), а условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 ГК РФ).

Учитывая, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов прямо установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, как следствие условие пункта 4.3 спорного договора является ничтожным.

Поскольку ответчик, фактически получивший сумму оплаты в размере 300 000 руб. доказательства исполнения и наличия оснований для получения указанных платежей не представил, денежные средства, полученные от истца в качестве оплаты по договору об оказании услуг правового характера от 11.02.2021, подлежат взысканию в пользу истца в размере 300 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.08.2021 по 27.10.2021 в размере 4 488 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2022 по делу №А37-2036/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309491001300044, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491229500016, ИНН <***>) денежные средства в размере 300 000 руб., проценты в размере 4 488 руб. за период с 16.09.2021 по 27.10.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 102 руб. В остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь