Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А60-52612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52612/2019
02 ноября 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело

дело №А60-52612/2019 по иску ФИО3 к ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 970 661 руб. 99 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 24.09.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 970 661 руб. 99 коп., в обоснование своей позиции ссылается на выход из общества 31.05.2019 года.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В материалы дела представил дополнительные документы во исполнение определения суда.

На обозрение представлены оригиналы документов по реестру.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, о чем вынесены отдельные определения суда.

05.11.2019,06.11.201907.11.2019поступили дополнительные документы во исполнение определения об истребовании.

В судебном заседании 13.11.2019 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил письменные пояснения, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.11.2019 г. был объявлен перерыв до 20.11.2019 г. 17:15 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО6.

Ответчик представил в материалы дела возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представил в материалы дела документы от экспертных учреждений и вопросы для эксперта, кроме этого просит привести комплексную судебную экспертизу для определения стоимости доли участника общества. Кроме этого, ответчик указал, что истцом в ходатайстве указана площадь здания неверно.

19.12.2019 от истца поступили письменные пояснения по вопросам назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.12.2019 истец требования поддерживает

Ответчик в судебное заседание не явился.

В материалы дела направил дополнительные документы: полный свод начислений, оборотно-сальдовую ведомость, налоги и взносы январь-декабрь 2018 г., а также письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 23.12.2019 г. был объявлен перерыв до 25.12.2019 г. 16:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6.

В судебном заседании 25.12.2019 истец представил в материалы дела возражения по кандидатуре эксперта ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019г. назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинг Групп» эксперту ФИО8.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно поступило экспертное заключение.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 02.09.2020 назначено судебное заседание на 28 сентября 2020 12:15.

В судебном заседании 28.09.2020 истец и ответчик не возражают относительно возобновления производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 12 395 760 руб. 00 коп. задолженность по выплате действительной стоимости доли, 728 123 руб. 54 коп. процентов, ссылаясь при это на выводы эксперта в представленном суду заключении.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заключение эксперта, а также рецензию специалиста, кроме этого заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Консалтинг Групп» ФИО8.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание вызывается эксперт ООО «Консалтинг Групп» ФИО8.

В заседании суда о 22.10.2020 судом опрошен эксперт ФИО8, о чем составлен протокол опроса.

В заседании суда был объявлен перерыв до 28.10.2020 до 3 час. 30 мин. После перерыва заседание суда продолжен в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО2

После перерыва ответчик поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на пороки первой, с учетом представленной в материалы дела рецензии ООО «Оргоцека».

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, при этом полагает, что все доводы общества сводятся к несогласию со стоимостью доли истца, определенной судебной экспертизой.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Стройконсалт» было зарегистрировано 08 октября 2002 года (ОГРН <***>).

Участниками Общества по состоянию на 02 апреля 2019 года являлись:

ФИО9 — с долей 25 % (1/4) уставного капитала;

ФИО10 — с долей 25 % (1/4) уставного капитала;

ФИО11 — с долей 25 % (1/4) уставного капитала;

ФИО12 — с долей 1 % (1/100) уставного капитала;

ФИО3 — с долей 24 % (6/25) уставного капитала.

Как пояснил истец, в соответствии с Уставом общества ( п.п. 6) ФИО3 заявил о своем выходе из состава участников ООО «Стройконсалт», соответствующее заявление (оформленное нотариально) было получено ответчиком 31 мая 2019 года (что подтверждается отметкой директора Общества ФИО10 на втором листе заявления).

В соответствии с п. 6.6.4. Устава ООО «Стройконсалт», общество обязано выплатить действительную стоимость доли… в течение одного года со дня перехода к Обществу доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылаясь на абзац 2 п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец указал, что законом предусмотрен меньший срок - три месяца с момента возникновения у общества соответствующей обязанности (с момента перехода доли обществу).

Таким образом, соответствующие денежные средства, по мнению истца, должны быть выплачены ООО «Стройконсалт» бывшему участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, то есть, не позднее 31 августа 2019 года (с учетом выходных - не позднее 2 сентября 2019 года).

Поскольку стоимость доли до настоящего времени истцу не была перечислена последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными суду доказательствам, а также принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.6 Устава ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявления участника о выходе из состава участников общества, с отметкой о получении директором ФИО10 на втором листе заявления.

В силу пункта 6.6.4 устава общества ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" последнее обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности, если меньший срок не предусмотрен действующим федеральным законодательством или настоящим уставом общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов дела усматривается, что нотариально удостоверенное заявление ФИО3 о выходе из состава участников получено директором общества ФИО10 31.05.2019.

Ответчик указал на то, что подпись директор на копии заявления не проставлял в указанную дату, однако о фальсификации данного документа не заявил.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия, которые, в свою очередь, рассчитываются по формуле, закрепленной в приказе Минфин России N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Согласно пунктам 4 - 6 соответствующего порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Фактически данный расчет является простым арифметическим действием, выражающимся в вычитании из суммы активов предприятия суммы его пассивов, определяемых по сведениям бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую выходу лица из состава участников общества.

В постановлении N 5261/05 от 06.09.2005 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок применения норм Закона N 14-ФЗ, указав, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.

В рассматриваемом споре истец выразил волю на определение размера причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" что соответствует нормам действующего законодательства и многолетней сложившейся судебной практике.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца, а также отчетного периода и площади спорного имущества принадлежащего ООО «Стройконсалт» объекта недвижимости (нежилого встроенно-пристроенного помещения (Литер А) общей площадью 1 468,2 кв.м (1 этаж — помещения №№ 5-22, 41-53, 1-4, 23-40,10-13; 2 этаж - помещения №№ 14-25, 42-50, 26-41, 5-13) в здании по адресу <...>).

Истец представил в материалы дела выписку из ЕГРН, согласно которой площадь объекта недвижимости от 19.12.2019 г. составляет 1468,2 кв.м., в то время как из представленного ответчиком технического паспорта по состоянию на 19.03.2010г. указана площадь1443,9 кв.м.

В постановлении от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» эксперту ФИО8.

Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость чистых активов ООО «Стройконсалт» по состоянию на 31.12.2018 и 31.05.2019 с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - встроено-пристроенного помещения (литер А), (1 этаж - помещения №№ 5-22, 41-53, 1-4, 23-40, 10-13; 2 этаж помещения №№ 14-25, 42-50, 26-41, 5-13) в здании по адресу: <...>. Кадастровый номер: 66:01/01:00:998:53:117?

Кроме этого дополнительно в определении от 25.02.20 эксперту ( по его запросу) было разъяснено, что оценку встроено-пристроенного помещения (литер А), (1 этаж – помещения №№ 5-22,41-53,1-4, 23-40, 10-13; 2 этаж помещения №№ 14-25, 42-50, 26-41, 5-13) в здании по адресу: <...> эксперту ФИО8 необходимо произвести с учетом площади 1443,9 кв.м., так и 1468,2 кв.м.

Эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость чистых активов ООО «Стройконсалт» по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - встроено-пристроенного помещения (литер А), (1 этаж - помещения №№ 5-22, 41-53, 1-4, 23-40, 10-13; 2 этаж помещения №№ 14-25, 42-50, 26-41, 5-13) в здании по адресу: <...>. Кадастровый номер: 66:01/01:00:998:53:117 с учетом площади объекта 1443,9 кв.м составляет 51 275 000 руб.

- рыночная стоимость чистых активов ООО «Стройконсалт» по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - встроено-пристроенного помещения (литер А), (1 этаж - помещения №№ 5-22, 41-53, 1-4, 23-40, 10-13; 2 этаж помещения №№ 14-25, 42-50, 26-41, 5-13) в здании по адресу: <...>. Кадастровый номер: 66:01/01:00:998:53:117 с учетом площади объекта 1468,2 кв.м. составляет 52 163 000 руб.

- рыночная стоимость чистых активов ООО «Стройконсалт» по состоянию на 31.05.2019 с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - встроено-пристроенного помещения (литер А), (1 этаж - помещения №№ 5-22, 41-53, 1-4, 23-40, 10-13; 2 этаж помещения №№ 14-25, 42-50, 26-41, 5-13) в здании по адресу: <...>. Кадастровый номер: 66:01/01:00:998:53:117 с учетом площади объекта 1443,9 кв.м составляет 550770 000 руб.

- рыночная стоимость чистых активов ООО «Стройконсалт» по состоянию на 31.05.2019 с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - встроено-пристроенного помещения (литер А), (1 этаж - помещения №№ 5-22, 41-53, 1-4, 23-40, 10-13; 2 этаж помещения №№ 14-25, 42-50, 26-41, 5-13) в здании по адресу: <...>. Кадастровый номер: 66:01/01:00:998:53:117 с учетом площади объекта 1468,2 кв.м. составляет 51649000 руб.

Ответчик с заключение экспертизы не согласился, представив в материалы дела рецензию специалиста ООО «Оргоцека» от 25.09.2020 № 01-09/2020, из которой следует, что экспертиза выполнена с нарушением установленных законодательством об оценке норм, кроме этого эксперт, проводивший экспертизу не имеет соответствующей квалификации.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем суд полагает, что имеющееся в деле экспертное заключение (эксперт ФИО8) не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам общества, заключение эксперта ФИО8 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта были представлены стороной до назначения экспертизы и переданы ответчику для ознакомления.

Однако ответчиком отвода данному эксперту заявлено не было, возражений относительно данной кандидатуры не представлено.

Эксперт в ходе рассмотрения дела арбитражным судом был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на недостатки заключения эксперта ФИО8

Кроме этого суд отмечает, что при назначении экспертизы по настоящему спору, ответчик, передавая бухгалтерский баланс общества за 2018г. не заявил о его недостоверности, не подверг сомнению указанные в нем данные.

При этом, суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела заключении (эксперт ФИО8) содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведенная экспертом ФИО8 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Что касается довода истца об определении доли в уставном капитале по состоянию на 31.05.2020 то суд считает, что определение действительной стоимости доли подлежит на дату 31.12.2018 по следующим основаниям.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 г.

Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представит Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

В Решении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 указано, что вопреки этому пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), используя для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин "организация", предусматривают для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления.

Таким образом, оспариваемые нормативные положения противоречат части 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливая иное правовое регулирование.

Данные обстоятельства явились основанием для признания вышеуказанным решением ВС РФ недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

Иных нормативных актов, предписывающих обществу обязанность составления промежуточной бухгалтерской отчетности, не имеется, в силу чего для ответчика отчетный период - это календарный год.

Таким образом, с учетом даты подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества последним отчетным периодом для целей расчета действительной стоимости доли надлежит считать 2018 год, концом указанного периода соответственно является 31.12.2018.

Доводы истца в указанной части отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса" на основании решения федерального бюджетного учреждения "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17 № 23, наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы и др.).

В подтверждение наличия специальных познаний, достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы, ООО "Консалтинг групп" в материалы дела представлены копии следующих документов: диплом о высшем образовании от 10.06.2005, присуждена квалификация «Экономист-менеджер по специальности «Антикризисное управление, свидетельство о повышении квалификации № 125614 от 18.03.2009 по программе «Оценочная деятельности», свидетельство НОУВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела» о повышении квалификации № 3145До/11 от 20.12.2011 по программе «Оценочная деятельности», удостоверение, выданное НОУ «Уральский институт развития бизнеса» о повышении квалификации по программе: «Оценка стоимости объектов недвижимости: актуальные вопросы, методические проблемы и варианты их решения» от 11.11.2010г., квалификационный аттестат № 000104-003 оценщика, квалификационный аттестат 012364-1 от 21.05.2018 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости », квалификационный аттестат 009113-2 от 04.04.2018 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества »

Представленные документы подтверждают наличие у экспертов специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что ответчиком при назначении экспертизы отвода данному эксперту заявлено не было, возражений относительно данной кандидатуры не представлено.

Ссылка ответчика на представленное в материалы дела заключение специалиста № 01-09/2020 от 25.09.2020 (специалист ФИО13) представленное в обоснование своей позиции относительно необоснованности заключения эксперта ФИО8, судом не принимается во внимание, поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Кроме этого, суд отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014).

При таких обстоятельствах , принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 12 519 120 руб. 00 коп (52163000 х24%), при это при определении стоимости доли судом учитывается площадь спорного объекта 1468,2кв.м.

В силу статей 1 и 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон 3 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Согласно статье 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, в том числе площадь.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (статья 9 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 упомянутого Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, сведения о площади объекта и наличии прав на него подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что, на момент рассмотрения настоящего спора общество не исполнило обязанность по выплате ФИО3 действительной стоимости доли, суд считает, что требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 734114 руб. 86 коп. за период с 03.09.2019 по 02.09.2020 с продолжением их начисления с 03.09.2020 по день фактической уплаты действительной стоимости доли (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, на оплату услуг эксперта, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать ООО «Стройконсалт» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в сумме 12 519 120 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими дерненными средствами в размере 734114 руб. 86 коп. начисленные за период с 03.09.2029 по 02.09.2020.

Продолжать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 03.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

2. Взыскать ООО «Стройконсалт» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 87292 руб. 50 коп. , по оплате экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

3. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15529 руб. 100 коп

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Е.Ю. Майорова