Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А70-435/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-435/2018
26 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4996/2018) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-435/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 843 518 руб. 49 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (далее – истец, ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (далее – ответчик, ООО «ИнтерСтройСити») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 577 828, 44 руб. и пени в размере 249 297,14 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 477 828,44 руб., неустойку в размере 365 690,05 руб. за период с 11.07.2017 по 02.03.2018 .

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-435/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «ИнтерСтройСити» в пользу ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» взыскан основной долг в размере 1 477 828, 44 руб., неустойка в размере 365 690,05 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 271 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерСтройСити» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора, указывает на то, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, размер неустойки более чем в 4 раза превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков просрочкой передачи товара.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

19.05.2017 между ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» (поставщик) и ООО «ИнтерСтройСити» (покупатель) заключен договор поставки №73/17, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

В силу пункта 1.3 данного договора поставка товаров осуществляется партиями. Под партией понимается товарно-материальные ценности, подлежащие поставке в соответствии с наименованием и количеством, согласованными сторонами в заявке к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрена 100% предварительная оплата, если иное не установлено договором.

Договор действует с даты его подписания сторонами до 31.12.2017, а в части неисполнения обязательств, принятых на себя сторонами по условиям договора, до полного их исполнения (пункт 4.1 договора).

При нарушении срока исполнения обязательств по поставке товара, поставщик, допустивший такое нарушение, по требованию покупателя, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости согласованного к поставке товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения. В случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право требования уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Сторонами 19.05.2017 подписана спецификация №1, в которой стороны согласовали количество, цену и порядок расчетов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 417 828,44 руб., что подтверждается товарными накладными №6925 от 25.05.2017, №7041 от 26.05.2017, №707 от 29.05.2017, №7925 от 06.06.2017, №8119 от 08.06.2017, №8344 от 12.06.2017, №8351 от 12.06.2017, №10036 о 30.06.2017, №10130 от 01.07.2017, №10258 от 03.07.2017, №10354 от 04.07.2017, №10877 от 10.07.2017.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 940 000 руб., согласно, платежных поручений №4 от 10.01.2018, №490 от 24.05.2017, №614 от 28.06.2017.

Поскольку поставленный товар полностью не оплачен, 21.09.2017 продавец направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

06.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 1 477 828,44 руб., наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит (далее – ГК РФ) уменьшению, поскольку она несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, а истцом не представлены доказательства причинения ему убытков.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты за поставленный товар, поставщик праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.07.2017 по 02.03.2017 составляет 365 690,05 руб.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ООО «ИнтерСтройСити», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал причинение ему ущерба нарушением ООО «ИнтерСтройСити» обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% превышает в 4 раза ключевую ставку Банка России, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае значительный размер взысканной судом первой инстанции неустойки вызван не ее чрезвычайно высоким процентом, а большим размером суммы основного долга и длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты продукции, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-435/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Л.А. Золотова

А.Н. Лотов