Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А83-32725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-32725/2023
19 июня 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (295022, Республика Крым, Симферополь Город, Надинского Улица, Дом 15-17-1, ОГРН: <***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, Г.Москва, ФИО1, Д. 11, Стр. 1, 4) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" к федеральному исследовательскому центру "Морской гидрофизический институт РАН" о признании незаконным бездействия и взыскании убытков,

При участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности,

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД". в котором просит суд взыскать действительную стоимость неосновательного обогащения на общую сумму 10 980 280, 75 рублей.

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24.04.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 20.05.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2025.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика, поддержали ранее заявленные требования и возражения. Иные участники процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также участием в судебном заседании.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела, удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу А83-13616/2017, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной, площадью 249,48 кв.м., расположенной в пгт. Кацивели, ул. Академика ФИО5, д. 9 (кадастровый номер 90:25:070501:3008); часть помещений тарировочного бассейна (литер 89) с сооружениями подпорных стенок, площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика ФИО5, д. 9, (кадастровый номер 90:25:070501:1034); часть территории причала №102, расположенного по адресу г. Ялта, пгт. Кацевели, ул. Академика ФИО5, д.9 (кадастровый номер 90:25:070501:992).

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-13616/2017 ФГБУН ФИЦ МГИ выдан исполнительный лист от 21.01.2020 серии ФС№ 031727511.

19.03.2020 на основании исполнительного листа от 21.01.2020 серии ФС № 031727511 возбуждено исполнительное производство № 20370/20/82025-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО4 31.07.2020 вынесено постановление № 82025/20/299968 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований - до 17.08.2020.

Как следует из иска, в период с 24.01.2023 по 15.02.2023 был осуществлен вывоз демонтированного крана БК-675, принадлежащего ООО «Яхонт JIT». Факт вывоза имущество ООО «Яхонт ЛТД» подтверждается совместно составленным актом от 16.02.2023 Nº 1Д/01-2023.

В помещении тарировочного бассейна и на территории берегоукрепительного сооружения восточные, расположенных по адресу г. Ялта, пгт. Кацевели, ул. Академика ФИО5, д. 9, ООО «Яхонт ЛТД» осуществляло хранение своего имущества - башенного крана БК-675.

Правообладателем вышеназванных объектов на праве оперативного управления капитального строительства является ФГБУН ФИЦ МГИ. Право оперативного управления в отношении тарировочного бассейна с КН 90:25:070501:1034 зарегистрировано 26.07.2019 Nº 90:25:070501:1034-90/090/2019-4. Право оперативного управления в отношении берегоукрепительного сооружения восточное с КН 90:25:070501:3036 зарегистрировано 26.07.2019 Nº 90:25:070501:3036-90/090/2019-4.

Из оснований иска следует, что ООО «Яхонт ЛТД» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегал, владел и пользовался принадлежащим на праве оперативного управления частями объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:070501:3036 и 90:25:070501:1034 путем размещения башенного крана (БК-675) на участке площадью 257 кв.м. (158 кв.м + 99 кв.м, соответственно) по ул. Академика ФИО5, 9 в пгт. Кацивели площадью без уплаты какой-либо компенсации.

В связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 980 280.75 рублей за период с 20.12.2020 по 16.02.2023 из расчета стоимости арендной платы 439 211,23 рублей ежемесячно.

Для определения суммы доходов, полученных в качестве неосновательного обогащения, за время пользования чужим имуществом, ФГБУН ФИЦ МГИ был заключен Договор № КН5/21-1/18/5/223-2021 от 17.05.2021 г. на проведение оценки права пользования недвижимым имуществом на условиях аренды: объектов капитального строительства площадью 158 и 99 кв.м, соответственно.

Согласно полученного отчета об оценки стоимости от 14.06.2021г. № КН5/21-1, стоимость права пользования недвижимым имуществом (частью объектов капитального строительства площадью 158 и 99 кв.м.) на условиях аренды составляет 439 211,23 рублей ежемесячно (382,282,78 руб. + 56 928,45 руб.).

Поскольку требование истца о добровольной выплате неосновательного обогащения в размере 10 980 280,75 рублей ООО «Яхонт ЛТД» добровольно не удовлетворено, претензия от 06.12.2023 № 979-01-06 оставлена без ответа (претензия вручена ответчику 14.12.2023 почтовый идентификатор 29901187980640), учреждение обратилось в суд с настоящими иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на то, что вывоз имущества ответчика с территории истца был невозможен в связи с противодействием со стороны истца поскольку последний уклонился от письменного ответа на письмо ООО «Яхонт ЛТД» от 27.01.2020 с просьбой разрешить проезд через территорию для демонтажа и вывоза указанного в иске имущества (оборудования).

Также возражая против удовлетворения иска, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Морской гидрофизический институт РАН», которое выразилось в непредставлении письменного ответа (разрешения) Обществу с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» на его обращение от 27.01.2020 на протяжении с 27.01.2020 по 16.02.2023; признании незаконным удержания Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федерального исследовательского центра «Морской гидрофизический институт РАН» имущества (башенный кран БК-675) Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» на протяжении с времени с 27.01.2020 по 16.02.2023; взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Морской гидрофизический институт РАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» понесенные последним убытки в размере 600 198 рублей.

Кроме того, по мнению ответчика производство по настоящему делу должно быть прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 NºA83-18883/2021, согласно которому отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований Истца, в том числе за период времени, который указан в исковом заявлении по данному делу, а именно с 20.12.2020 по 04.07.2021.

Оценив довод ответчика о прекращении производства по делу, суд находит его подлежащим отклонению.

Так, судом установлено, что предмета спора по делу № А83-18883/2021 являлось взыскание неосновательного обогащения за незаконное использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 90:25:070501:3110. Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования были удовлетворены, однако суды апелляционной и кассационной инстанции не поддержали позицию суда первой инстанции и отменили его, мотивировав тем, что согласно статье 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" по делу № А83-18883/2021 судами было указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:070501:3110, расположенный по адресу: Россия, 298688, Республика Крым, пгт. Кацивели, Академика ФИО5, 9 находится в собственности Российской Федерации (дата регистрации 29.01.2020), и на основании распоряжения Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе №94-р от 16.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 90:25:070501:3110 передан истцу на праве постоянного бессрочного пользования (дата регистрации 04.08.2020 № 90:25:070501:3110-90/090/2020-4).

Предметом же настоящего иска в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения за незаконное использование ответчиком части объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:070501:3036 и 90:25:070501:1034 в размере, соответствующем исковым требованиям. В рассматриваемом случае истец обладает не только правом, но и обязанностью в силу закона осуществить защиту государственных интересов, путем пресечения безосновательного использования федеральной собственности, а также осуществить взыскание за уже свершившийся факт неправомерного использования имущества, реализуя компенсационную функцию.

В качестве оснований иска в настоящем деле истцом указано на незаконное использование именно объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:070501:3036 и 90:25:070501:1034, на которых ответчик размещал свое имущество безосновательно, что было также установлено в рамках дела А83-13616/2017 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, применение правил статьи 150 АПК РФ в настоящем деле невозможно, так как дело № А82-18883/2021 и настоящее дело № А83-32725/2023 имеют разные предметы и основания спора, а заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование имущества направлены не на защиту права оперативного управления ФГБУН ФИЦ МГИ, которое представляет собой вещное право, а на защиту имущественных интересов Российской Федерации и в рассматриваемых правоотношениях истец выступает в интересах Российской Федерации и на стороне собственника.

При этом, в рамках настоящего дела Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации поддержало первоначальные требования, просило удовлетворить исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Из п. 1 ст. 296 ГК РФ следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему го, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с и. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенных норм права, а также разъяснений в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как установлено судом ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу А83-13616/2017, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной, площадью 249,48 кв.м., расположенной в пгт. Кацивели, ул. Академика ФИО5, д. 9 (кадастровый номер 90:25:070501:3008); часть помещений тарировочного бассейна (литер 89) с сооружениями подпорных стенок, площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика ФИО5, д. 9, (кадастровый номер 90:25:070501:1034); часть территории причала №102, расположенного по адресу г. Ялта, пгт. Кацевели, ул. Академика ФИО5, д.9 (кадастровый номер 90:25:070501:992).

Приходя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказывая во встречном иске, судебные инстанции исходили из того, что правомерным собственником спорного имущества является Федеральное государственное бюджетное учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН", при этом, спорным имуществом незаконно пользуется общество «Яхонт ЛТД».

Из содержания судебных актов следует, что обществом «Яхонт ЛТД» не оспаривался факт владения спорным имуществом, тогда как, общество не обладает какими-либо правами в отношении спорного недвижимого имущества, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии прав обращения истцом с настоящим иском, по мотиву того, что последний не является собственником спорного имущества.

Ответчиком надлежащим образом не оспорен факт пользования спорным имуществом в заявленный период, а доводы ответчика о том, что истец своими действиями препятствовал осуществить вывоз крана отклоняется судом, исходя из следующего.

Так, действуя разумно, добросовестно, а также с должной степенью заботливости и осмотрительности ответчик имел реальную возможность вывезти своё имущество с территории Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" в разумные сроки непосредственно после вынесения решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу № А83-13616/2017 оставленного без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020, согласно которым постановлено истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной площадью 249,48 кв.м., расположенной в пгт. Кацивели, ул. Академика ФИО5, д. 9 (кадастровый помер 90:25:070501:3008); часть помещений тарировочного бассейна (литер 89) с сооружениями подпорных стенок площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика В.ЕЗ. ФИО5, д. 9, (кадасгровый номер 90:25:070501:1034); часть территории причала №102, расположенного по адресу г. Ялта, пгт. Кацевели, ул. Академика ФИО5, д. 9 (кадастровый номер 90:25:070501:992), не дожидаясь возбуждения исполнительного производства № 20370/20/82025-ИП и обращения ФГБУН ФИЦ МГИ с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что вместо исполнения обязанности, возложенной судом, ответчик несколько лет не предпринимал попыток его вывезти.

Бездействие ответчика зафиксировано в рамках исполнительного производства № 20370/20/82025-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения решения суда и не освобождения территории ФГБУН ФИЦ МГИ.

Меры, направленные на освобождение территории объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:070501:3036 и 90:25:070501:1034 на участке площадью 257 кв.м. (158 кв.м + 99 кв.м, соответственно) по ул. Академика ФИО5. 9 в пгт. Кацивели, находящихся во владении ФГБУН ФИЦ МГИ, ответчик предпринял только в январе 2023 года, а 16.02.2023 завершил вывоз башенного крана.

В ходе рассмотрения настоящего дела дела ответчик указывал на то, что вывоз имущества ответчика с территории истца был невозможен в связи с противодействием со стороны истца, поскольку последний уклонился от письменного ответа на письмо ООО «Яхонт ЛТД» от 27.01.2020 с просьбой разрешить проезд через территорию для демонтажа и вывоза указанного в иске имущества (оборудования).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что ему чинились препятствия в вывозе своего имущества, как и доказательств того, что ответчик обращался к ФГБУН ФИЦ МГИ с предложениями или просьбами забрать свое имущество.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в рамках дела № А83-13616/2017 обращался с заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в обоснование которого ссылался на невозможность исполнения решения суда и требование исполнительного документа в связи с одновременным оспариванием вынесенного судебного акта и разбирательством по делу А83-14167/2019, и в удовлетворении которого ему было судом отказано. Аналогичным образом в рамках дела № А83-13616/2017 обществу было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

При этом, об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе препятствия для вывоза оборудования с территории учреждения со стороны взыскателя, общество не указало.

Таким образом, ответчик не доказал правомерность использования имущества истца путем размещения на нем своего оборудования – башенного крана, на протяжении длительного времени, а материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что законные основания для такового размещения, в том числе в спорный период, у ответчика отсутствовали.

Проверив расчет заявленных требований, суд полагает его обоснованным, арифметически и методологически верным, учитывая, что размер стоимости фактического пользования имуществом истца ответчиком также не оспорен.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения «обоснованности размера неосновательного обогащения» не было мотивировано относительно процессуальной необходимостью её назначения, учитывая, что стоимость фактического пользования имущество определена истцом на основании отчета об оценке от 14.06.2021 № КН5/21-1, который не оспорен.

Кроме того, ответчик не внес денежные средства на депозитный счет суда, что применительно к положениям ст. 108 АПК РФ является необходимым при рассмотрении судом вопроса о назначении студеной экспертизы.

Ответчиком не было представлено письменного мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы, с предложением экспертной организации, редакцией вопросов для экспертного исследования, а также доказательств внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, что, в силу действующего законодательства, является обязательным условием при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66. 71, 168 АПК РФ).

На основании изложенного в совокупности, первоначальные исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» неосновательного обогащения на общую сумму 10 980 280, 75 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» не подлежат удовлетворению, применительно к следующему.

Так, в обоснование встречных исковых требований общество ссылается на то, что

27.01.2020 ООО «Яхонт ЛТД» направлялось в институт письмо с просьбой разрешить проезд через территорию для демонтажа и вывоза указанного в иске имущества (башенного крана БК-675), однако несмотря на подачу ООО «Яхонт ЛТД» письменного обращения, Институт до 16.02.2023 в письменной форме (как предусмотрено ст. 10 Федерального Закона Nº 59-Ф3 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») так и не ответил на данное обращение, тем самым не предоставил ООО «Яхонт ЛТД» реальную возможность вывезти с территории Института башенный кран БК-675, чем фактически умышленно незаконно удерживал имущество ООО «Яхонт ЛТД» - башенный кран БК-675.

По мнению истца по встречному иску, институт не позволял (отсутствие письменного ответа) и препятствовал (наличие охраняемой территории) ООО «Яхонт ЛТД» в пользовании принадлежащим ООО «Яхонт ЛТД» имуществом путем необоснованного, незаконного удержания имущества ООО «Яхонт ЛТД» у себя на охраняемой территории.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обязательному рассмотрению подлежит обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 должностным лицом признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ содержит правило о том, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Таким образом, законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращения, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" является организацией, осуществляющей публично значимые функции, и что руководитель указанного юридического лица является должностным лицом, в понимании п. 5 ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006.

В связи с указанным также подлежит отклонению судом ссылка истца по встречному иску на нарушение учреждением ст. 10 Федерального Закона Nº 59-Ф3 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку положения указанной статьи распространяются на порядок рассмотрения обращения государственным лицом, органом местного самоуправления или должностным лицом, которыми ответчик по встречному иску не является.

Кроме того, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску не обосновал каким образом и какому закону не соответствовал факт отсутствия письменного ответа учреждения на обращение общества, и нарушение каких прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушено в результате бездействия федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН", учитывая, что нормы Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Более того, как установлено судом ранее при рассмотрении первоначального иска, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что ему чинились препятствия в вывозе имущества, либо что его имущество каким-либо образом удерживалось со стороны федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН", а потому, что не находит подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Морской гидрофизический институт РАН», которое выразилось в непредставлении письменного ответа (разрешения) Обществу с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» на его обращение от 27.01.2020 на протяжении с 27.01.2020 по 16.02.2023; признании незаконным удержания Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федерального исследовательского центра «Морской гидрофизический институт РАН» имущества (башенный кран БК-675) общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» на протяжении с времени с 27.01.2020 по 16.02.2023.

Отсутствие доказательств удержания со стороны федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" имущества (башенный кран БК-675) общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» учитывается судом и при рассмотрении требований о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Морской гидрофизический институт РАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» понесенные последним убытки в размере 600 198 рублей.

Так, в обоснование указанного требования общество указало, что институт на протяжении трех лет (с 27.01.2020 по 16.02.2023) лишил ООО «Яхонт ЛТД» его законного права свободно владеть, распоряжаться, а главное пользоваться принадлежащим ему имуществом, путем его фактического незаконного удержания, вы связи с чем общество не смогло его реализовать, на протяжении 2022 года по цене 30 990 рублей за 1 тонну металла, а вынужден был его реализовать в 2023 году по цене 20 970 рублей за 1 тонну металла.

Поскольку башенный кран был реализован в 2023 году в общей массе 59,9 тонн, ООО «Яхонт ЛТД» указывает, что понесло убытки в виде разницы от продажи в размере 600 198 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску не доказал, что институт удерживал имущество общества, как и не доказал попытки реализовать имущество ранее 2023 года, не обосновал размер его стоимости и размер разницы от продажи, который истец предъявляет ко взысканию в качестве убытков.

Из совокупности доказательств по настоящему делу и установленных судом фактических обстоятельств не усматривается ни вина Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Морской гидрофизический институт РАН» (учитывая, что факт удержания последним имущества общества «Яхонт ЛТД» не доказан, а отсутствие письменного ответа на обращения не явилось незаконным бездействием учреждения, как ошибочно полагает общество), ни размер причиненных убытков (поскольку материалы дела не содержат ни сведений о стоимости башенного крана, ни сведений о попытках реализации крана до 2023 года, то есть до того, как общество самостоятельно осуществило вывоз крана с территории института, как и вовсе не содержат доказательств самого факта реализации обществом крана в 2023 году и, по стоимости, которая является существенно ниже той, которой могла бы быть получена обществом в результате реализации крана ранее 2023 года), а соответственно, не усматривается и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и причинением убытков, о которых заявляет общества, даже если таковые и имели место быть.

На основании изложенного, встречные требования ООО «Яхонт ЛТД» не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД».

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате ггосударственной пошлины в размере 77 901,00 рублей за рассмотрение первоначальных требований подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД».

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных требований государственная в размере 135 010 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" неосновательное обогащение в сумме 10 980 280, 75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 77 901,00 рублей.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" отказать в полном объеме.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 010 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина