Постановление от 8 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102457/2019
09 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 12.05.2020,

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25931/2020) Эйдинова Вадима Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Венцюлиса Егора Александровича к делу в качестве соответчика по делу № А56-102457/2019/з.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Астра»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2020 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено. При этом отклонено ходатайство ответчика о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика,

ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО5, принять по ходатайству новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика привлечении в качестве соответчика ФИО5 По мнению ответчика по обособленному спору, при рассмотрении заявленного ходатайства судом не был исследован вопрос степени участия ФИО4 в управлении делами должника, находящегося в стадии ликвидации, влияние его действий (бездействия) на причинение убытков должнику и его кредиторам, возникших, в том числе, по причине непередачи документов конкурсному управляющему. При этом бремя доказывания добросовестности и разумности действий председателя ликвидационной комиссии, в преддверии подачи в суд заявления о несостоятельности (банкротства) должника возлагается на ФИО4, поскольку причинение вреда должнику и его кредиторам контролирующим лицом презюмируется. На дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего ФИО2 не являлся руководителем (председателем ликвидационной комиссии) должника, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление об увольнении, направленное в адрес единственного участника должника, указанный факт подтверждается конкурсным управляющим. С 01.10.2020 и до признания Общества банкротом председателем ликвидационной комиссии должника являлся ФИО4

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без измерения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Астра» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 ООО «Астра» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Астра» 04.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, пояснив, что ФИО2 не являлся руководителем должника на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявил ходатайство о привлечении ликвидатора ООО «Астра» ФИО4 в качестве соответчика в настоящем обособленном споре.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для расширения субъектного состава участников обособленного спора, и на основании статьи 46 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

В данном случае конкурсный управляющий возражал против привлечения ФИО4 в качестве второго ответчика.

Требований к ФИО4 не заявлено.

Указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не являются основанием для привлечения ФИО4 в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство.

Рассматриваемое дело не попадает в категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в отсутствие согласия инициировавшего обособленный спор лица – конкурсного управляющего отклонение ходатайства о привлечении другого лица в качестве соответчика соответствует нормам процессуального права.

В случае установления факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд не лишен возможности применить соответствующие правовые последствия указанного обстоятельства в виде отказа в иске. Риск принятия такого рода судебного акта принимает на себя истец, определяя при обращении в суд, лиц, к которым он предъявляет требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков