Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А51-9895/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9895/2023
г. Владивосток
16 октября 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»,

апелляционное производство № 05АП-5548/2023

на решение в виде резолютивной части от 04.08.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-9895/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – заявитель общество, ООО «Аквамарин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Приморского края по охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – административный органа, управление, Росреестр) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 04.08.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквамарин» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности на спорные объекты. Считает, что вина общества не доказана. Также указывает, что общество не получало корреспонденцию ввиду некомпетентной работы почтового отделения.

Росреестр в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.01.2022 управлением проведено выездное обследование (заключение выездного обследования от 27.01.2022 № 12) части земельного участка с кадастровым номером 25:28:060136:1.

По результатам проведенных мероприятий управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:060136:1 площадью 780291 кв.м., кадастровая стоимость: 619674070,14 руб., расположенный по адресу: г Владивосток, о. Русский, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обеспечение обороны и безопасности, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (дата регистрации 06.12.2012 № 25-25-01 /229/2012-168).

В ходе обследования определено, что с юго-восточной стороны на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:060136:1 установлены объекты: металлическое строение, деревянный туалет и металлический гараж. На металлическом гараже размещен баннер, на котором указана информация «ВОДООХРАННАЯ ЗОНА ВЪЕЗД ПЛАТНЫЙ» «ООО «АКВАМАРИН». Координированием на местности установлено, что путем размещения металлического строения площадью 25 кв.м, деревянного туалета площадью 3 кв.м и металлического гаража площадью 24 кв.м занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:060136:1 общей площадью 52 кв.м.

Согласно информации, поступившей из ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ объекты разместило и использует ООО «АКВАМАРИН».

Указанные доводы косвенно подтверждаются размещенным баннером.

Сведения о наличии прав у ООО «АКВАМАРИН» на дополнительную территорию площадью 52 кв.м в ЕГРН отсутствуют.

22.02.2022 государственным инспектором в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 25.03.2022 государственным инспектором вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 72-02/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствием уважительных причин для восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 24.03.2022 № 50-03/23 была направлена административным органом по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...>, остров Русский) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 80087871576250).

В связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции адресату и истечением срока хранения 21.04.2022 почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, указанное извещение является надлежащим.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления управления от 24.03.2022 № 50-03/23 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» только 08 июня 2023 года; согласно входящему штампу канцелярии суда зарегистрировано 09 июня 2023, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на 15 месяцев.

При этом заявителем не представлены доказательства того, что неполучение направленной корреспонденции по его юридическому адресу обусловлено объективными, не зависящими от него причинами, и что со стороны общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения организации почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений обществу по иному адресу, кроме указанного в ЕГРЮЛ. Почтовым адресом общества административный орган не располагал.

Ненадлежащая организация обществом своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само общество.

При этом обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРЮЛ, является обязанностью юридического лица.

Доводы общества о том, что прежний юридический адрес ООО «Аквамарин»: <...>, остров Русский был изменен на адрес: <...> пом. XXXIV, в связи с невозможностью получения корреспонденции в период с марта 2022 года по апрель 2022 года судом правомерно не принят, поскольку сведения о данном адресе регистрации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ только 19.04.2022, то есть спустя 26 дней после вынесения оспариваемого постановления и направления его обществу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, на момент проведения управлением выездного обследования объекта земельных отношений, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, адресом регистрации ООО «Аквамарин» являлся адрес: Владивосток, Подножье, д. 36, кв. 149, остров Русский, по которому обществу административным органом направлялись все юридически значимые сообщения, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2022.

Так, согласно материалам дела, о времени месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Аквамарин» также извещалось уведомлением от 28.01.2022, направленным по адресу: <...>, остров Русский (почтовые отправления № 80080169899543, № 80085570057698) направляемыми по юридическому адресу общества.

Однако получение названных почтовых отправлений общество также не обеспечило.

В свою очередь, как указывалось выше, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, указанном в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, приведенные обществом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли заявителя, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу обусловлен исключительно бездействием общества; заявитель не проявил должной осмотрительности, хотя должен был и имел такую возможность.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 208 АПК РФ пропуск установленного срока, при отсутствии уважительных причин на его восстановление, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 25.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления незаконным.

При этом соблюдение требования АПК РФ, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы по существу спора, в том числе об отсутствии в материалах административного дела доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорные объекты, а также о невиновности общества, не могут служить основанием для отмены решения суда при установленных судом обстоятельствах пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2023 по делу №А51-9895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1