Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А55-38301/2021

109/2023-114106(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38301/2021
г. Самара
16 июня 2023 года
11АП-6735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 197 от 29.11.2022,

диплом № 47/5-04 от 05.06.2004);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 01/2023 от

09.01.2023, диплом № 94575 от 20.05.2008);

от третьего лица – Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации

городского округа Сызрань – ФИО4, представитель (доверенность № 4 от

09.01.2023, диплом № 43151 от 03.07.2012);

от третьего лица – Администрации городского округа Сызрань Самарской области –

ФИО5, представитель (доверенность № 01-22/2758 от 08.06.2023, диплом № 78

от 02.07.2002);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2023 года в зале № 1 помещения

суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа

Сызрань «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Самарской области от

10 марта 2023 года по делу № А55-38301/2021 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН

1136316004747, ИНН <***>), г. Самара,

к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань

«Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область,

г.Сызрань,

о взыскании 28451457 руб. 16 коп. – долга по договору на оказание услуг по

обращению с ТКО № ТКО-23253 от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, третьи лица:

- Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа

Сызрань,

- Администрация городского округа Сызрань Самарской области,


- общество с ограниченной ответственностью «Уют», - акционерное общество «Экопром»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее –

ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство», ответчик) о взыскании 28451457 руб. 16 коп. – основного долга по договору № ТКО-23253 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определениями суда от 31.03.2022 и от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (далее – Комитет), Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют»), акционерное общество «Экопром» (далее – АО «Экопром») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 иск удовлетворен, с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано 28451457 руб. 16 коп. – задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165257 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержало и просило ее удовлетворить.

Третье лицо – Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержало и просило ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и МКУ «Благоустройство» (потребитель) был заключен договор № ТКО-23253 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 28451457 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № КУ04-015655 от 30.04.2021, № КУ04-015657 от 30.04.2021, № КУ04-015658 от 30.04.2021, № КУ04-015659 от 30.04.2021, № КУ05-016229 от 31.05.2021, № КУ06-013497 от 30.06.2021, № КУ07017165 от 31.07.2021, и корректировочными счетами-фактурами к ним от 05.10.2021.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 28451457 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ЭСР-56748/21 от 18.08.2021 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет сумму задолженности на 11.08.2021 в размере 28470960 руб. 84 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на незаключенность договора, поскольку проект данного договора со стороны МКУ «Благоустройство» не был подписан. Ответчик указал, что в приложении к договору региональным оператором применен ошибочный расчет, расчетные единицы не подтверждены, а именно: показатели площадей парков, скверов, аллей не соответствуют их фактическим данным, что необоснованно привело к завышению стоимости договора. Ответчик также пояснил, что исполнителем услуги по вывозу отходов в 2021 году по тем же объектам выступало АО «Экопром» на основании заключенных муниципальных контрактов № 0142300001220000607 от 14.12.2020, № 0142300001221000294 от 21.06.2021.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

При этом в соответствии с Правилами № 1156 под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.


Пунктом 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее – нежилые помещения), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту 8(17) Постановления № 1156 региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Также региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО размещает в печатных СМИ и на своем сайте в сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Данное предложение и текст договора были размещены на официальном сайте регионального оператора: https://ecostr.ru/ 23.12.2018.

Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения направляет региональному оператору заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Правилами № 1156.

В том случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:

- уклонения потребителя от заключения конкретного договора; - неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

- ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.


Как следует из материалов дела, на основании письма Комитета № 643/ПЭО от 15.02.2021 истец подготовил и направил заказным письмом в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-23253 в двух экземплярах (письмо № КУ-04365/21 от 19.03.2021), которое было получено ответчиком 02.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Ответчик договор № ТКО-23253 не подписал, в суд с соответствующим заявлением об урегулировании разногласий по договору не обращался.

Согласно пункту 8(11) Постановления № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписант указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Согласно 8(15) Постановления № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор № ТКО-23253 считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом в соответствии с условиями типового договора, в связи с чем подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора.

В соответствии с пунктом 2 типового договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2021, дата окончания оказания услуг по обращению с ТКО – 31.12.2021 (пункт 5 типового договора).

Согласно пункту 6 типового договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного приказом № 830 от 18.12.2020 Департамента ценового тарифного регулирования Самарской области.

В соответствии с пунктом 7 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.


Правилами № 505 установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее – средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом, согласно пункту 6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Таким образом, в данном случае применяется коммерческий учет ТКО, осуществляемый расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно пункту 6.1. типового договора в случае, если оплата услуг по договору производится исходя из нормативов накопления ТКО расчет размера платы в месяц производится по формуле:

Pi = Ki х 1/12 х Njo х Tотх, где Pi - размер платы за услугу по обращению с ТКО; Ki - количество расчетных единиц;

Njo - норматив накопления ТКО, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области.

Тотх - цена на коммунальную услугу по обращению с ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.

12 - количество месяцев в году.

В приложении № 1 к типовому договору указаны расчетные единицы (территории скверов, парков, аллей городского округа Сызрань), которые взяты региональным оператором из официального источника – муниципального задания № 1 от 09.01.2020, утвержденного заместителем Главы городского округа Сызрань по городскому хозяйству – руководителем Комитета ЖКХ ФИО6, размещенного на официальном сайте для информации о государственных (муниципальных) учреждениях.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, от 18.12.2020 № 830 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в размере 498,47 руб./м³ (без учета НДС) или 598,16 руб./м³ (с учетом НДС) (далее – тариф).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 804 от 19.12.2016 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» для объектов недвижимости потребителя, расположенных по адресам, согласно приложению № 1 к договору, на которых происходит образование ТКО, утверждены следующие нормативы:


«Парки отдыха» – расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив 1 м² общей площади, нормативы накопления твердых коммунальных отходов, м³/год – 3,50;

«Сбор смета с дорог, тротуаров, площадей и других территорий» – расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив 1 м² общей площади, нормативы накопления твердых коммунальных отходов, м/год – 0,014.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельную ссылку ответчика на то, что расчет объема должен производиться исходя из полезной площади, и признал правильным расчет объема и стоимости ТКО, произведенный истцом на основании установленных нормативов накопления ТКО и утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО для ООО «ЭкоСтройРесурс», исходя из площади территории скверов, парков, аллей городского округа Сызрань, которая содержится в официальном источнике.

Отходы, указанные в муниципальных контрактах № 0142300001220000607 от 14.12.2020, № 0142300001221000294 от 21.06.2021, которые представлены ответчиком в материалы дела, не относятся к ТКО, что, в свою очередь, исключает факт оказания услуг по обращению с ТКО иными организациями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель третьего лица – ООО «Уют» пояснил, что услуги по вывозу ТКО в 2021 году ООО «Уют» ответчику не оказывались.

АО «Экопром» в письменных пояснениях указало, что между ООО «Уют» и АО «Экопром» в 2021 году договоры, связанные с вывозом ТКО, не заключались. В рамках муниципальных контрактов АО «Экопром» ТКО не принимались.

Доказательств составления акта о нарушении региональным оператором (истцом) обязательств по договору, как это предусмотрено условиями пункта 17 типового договора, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие данные, отраженные в универсальных передаточных документах № КУ04-015655 от 30.04.2021, № КУ04-015657 от 30.04.2021, № КУ04-015658 от 30.04.2021, № КУ04-015659 от 30.04.2021, № КУ05-016229 от 31.05.2021, № КУ06-013497 от 30.06.2021, № КУ07-017165 от 31.07.2021, и корректировочных счетах-фактурах к ним от 05.10.2021, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что спорные УПД направлялись истцом в адрес ответчика.

При этом доказательств направления истцу в срок, установленный пунктом 9.1. типового договора, мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных УПД, ответчик не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.


В пункте 10 типового договора предусмотрено, что в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений, заявленных в порядке раздела VI договора относительно исполнения обязательств по договору, в том числе объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО по договору, услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных УПД являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Таким образом, представленные истцом односторонние УПД на общую сумму 28451457 руб. 16 коп., являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом услуг ответчику в период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 28451457 руб. 16 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания им ответчику в исковой период спорных услуг, судом первой инстанции было верно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку процесс образования ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При этом обстоятельства самостоятельного вывоза ТКО ответчиком не подтверждены.

Как следует из пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в соответствии с законодательством любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемые в результате его хозяйственной деятельности посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая то, что ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорном периоде и не представил доказательств того, что данные услуги были оказаны иным лицом (не истцом), суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ответчиком платежным поручением № 343 от 24.03.2023 в размере 3000 руб. и платежным поручением № 504 от 28.04.2023 в размере 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу № А55-38301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Сызрань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 343 от 24 марта 2023 года.

Возвратить муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Сызрань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 504 от 28 апреля 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина