Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-60736/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7262/2020-АК
г. Пермь
03 августа 2020 года
Дело № А60-60736/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» (ИНН 6345006082, ОГРН 1036301023110) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску АО «СвердНИИхиммаш» (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года

по делу № А60-60736/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по первоначальному иску ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР»

к АО «СвердНИИхиммаш»

о взыскании денежных средств в размере 21 088 355,84 руб.,

по встречному исковому заявлению АО «СвердНИИхиммаш»

к ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР»

о признании договоров поставки от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д, от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д недействительными,

установил:

ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» (далее – истец по первоначальному иску, истец, ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «СвердНИИхиммаш» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании 21 088 355,84 руб., в том числе: основной долг по договору поставки от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д в размере 8 235 795,84 руб.; основной долг по договору поставки от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д в размере 12 852 560 руб.; неустойку, рассчитанную на 03.06.2020 по условиям пункта 5.1 договора от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д в размере 3 542 690,40 руб.; неустойку, рассчитанную на 03.06.2020 по условиям пункта 5.1 договора от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д в размере 3 212 140 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску АО «СвердНИИхиммаш» обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о признании договоров поставки от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д, от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 первоначальный иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 24 465 771,04 руб., в том числе 21 088 355,84 руб. – основной долг, 3 377 415,20 руб. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 162 216 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в искомой сумме 6 754 830,40 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не учтены конкретные обстоятельства дела, ответчик длительное время не исполнял договорные обязательства, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» (поставщик) и АО «СвердНИИхиммаш» (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д на поставку товара:

- фильтр сорбционный угольный ФСУ-3,4-0,3 СП в количестве 5 шт. общей стоимостью 11 033 000 руб. с НДС;

- фильтр осветительный вертикальный ФОВ-3,4-0,6 СП в сейсмостойком исполнении в количестве 6 шт. на сумму 13 770 600 руб. с НДС;

- фильтр сорбционный угольный ФСУ-1,0-0,6 СП в сейсмостойком исполнении в количестве 5 шт. на сумму 1 445 500 руб. с НДС;

- фильтр осветительный вертикальный ФОВ-2,0-0,6 СП в сейсмостойком исполнении в количестве 12 шт. на сумму 7 788 000 руб. с НДС.

Общая стоимость Товара по договору составляет 35 426 904 руб.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты:

- аванс в размере 9 565 264,08 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- промежуточный платеж в размере 9 565 264,08 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получение уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 16 296 375,84 руб. оплачивается в течение 40 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 и/или УПД.

В соответствии с условиями пункта 1 Приложения № 1 к договору покупатель платежным поручением от 03.07.2018 № 1721 на сумму 9 565 264,08 руб. оплатил авансовый платеж по договору.

По факту готовности товара к отгрузке поставщик направлял в адрес покупателя уведомления от 02.11.2018 № 02570-к, от 15.11.2018 № 02704-к, от 30.11.2018 № 02875-к, от 21.12.2018 № 03107-к, от 27.12.2018 № 03159-к.

Покупатель перечислил поставщику промежуточный платеж в размере 9 565 264,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2018 № 3432 на сумму 973 500 руб.; от 27.12.2018 № 3591 на сумму 778 800 руб.; от 17.01.2019 № 103 на сумму 2 978 910 руб.; от 11.02.2019 № 299 на сумму 725 707,08 руб.; от 22.02.2019 № 391 на сумму 3 718 062 руб.; от 01.04.2019 № 658 на сумму 390 285 руб.

Свои обязательства по поставке товара ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» исполнило, что подтверждается УПД от 28.12.2018 № 001021, от 27.12.2018 № 001016.

По условиям пункта 1 Приложения № 1 к договору покупатель взял на себя обязательства произвести окончательный расчет до 07.02.2019. Однако в качестве окончательного расчета платежным поручением от 03.04.2019 № 666 покупатель перечислил поставщику только часть предусмотренной суммы в размере 8 060 580 руб.

Таким образом, задолженность АО «СвердНИИхиммаш» перед ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» за поставленный товар по договору от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д составила 8 235 795,84 руб.

Кроме того, между ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» (поставщик) и АО «СвердНИИхиммаш» (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д с аналогичными условиями, на поставку фильтров осветительных вертикальных ФОВ-3,4-0,6 СП в количестве 14 шт. общей стоимостью 32 131 400 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты:

- аванс в размере 30% от стоимости товара, что составляет 9 639 420 руб., т.ч. НДС 18% в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- промежуточный платеж в размере 30% от стоимости товара, что составляет 9 639 420 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 40% от стоимости товара, что составляет 12 852 560 руб. оплачивается в течение 40 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 и/или УПД.

В соответствии с условиями пункта 1 Приложения № 1 к договору покупатель платежным поручением от 03.07.2018 № 1722 на сумму 9 369 420 руб. оплатил авансовый платеж по договору.

По готовности товара к отгрузке поставщик направил в адрес покупателя уведомление от 30.11.2018 № 02875-к. Покупатель перечислил поставщику промежуточный платеж в размере 9 639 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 № 667.

Свои обязательства по поставке товара ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» исполнило, что подтверждается УПД от 28.12.2018 № 001022.

По условиям пункта 1 Приложения № 1 к договору покупатель взял на себя обязательства произвести окончательный расчет до 07.02.2019. Однако окончательный расчет не произведен.

Поскольку добровольно долг за поставленный товар по договорам от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д, от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д АО «СвердНИИхиммаш» не был погашен, ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки за просрочку обязательств по оплате товара.

В свою очередь АО «СвердНИИхиммаш» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров поставки от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д, от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д недействительными, заявив, что они совершены под влиянием обмана.

Первоначальный иск признан судом первой инстанции обоснованным, основной долг взыскан с ответчика в пользу истца в искомой сумме, требование о взыскании неустойки также признано судом обоснованным, расчет неустойки верным. Между тем, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку, подлежащую взысканию в два раза, с 6 754 830,40 руб. до суммы 3 377 415,20 руб. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следовало взыскать неустойку в искомой сумме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец, в том числе заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 6 754 830,40 руб., в том числе:

- неустойка, рассчитанная на 03.06.2020 по условиям пункта 5.1 договора от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д в размере 3 542 690,40 руб.;

- неустойка, рассчитанная на 03.06.2020 по условиям пункта 5.1 договора от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д в размере 3 212 140 руб.

Как следует из условий перечисленных договоров (пункт 5.1 договоров), за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок стоимости товара, но не более 10% от стоимости товара.

Истцом по первоначальному иску представлены расчеты договорных пени, которые судами проверены и признаны верными.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент предъявления иска в арбитражный суд задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено обосновано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договоров поставки относительно неустойки, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, пришел к выводу об наличии оснований для снижении размера подлежащей взысканию неустойки и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, условия договоров поставки относительно размера ответственности, то обстоятельство, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в два раза, до 15% годовых, что составляет двукратную ставку ЦБ РФ, оснований для иной оценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности, определенный судом, с учетом принципа разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума ВС РФ № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца, поскольку, обратившись в суд со встречным иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неверными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-60736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.Ю.Муравьева