Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А14-9892/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9892/2024
город Воронеж
17 января 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 по делу№А14-9892/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 313 018 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2022 №202/ЦВрн2/2619-2021, 18 132 руб. 01 коп. пени за период с 02.04.2024 по 06.06.2024 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГ» (далее – ответчик, ООО «ТЭГ») о взыскании 313 018 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2022 №202/ЦВрн2/2619-2021, 18 132 руб. 01 коп. пени за период с 02.04.2024 по 06.06.2024 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 340 773 руб. 02 коп., в том числе 313 018 руб. 01 коп. основного долга, 18 132 руб. 01 коп. пени за период с 02.04.2024 по 06.06.2024, 9 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также решено производить начисление и взыскание пени, начиная с 07.06.2024 на сумму основного долга в размере 313 018 руб. 01 коп. по дату его фактической уплаты, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, определяемого по периодам просрочки в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки № 202/ЦВрн2/2619-2021 от 01.07.2022.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 02.09.2024 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на факт оплаты задолженности перед истцом в полном объеме, о чем было заявлено в отзыве на исковое заявление с приложенными платежными поручениями, однако не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность подлежащей взысканию неустойки и просит снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.


Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ТЭГ» (покупатель) 01.07.2022 был заключен договор поставки №202/ЦВрн2/2619-2021, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям в сроки и способом, установленными в соответствии с договором, а также спецификациями или акцептированными счетами к нему.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 20 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени: в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 3 календарных дней, в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 90 календарных дней.

Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов (УПД) от 07.03.2024 № 329/2252909412 на сумму 243 605 руб. 10 коп., от 15.03.2024 №329/2253066800 на сумму 7 836 руб., от 15.03.2024 №329/2253071723 на сумму 7 303 руб. 33 коп., от 09.04.2024 №329/2252784838-9 на сумму 14 895 руб. 36 коп., от 09.04.2024 №329/2252784838-3 на сумму 31 700 руб. 05 коп., от 09.04.2024 №329/2252784838-1 на сумму 1 821 руб. 64 коп., от 09.04.2024 №329/225528 на сумму 25 833 руб. 60 коп., от 09.04.2024 №329/225529 на сумму 12 220 руб. 80 коп. следует, что истцом ответчику в рамках договора №202/ЦВрн2/2619-2021 от 01.07.2022 по ним была осуществлена поставка и передан товар на общую сумму 345 215 руб. 88 коп.

Как указано в иске с учетом частичной оплаты УПД № 329/2252909412 от 07.03.2024 сумма задолженности по представленным в обоснование иска УПД составляет 313 018 руб. 01 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлен двухсторонний акт сверки между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ТЭГ» по договору поставки № 202/ЦВрн2/2619-2021 от 01.07.2022 по состоянию на 15.05.2024.

В связи с образованием задолженности истец 15.05.2024 вручил ответчику претензию об оплате просроченной задолженности по договору поставки № 202/ЦВрн2/2619-2021 от 01.07.2022, в которой требовал в 5-дневный срок перечислить на счет истца 313018 руб. 01 коп., что подтверждается представленной истцом копией указанной претензии истца с отметкой о ее получении ответчиком.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по оплате товара и пени по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара на общую сумму 345 215 руб. 88 коп. подтверждается подписанными истцом и ответчиком УПД от 07.03.2024 №329/2252909412 на сумму 243 605 руб. 10 коп., от 15.03.2024 №329/2253066800 на сумму 7 836 руб., от 15.03.2024 №329/2253071723 на сумму 7 303 руб. 33 коп., от 09.04.2024 №329/2252784838-9 на сумму 14 895 руб. 36 коп., от 09.04.2024 №329/2252784838-3 на сумму 31 700 руб. 05 коп., от 09.04.2024 №329/2252784838-1 на сумму 1 821 руб. 64 коп., от 09.04.2024 №329/225528 на сумму 25 833 руб. 60 коп., от 09.04.2024 №329/225529 на сумму 12 220 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты, согласно расчету истца и подписанному поставщиком и покупателем Акту сверки по состоянию на 15.05.2024, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 313 018,01 руб.

Ответчик, не  представленные УПД по поставке товара по договору от 01.07.2022 №202/ЦВрн2/2619-2021 на сумму 345 215 руб. 88 коп. по представленным УПД, указал на то, что оплата произведена в полном объеме, представив составленный им в одностороннем порядке акт сверки между сторонами спора за период с января 2024 года по апрель 2024 года, платежные поручения за период с 17.01.2024 по 07.03.2024 на общую сумму 369 000 руб.

Отклоняя приведенные ответчиком возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком платежные поручения отображены в представленном истцом двухстороннем акте сверки, достоверность ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не опровергнута.

Иными словами, испрашиваемая истцом задолженность рассчитана им  с учетом произведенных ответчиком оплат по представленным ответчиком платежным поручениям.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, поскольку в поле «назначение платежа» в представленных ответчиком платежных поручениях не указаны конкретные номера УПД, по которым производится оплата, истец по праву учел произведенные оплаты в счет ранее возникшей задолженности. При этом, ответчик по сути с данным расчетом согласился, подписав соответствующих акт сверки расчетов.( т.1 л.д.29).

Кроме того, в представленном ответчиком одностороннем акте сверки взаимных расчетов ( т.1 л.д.101)  не учтен ряд подписанных ответчиком УПД на получение товара от истца, которые представлены истцом в материалы дела.

Поскольку факт возникновения задолженности в размере заявленных исковых требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, а доказательств оплаты не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика 313 018,01 руб. задолженности по договору поставки по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 18 132 руб. 01 коп. за период с 02.04.2024 по 06.06.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

По условиям пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени: в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 3 календарных дней, в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 90 календарных дней.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

С учетом дат оформления представленных в обоснование иска УПД и стоимости переданного по ним товара неустойка истцом была начислена, исходя из размера 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Расчет произведен исходя из даты передачи каждой отдельной партии товара и стоимости переданного по ней товара,

Расчет неустойки истца  ответчиком не оспорен, возражений, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2024 по 06.06.2024 в размере 18 132 руб. 01 коп. на законных основаниях признаны подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следуя данным разъяснениям, суд первой инстанции по праву решил продолжить начисление неустойки с 07.06.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, факт отсутствия заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, исключает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Во всяком случае, ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов, обосновывающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 по делу №А14-9892/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                            М.Б. Осипова