Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А56-70361/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70361/2017
10 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от ООО «Жилстройинвест» - не явился, извещен; представитель ООО «ПКБ Строймаш» Е.Л. Данилов по доверенности от 07.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7752/2018) ООО «ПКБ Строймаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 г. по делу № А56-70361/2017 (судья Д.Н. Шустова), принятое


по иску ООО «Монтажэнергострой Северо-Запад»

к ООО «Жилстройинвест» и ООО «ПКБ Строймаш»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (далее – ответчик-1) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - задолженности по возврату заемных средств в размере 2 250 000 руб., процентов на сумму займа в размере 574 962 руб. 32 коп. и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 586 901 руб. 30 коп.

Определением суда от 23.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш» (ответчик-2), а истец просил взыскать заявленную задолженность с ответчика-2 (заявил отказ от требований к ответчику-1).

Решением суда от 06.02.2018 г. принят отказ от требований к ответчику-1, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, а с ответчика-2 в пользу истца взыскано 2 250 000 руб. суммы займа, 574 962 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 586 901 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, кроме того с данного ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 059 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части удовлетворения иска за счет него, а также взыскания в него в доход бюджет государственной пошлины отменить, принять по делу (в этой части) новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска за его счет, мотивируя жалобу игнорированием судом первой инстанции представленных им до вынесения обжалуемого решения (судебного заседания, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения) доказательств, свидетельствующих о погашении долга ответчика-2 перед истцом (прекращении обязательств последнего в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ) в результате заключения между ними соглашения о зачете от 18.07.2016 г., по которому заявленные истцом по настоящему делу обязательства, вытекающие из договоров процентного займа № 1209/14 от 12.09.2014 г. и № 0704/15 от 07.04.2015 г., в общем размере 2 556 149 руб. 85 коп. зачтены в счет обязательств истца перед ответчиком-2 по договору подряда № 1806/1-2014 от 18.06.2014 г. на указанную сумму.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик-2 поддержал доводы своей жалобы, истец и ответчик-1 возражений (отзывов) на нее не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком-2 только в части удовлетворенных за счет него исковых требований и взыскания с него госпошлины, в связи с чем, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, настоящий иск изначально заявлен со ссылкой на наличие у ответчика-1 перед истцом задолженности по возврату денежных средств, перечисленных истцом ответчику на основании договоров займа, а именно:

 12.09.2014 г. с расчетного счета истца в Банке «Таврический» (ОАО) платежным поручением № 1192 ответчику-1 перечислена сумма в размере 750000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по Договору процентного займа (8,5 % годовых) № 1209/14 от 12.09.2014 г., срок договора до 12.10.2014 г.»;

 12.12.2014 г. с расчетного счета истца в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» платежным поручением № 1652 ответчику-1 перечислена сумма в размере 750 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по Дополнительному соглашению № 1 к Договору процентного займа (8,5 % годовых) № 1209/14 от 12.09.2014 г., срок договора до 11.09.2015 г.»;

 07.04.2015 г. с расчетного счета истца в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» платежным поручением № 333 ответчику перечислена сумма в размере 750 000 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по Договору процентного займа (9 % годовых) № 0704/15 от 07.04.2015 г., срок договора до 06.04.2016 г.».

В ходе судебного разбирательства ответчик-1, не оспаривая наличие ранее возникших заемных отношений, представил Договор перевода долга от 18.07.2016 г., заключенный между сторонами настоящего спора, в соответствии с условиями которого ответчик-2 принял на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займами по указанным выше договорам процентного займа на общую сумму 2 556 149 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом, как он указал, положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом, помимо прочего, статьями 309, 310, 391, 395 пункт 1, 807, 809 и 811 пункт 1 Гражданского кодекса РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, как противоречащими имеющимся в деле доказательствам, и в частности – представленному ответчиком-2 с отзывом на иск (при чем – вопреки ссылке суда – до вынесения решения (оглашения его резолютивной части) – 25.01.2018 г., а именно – 24.01.2018 г. – л.д. 131-142) заключенному между истцом и ответчиком-2 соглашению о зачете от 18.07.2016 г., в соответствии с которым стороны договорились прекратить обязательства ответчика-2 перед истцом по договорам процентного займа № 1209/14 от 12.09.2014 г. и № 0704/15 от 07.04.2015 г. (т.е. по заявленным истцом в обоснование иска по настоящему дел), в общем размере 2 556 149 руб. 85 коп. путем зачета встречного однородного требования – обязательства истца перед ответчиком-2 по договору подряда № 1806/1-2014 от 18.06.2014 г. на указанную сумму.

Кроме того, в подтверждение факта проведенного зачета ответчиком-2 (наличия у истца перед ответчиком соответствующих обязательств) в суд первой инстанции подателем жалобы была представлена копия карточки счета 60 за январь 2014 - декабрь 2015 г., а к настоящей жалобе – указанный договор подряда (№ 1806/1-2014 от 18.06.2014 г.) с приложенным к нему техническим заданием, а также акт сдачи-приемки работ по нему № 1 от 30.01.2015 г. (приобщены апелляционный судом к материалам дела, как дополнительные доказательства в подтверждение доводов и документов ответчика-2, заявленных (представленных) в суд первой инстанции, но неправомерно не учтенных последним при разрешении дела).

В этой связи апелляционный учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы (в частности – путем подачи отзыва (возражений) на жалобу) истец перечисленные документы не опроверг (не оспорил), в т.ч. не заявил он об их фальсификации, при том, что как жалоба, так и указанный отзыв на иск в суде первой инстанции с приложениями к нему направлялись ответчиком-2 истцу, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой, как принятое при неполном исследовании обстоятельств спора и содержащее выводы, противоречащие материалам дела, подлежащим отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске к ответчику-2 с взысканием с истца в доход бюджета госпошлины по иску (в связи с предоставленной ему при подаче иска отсрочкой по оплате этой пошлины), а в пользу подателя жалобы - понесенных последним расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 г. по делу № А56-70361/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПКБ Строймаш» отказать.

Взыскать с ООО «Монтажэнергострой Северо-Запад» в доход федерального бюджета 40 059 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Монтажэнергострой Северо-Запад» в пользу ООО «ПКБ Строймаш» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


К.Г. Казарян


В.В. Черемошкина