Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-11905/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11905/19
10 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Правовые Технологии Бизнеса» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019, принятое судьей Богатыревой Г.И. по делу № А41-11905/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Правовые Технологии Бизнеса» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки, финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые Технологии Бизнеса» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 779 руб. 02 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 19 000 руб., неустойки за период с 17.05.2018 по день исполнения судебного акта по 1 % в день от сумму 50 779 руб. 01 коп., а также финансовой санкции в сумме 49 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС, Лада, г\н У 141 СК 116, под управлением ФИО2 и ВАЗ, г\н С 752 KB 116, под управлением ФИО3.

В результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Лада, принадлежавшему ФИО2, гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по полису ЕЕЕ № 0708451823.

Виновником ДТП признан ФИО3 управлявший ВАЗ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0339224173. .

ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО БСК «Резонанс».

15.01.2016 ООО БСК «Резонанс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб.

Как указал истец, не согласившись с выплачиваемой суммой, ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 23.01.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 80 579 руб. 02 коп.

Таким образом, недоплата составила 50 779 руб. 02 коп, из расчета: 80 579 руб. 02 коп. - 29 800 руб.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10 000 руб., 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО БСК «Резонанс» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

По договору уступки права требования (цессии) от 04.09.2017 ФИО2 уступил ФИО4, который в последствии переуступил в пользу ООО «Правовые Технологии Бизнеса» право требования ущерба, причиненного транспортному средству Лада, г\н У 141 СК 116, в результате ДТП от 06.12.2015г. в полном объеме.

ООО «ПТБ» в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 07.05.2018 были направлены: справка о ДТП, паспорт, стс, водительское удостоверение, договор цессии с приложением, претензия, уведомление об уступке права требования с приложением отчета об оценке и требованием произвести оплату страхового возмещения.

Претензия была получена ответчиком 11.05.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения потерпевшему произведена ООО БСК "Резонанс 21.01.2016, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав с этого момента.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума N 58).

Претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, получена ответчиком 11.05.2018, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании почтового отправления, соответственно, срок исковой давности был приостановлен на период с 11.05.2018 по 21.05.2018.

Таким образом, иск должен быть подан не позднее 31.01.2019.

С настоящим иском ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московской области 15.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как указывалось выше, заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском о доплате страхового возмещения по ДТП от 06.12.2015, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что течение срока исковой давности началось лишь с даты отзыва у ООО БСК "Резонанс" лицензии на осуществление страховой деятельности, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а не об осуществлении компенсационной выплаты, право на которую возникает в связи с отзывом лицензии либо признания страховщика несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу № А41-11905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1